УИД 77RS0020-02-2022-006549-17
Дело № 2-5119/2025 11 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса доли фактически произведенных платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> долей, отвтчик ФИО2 - собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 3а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не принимал. За указанный в иске период времени оплата производилась только истцом и размер фактически затраченных денежных средств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил 140 000 руб.
Истец просила с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> доли фактически внесенных платежей, что составляет 113 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 912 руб.72 коп., расходы по уплате госпошлины.
Решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-3631/2022 от 16.09.2022 г. со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения доли фактически произведенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг взыскано 113 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 912 руб. 72 коп. и государственная пошлина в размере 3 686 руб. 26 коп.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.02.2025 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2022 г. отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела.
Представитель ответчика - адвокат Новиков С.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> волей, ФИО2- собственником <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании судебного постановления. Так, 03.12.2019 г. вступило в законную силу решение Раменского городского суда Московской области по делу №2-4546/2019, в соответствии с которым указанная квартира была признана их совместной собственностью, за ответчиком было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, за ФИО1 – на <данные изъяты> долей. За детьми ФИО3 и ФИО5 - по <данные изъяты> долей за каждым.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2019 года по июль 2020 г. ответчик ФИО2 участия в расходах на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимал. Все коммунальные платежи оплатила истец в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, находящимися в материалах дела.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Если иное не вытекает отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Положениями ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязан (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела также усматривается, что по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры имелась задолженность, в связи с чем выносились судебные приказы по делам №2-1188/2018 и №2-679/2019 о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ВалМар» задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 98 826,56 руб.
07.08.2020 в ООО «ВалМар» поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о разделе лицевого счета, который был разделен следующим образом: ФИО2 - <данные изъяты> без начислений на коммунальные услуги по счетчикам (ХВС, ГВС и водоотведение), ФИО1 - <данные изъяты> с начислениями на коммунальные услуги по счетчикам (ХВС, ГВС и водоотведение), из которых <данные изъяты> принадлежит ФИО1, <данные изъяты> принадлежит ФИО5, <данные изъяты> принадлежит ФИО3 При этом ФИО2 в квартире не проживал, а проживали ФИО1, ФИО5 и ФИО3
На конец июля 2020 года задолженность за период с 03.12.2019 по 31.07.2020 по оплате ЖКУ составляла 61 849,17 руб., которая также поделена по лицевым счетам между сторонами: за ФИО2 - 29 656,03 руб., за ФИО1 - 32 193,14 руб. (в том числе холодное водоснабжение 2 354,19 руб., горячее водоснабжение 10 322,44 руб., водоотведение 11 607,05 руб., электроэнергия 953,11 руб.).
Из представленных управляющей компании таблиц оплат ЖКУ истцом и ответчиком усматривается, что в августе 2020 года долг за ЖКУ разделен между сторонами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после разделения счетов у ФИО2 имелся долг за ЖКУ в сумме 32 301,05 руб., из которых доначислено после разделения счетов 29 656,03 руб., у ФИО1 имелся долг за ЖКУ в сумме 33 970,88 руб., из которых доначислено после разделения счетов 32 193,14 руб.
После разделения счетов со ФИО2 в сентябре 2020 года взысканы по исполнительному производству на основании исполнительного листа №2-679/2019 от 09.08.2019 года, то есть до разделения долей в праве собственности на квартиру, денежные средства за ЖКУ в сумме 67 344,02 рублей. При определении размера задолженности ФИО2 перед истцом следует учитывать, что ФИО1 включила в общую сумму 140 000 рублей платеж в размере 20 000 рублей, поступивший в октябре 2019 года, то есть в тот период, когда квартира являлась общей собственностью супругов, а бывшие супруги несли равную ответственность по ее содержанию, т.е. расчет компенсации должен исходить из равных долей 50/50. После 03.12.2019 года истец оплатила за ЖКУ 120 000 рублей (140 000 - 20 000).
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВалМар» сделало перерасчет по задолженности, учтя 74 687,03 рублей из уплаченных ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года. Эти денежные средства следует также разделить по <данные изъяты> и вычесть из долга в 120 000 рублей:
74 687,03/2 = 37 343,51 руб.
120 000 -37 343,51= 82 656,5 руб.
Также из лицевого счета № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года управляющая компания сделала перерасчет, учтя 4 222,46 руб. и 25 624,83 руб., уплаченные ФИО1 ранее, до разделения счетов, что следует из отсутствия по счету внесения истцом денежных средств до декабря 2020 года. Эти суммы также необходимо вычесть из общих расходов истца: 82 656,5 - 4 222,46 - 25 624,83 = 52 809,21 руб.
После разделения счетов со ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ взысканы по исполнительному производству на основании исполнительного листа №2-679/2019 от 09.08.2019 года денежные средства по оплате задолженности за ЖКУ в сумме 67 344,02 рублей. Однако, что касается удержанной по исполнительному листу с ответчика задолженности по оплате ЖКУ не сведений, что она образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не подлежит вычету из суммы компенсации.
В связи с исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец приобрела права кредитора по исполненному обязательству за вычетом падающей на нее части долга.
Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в качестве возмещения убытков истца ФИО1, образовавшихся в результате исполнения им солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет: 52 809,21 х 81/100 = 42 775,46 руб. + 10 000 руб. (50% от платежа за октябрь 2019 года), а всего 52 775,46 руб.
В связи с исполнением в полном объеме обязательства у истца возникло право на взыскание с ответчика <данные изъяты> части долга в размере 52 775,46 руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, 81/100 доля от внесённых ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение на его стороне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательства по оплате коммунальных платежей в указанном выше размере, с него подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
Суд, оценивая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его отвечающим требованиям действующего законодательства и признавая произведенным математически правильным, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.08.2020 по 12.03.2022, за 589 дней в размере 5 078,70 руб. согласно расчету.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 1 935,62 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 52 775 рублей 46 копеек, неустойку за период с 01.08.2020 г. по 12.03.2022 г. в сумме 5 078 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 935 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025 г.