72RS0013-01-2024-008389-22

Дело № 2-1730/2025 (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 10 марта 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 168,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 163,37 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" №, по условиям которого Банк открыл ФИО1 банковский счет №. ФИО1 были использованы операции по счету с использованием карты, у неё образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору, с требованием оплатить задолженность в размере 198 168,53 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, задолженность погашена не была. АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника. До настоящего времени требования Банка о возврате денежных средств Заемщиком не исполнены (л.д. 2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просила, представила в суд возражения на иск, в которых указывает на то, что является банкротом, у неё отсутствуют денежные средства на погашение кредита, заявила о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подержала доводы своего доверителя, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать. В случае отказа от иска просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 6 100 рублей, транспортных расходов в размере 1 076 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей. Просит обязать возвратить соответствующему органу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" № (далее Договор), с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 5-13).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена карта "Русский Стандарт" №, с лимитом кредитования 150 000 рублей, о чем свидетельствует копия расписки в получении карты (л.д. 39), ФИО5 были использованы операции по счету с использованием карты/ПИНа (л.д. 17).

Из искового заявления, расчета задолженности по Договору (л.д. 3-4) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по Договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 706,70 рублей, о чем свидетельствуют выписка из лицевого счета (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительный счет-выписку по Договору, с требованием оплатить задолженность в размере 198 168,53 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), задолженность погашена не была.

АО "Банк Русский Стандарт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании возражений должника (л.д. 18).

Из предоставленной стороной ответчика копии решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств со стороны ответчика по Договору не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), у неё отсутствуют какие либо средства для погашения задолженности не могут являться обстоятельствами для освобождения от погашения задолженности по Договору, поскольку ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом) как индивидуальный предприниматель, заявленные требования в настоящем деле заявлены как к физическому лицу, кроме того после признания её несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, она заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Банк Русский Стандарт". Отсутствие у неё каких либо средств, состояние здоровья не являются обстоятельствами для освобождения от оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о возврате кредита – с ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, согласно договора поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, отчета по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств в размере 25 371 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, услуг нотариуса в размере 6 100 рублей, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные расходы в размере 1 076 рублей, согласно операции через Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 195 рублей, согласно квитанций №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Злоупотребление правами сторонами в настоящем деле не установлено, материалы дела не содержат достаточных доказательств этому обстоятельству.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Решение состоялось не в пользу истца, которому в иске в полном объеме отказано, только истец в рассматриваемом случае является проигравшей стороной.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску АО "Банк Русский Стандарт" по делу №, рассматриваемому Центральным районным судом г. Тюмени.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 100 рублей, транспортные расходы в размере 1 076 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствие каких либо возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны АО "Банк Русский Стандарт", заявленные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания стороной ответчика был заявлено встречный иск, в принятии которого судом было отказано, поскольку заявленные требования касались взыскания судебных расходом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вернуть соответствующему органу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ФИО2 в размере 4 000 рублей по чеку операции ПАО Сбербанк России доп.офис: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 168,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 163,37 рублей, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Банк Русский Стандарт" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 6 100 рублей, транспортные расходы в размере 1 076 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей, всего в сумме 22 371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) рубль.

Вернуть соответствующему органу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные ФИО2 в размере 4 000 рублей по чеку операции ПАО Сбербанк России доп.офис: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение принято судом 18 марта 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев