УИД: 47RS0№-13;

в суде первой инстанции: № 2-529/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-4799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 и ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2023 (УИД: 47RS0006-01-2022-006159-13) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей комиссию за ведение счета, иные комиссии, дополнительный платеж, просроченную ссудную задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойку на просроченную ссуду, неустойку на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в лице представителя ФИО6, имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности № 5С/ФЦ от 8 ноября 2021 года сроком на десять лет (л.д.21), через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 31 августа 2022 года (л.д.22) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 102.128, 91 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.242, 58 рублей.

В обоснование иска представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 ссылалась на те обстоятельства, что 5 октября 2021 года между правопредшественником ПАО «Совкомбанк» - ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70.000, 00 рублей под 29,90% годовых сроком на 360 месяцев. По утверждению представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО6, несмотря на выполнение банком обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО6 находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.3 – 3 -оборот).

Как видно из материалов дела определением судьи Гатчинского городского суда от 28 сентября 2022 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 первоначально принято к производству суда первой инстанции в порядке упрощенного производства со ссылкой на положения пункт 1 части 1 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в частности, установлен срок для предоставления сторонами в Гатчинский городской суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – 21 октября 2022 года (л.д.1 – 2).

Между тем, определением судьи Гатчинского городского суда от 21 ноября 2022 года прекращён упрощенный порядок производства по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, при этом гражданское дело № 2-529/2023 принято к производству суда первой инстанции по общим правилам искового производства со ссылкой на положения части 4 статьи 232.2 ГПК РФ и назначено судебное заседание на 10 января 2023 года в 14 час. 30 мин. с извещением участников гражданского процесса о времени и месте судебного разбирательства (л.д.25 – 26).

После чего в связи с неявкой сторон судебное заседание разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание на 22 февраля 2023 года в 11 час. 00 мин. (л.д.28).

Гатчинский городской суд 22 февраля 2023 года в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 5 октября 2021 года за период с 21 января 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 102.128, 91, рублей, из которых: комиссия за ведение счета – 745, 00 рублей, иные комиссии – 10.239, 92 рублей, дополнительный платеж – 9.580, 60 рублей, просроченная ссудная задолженность - 69.650, 00 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 35, 55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18, 73 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере – 38, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.242, 58 рубля, а всего в размере 105.371, 49 рубль (л.д.32 – 34 - оборот).

ФИО5 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 22 февраля 2023 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 4 апреля 2023 года (л.д.40) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое решение. В обоснование отмены судебного решения ФИО5 указывала на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредитного договора на протяжении длительного времени, потребовал от заемщика погашения задолженности только в сентябре 2022 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышлено увеличить сумму задолженности по кредиту. По мнению подателя жалобы, взыскание в пользу истца комиссии, дополнительного платежа, просроченных процентов, неустойки приведет к обогащению истца за счет ответчика. При этом ФИО5 утверждала, что требования о погашении задолженности не получала, а о размере задолженности узнала после получения искового заявления. Кроме того, ФИО5 находила наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как истец в нарушение принципа добросовестности и разумности в течении года не производил действий, направленных на возврат денежных средств, задолженность образовалась исключительно по причине бездействия самого истца (л.д.38 - 39).

Поскольку при подаче 4 апреля 2023 года ФИО5 апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2023 года был пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (л.д.38-оборот), которая определением Гатчинского городского суда от 10 апреля 2023 года удовлетворена, пропущенный процессуальный срок восстановлен (л.д.44 – 44-оборот), и дело с апелляционной жалобой 21 июня 2023 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.46).

После поступления дела с апелляционной жалобой ФИО5 в суд апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действовавший на основании письменной доверенности № 66С/ФЦ от 14 июля 2022 года сроком на 10 лет (л.д.51 – 51-оборот) посредством электронного документооборота 28 июня 2023 (л.д.52 – 53-оборот), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой критически оценивал изложенные в жалобе доводы, полагал, что Гатчинский городской суд квалифицированно в соответствии с действующим законодательством рассмотрел гражданское деле, в полной мере и всесторонне дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с принципом относимости доказательств, в то время как ответчик выстраивает свою правовую позицию исключительно из собственных пожеланий и ошибочных убеждений, в этой связи просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.50 - 50-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явились ФИО5 и представитель ПАО «Совкомбанк», при этом в тексте возражений на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО7 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.50 – 50-оборот), тогда как судебное извещение возвращено в суда апелляционной инстанции по истечении срока хранения (л.д.55 - 56)

С учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.49, 54, 55 - 56), в контексте руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, принимая во внимание выраженное в тесте возражений на апелляционную жалобу волеизъявление представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк» (л.д.50 - 50-оборот), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 5 октября 2021 ФИО5, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> постоянно зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д.12 – 12-оборгот), обратилась к правопредшественнику ПАО «Совкомбанк» - ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.18 – 19-оборот) с анкетой - соглашением на представление кредита (л.д.11–оборот) и с заявлением-офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты (л.д.9), которое содержало предложение банку (делала оферту) заключить с ней договор банковского счета, на условиях изложенных «Правилах банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» (л.д.9 -оборот).

Между тем, путем акцептирования Анкеты-Заявления между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 заключен договор № и подписаны индивидуальные условия потребительского кредита (далее – ИУ) (л.д.8 – 8-оборот), по условиям которых ФИО5 предоставлен кредит с лимитом кредитования 70.000, 00 рублей посредством траншей на срок 60 месяцев под 6,9% годовых, при этом указанная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, в ином случае, процентная ставка устанавливается в размере 29,9% годовых (л.д.8).

При этом пунктом 4 ИУ № от 5 октября 2020 года предусмотрена комиссия за несанкционированную задолженность согласно Тарифам Банка.

В силу пункта 12 ИУ установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (штраф, пени) в размере 20 % годовых (л.д.8).

Тогда как пунктом 14 ИУ предусмотрено, что «Заемщик» ознакомлен и согласен с действующими общими условиями (далее – ОУ) (л.д.8).

Согласно пункту 6 ИУ общее количество платежей по договору составляет 59, при этом минимальный обязательный платеж (МОП) установлен в размере 2.093, 94 рубля (л.д.8).

Согласно письменному требованию ПАО «Совкомбанк», направленному в адрес ФИО5 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 18 июля 2022 года (л.д.14 - 16), истец уведомил ответчика о неисполнении «Заемщиком» условий договора потребительского кредита № от 5 октября 2021 года и потребовал от ответчика досрочного возврата всей суммы задолженности по указанному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д.13).

Между тем, обращение ПАО «Совкомбанк» с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявления копии определения, вынесенного 29 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по делу № 2-1802/2022 в связи с представленными возражениями должника об отмене ранее выданного 1 июня 2022 года судебного приказа № 2-1082/2022 года о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору кредитному договору <***> от 5 октября 2021 года за период с 5 октября 2021 года по 21 января 2022 года в размере 101.979, 91 рубль, состоящей: 69.650, 00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 11.822, 70 рубля - просроченные проценты; 33, 55 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 18, 73 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 38, 41 рублей - неустойка на просроченные проценты; 9.580, 60 рублей – дополнительный платеж; 596, 00 рублей - комиссия за ведение счета; 10.239, 02 рублей – иные комиссии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.619, 80 рублей, а всего в размере 103.599, 71 рублей, с разъяснением взыскателю того, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.20).Между тем, согласно представленным ПАО «Совкомбанк» письменному расчету исковых требований и выписки о движении денежных средств со стороны ФИО5 допущено образование задолженности по основному долгу в размере 68.650, 00 рублей, просроченных процентов в размере 11.822, 70 рубля, дополнительный платеж – 9.580, 60 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 35, 55 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18, 73 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере – 38, 41 рублей (л.д.5 – 6 -оборот, 7), при этом последний платеж по уплате просроченных процентов по кредиту ФИО5 внесен 23 декабря 2021 года в размере 5.700, 00 рублей (л.д.7).

Следует отметить, что со стороны ФИО5 на протяжении всего времени судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствует оспаривание как факта образования задолженности по кредитному договору, так и механизма определения ее размера.

Разрешая заявленный ПАО «Совкомбанк» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 408, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из договора потребительского кредита, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 вышеназванной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении 5 октября 2021 года договора № между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договора, в том числе о сумме кредита, сроке и порядке его возврата, ответственности «Заемщика» за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размерах комиссии и неустойки (штрафа, пени).

Удовлетворяя заявленные ПАО «Совкомбанк» требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невыполнения ответчиком условий договора потребительского кредита № от 5 октября 2021 года по возвращению денежных средств установлен, расчет задолженности произведен правильно, расходы на уплату государственной пошлины истцом понесены.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, ФИО5 в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих обстоятельства, на которых основаны возражения ФИО5 относительно исковых требований ПАО «Совкомбанк», в том числе доказательств, подтверждающих проявление ФИО5 той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства договора потребительского кредита и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО «Совкомбанк» спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 72, 73 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном выводе суда первой инстанции о взыскании неустойки в полном размере, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получала информации о задолженности, опровергается материалами дела, имея в виду письменные доказательства, свидетельствующие о направлении ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО5 через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» уведомления о наличии просроченной задолженности (л.д.13, 14 – 15).

Тогда как в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ:

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как уже отмечено, ФИО5 располагала сведениями о требованиях ПАО «Совкомбанк» в связи с предъявлением к мировому судье судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области в рамках гражданского дела № 2-1802/2022 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, отмечает, что данные доводы сопряжены с неправильным определением подателем жалобы обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья: Арикайнен Т.Ю.