Решение по делу № 2-410/2025 от 05.03.2025

***

*** Дело № 2-410/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» (далее ООО «Мурманавтодор») обратилось в суд с иском к ООО «Топресурс», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований указало, что *** между ООО «Мурманавтодор» и ООО «Топресурс» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя материалы производственно-технического назначения. Наименование, количество, ассортимент стоимость, иные условия поставки товара сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

*** ООО «Мурманавтодор» и ООО «Топресурс» согласована спецификация № к договору поставки, согласно которой поставщик осуществляет отпуск материалов, общей стоимостью 8478000 рублей. Условиями спецификации № от ***, п.3 ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** на условиях, предусмотренных п.3.2-3.4 спецификации №. Ответчик, в соответствии с п.3 спецификации предоставил обеспечение своих обязательств в виде залога имущества. В соответствии с достигнутыми договоренностями стороны подписали договор залога № от ***, предметом которого является: *** Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестрах нотариуса ФИО1

В рамках спецификации № от *** истцом в адрес ответчика осуществлен отпуск материалов производственно-технического назначения на общую сумму в размере 3060950 рублей.

В соответствии со спецификацией № от ***, п.1 поставщик осуществил отпуск материалов на общую сумму в размере 6898540 рублей. Условиями спецификации ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** в соответствии с гарантийным письмом.

В соответствии со спецификацией № от ***, п.1 поставщик осуществляет отпуск материалов на общую сумму 10080000 рублей. Условиями спецификации № ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до ***. Ответчик в соответствии с п.3 спецификации предоставил обеспечение своих обязательств в виде залога имущества. Сторонами подписан договор залога № от ***, сторонами которого являются ФИО4 – поручитель, ООО «Мурманавтодор» - кредитор. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Топресурс» обязательств по договору поставки № от ***. Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено исполнение поручителем обязательств по договору поручительства путем заключения договора залога № от ***, предметом которого является: *** Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестрах нотариуса ФИО1

В рамках спецификации № от *** истцом в адрес ответчика осуществлен отпуск материалов производственно-технического назначения на общую сумму в размере 10064460 рублей.

В соответствии со спецификацией № от ***, п.1 поставщик осуществляет отпуск материалов стоимостью 42500 рублей за тонну. Условиями спецификации № ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** в соответствии с гарантийным письмом исх. № от ***. В рамках спецификации № от *** истцом в адрес ответчика осуществлен отпуск материалов производственно-технического назначения на общую сумму в размере 223125 рублей.

В установленный сторонами срок ответчик обязательство по оплате отгруженных материалов производственно-технического назначения не исполнил, задолженность по состоянию на *** составляет 20247075 рублей, что подтверждается актом сверки от ***.

*** ответчику направлено претензионное письмо № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 506, 516, 329, 334, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров поставки, залога и поручительства, просит суд взыскать с ООО «Топресурс» и ФИО4 солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 20247075 рублей; с ООО «Топресурс» неустойку в размере 2024707 рублей 50 копеек; с ФИО4 неустойку в размере 10123537 рублей 50 копеек; обратить в пользу истца взыскание на имущество путем оставления за ним, принадлежащее ООО «Топресурс» заложенное имущество: ***; обратить в пользу истца взыскание на имущество путем оставления за ним, принадлежащее ФИО4 заложенное по договору залога имущество: ***; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения размера государственной пошлины, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков – ФИО3 в судебном заседании фактически исковые требования, с учетом их уточнения, не оспаривал, просил снизить размер неустойки начисленной ответчику ФИО4 до 2000000 рублей, полагая заявленный размер чрезмерным, не соответствующим размеру задолженности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи. Применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Мурманавтодор» и ООО «Топресурс» заключен договор поставки №, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес покупателя материалы производственно-технического назначения. Наименование, количество, ассортимент стоимость, иные условия поставки товара сторонами согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

*** ООО «Мурманавтодор» и ООО «Топресурс» согласована спецификация № к договору поставки, согласно которой поставщик осуществляет отпуск материалов, общей стоимостью 8478000 рублей (Приложение № к договору поставки). Условиями спецификации № от ***, п.3 ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** на условиях, предусмотренных п.3.2-3.4 спецификации №. Ответчик, в соответствии с п.3 спецификации предоставил обеспечение своих обязательств в виде залога имущества. В соответствии с достигнутыми договоренностями стороны подписали договор залога № от ***, предметом которого является: ***

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестрах нотариуса ФИО1

В соответствии со спецификацией № от *** (Приложение № к договору поставки), п.1 поставщик осуществил отпуск материалов на общую сумму в размере 6898540 рублей. Условиями спецификации ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** в соответствии с гарантийным письмом.

В соответствии со спецификацией № от *** (Приложение № к договору поставки), п.1 поставщик осуществляет отпуск материалов на общую сумму 10080000 рублей. Условиями спецификации № ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до ***. Ответчик в соответствии с п.3 спецификации предоставил обеспечение своих обязательств в виде залога имущества.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от *** между ООО «Мурманавтодор» и ФИО4, действующим в качестве физического лица, *** заключен договор поручительства №. Также сторонами подписан договор залога № от ***, сторонами которого являются ФИО4 – поручитель, ООО «Мурманавтодор» - кредитор. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «Топресурс» обязательств по договору поставки № от ***. Пунктом 1.7 указанного договора предусмотрено исполнение поручителем обязательств по договору поручительства путем заключения договора залога № от ***, предметом которого является: *** Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы в реестрах нотариуса ФИО1

В соответствии со спецификацией № от *** (Приложение № к договору поставки), п.1 поставщик осуществляет отпуск материалов стоимостью 42500 рублей за тонну. Условиями спецификации № ответчику предоставлена отсрочка платежа сроком до *** в соответствии с гарантийным письмом исх. № от ***. В рамках спецификации № от *** истцом в адрес ответчика осуществлен отпуск материалов производственно-технического назначения на общую сумму в размере 223125 рублей.

С вышеуказанными условиями договора поставки, договоров залога транспортных средств, договора поручительства ответчик ФИО4, действуя в качестве законного представителя ООО «Топресурс», ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его личными подписями в договорах.

*** ответчику направлено претензионное письмо № о необходимости оплаты образовавшейся задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела ни договор поставки, ни договора залога, ни договор поручительства не прекращены, не расторгнуты и недействительными не признаны, должник ООО «Топресурс» обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ООО «Топресурс», ФИО4 задолженности по договору поставки № от *** законны и обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки покупателем исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара, то имеются основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По условиям договора поставки (п. 5.2 договора) № от *** в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного соответствующей спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства № от ***, в случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора последний вправе потребовать выплаты пеней в размере 0,5% от размера неисполненного требования за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара по договору поставки № от *** за период с *** по *** составляет 2024707 рублей 50 копеек.

Неустойка за нарушение поручителем срока исполнения требования кредитора в соответствии с договором поручительства № от *** за период с *** по *** составляет 10123537 рублей 50 копеек.

Данный расчет неустойки судом проверен, представляется правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем соответчика ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки по договору поручительства № от ***.

Принимая во внимание размер долга по договору поставки, длительность неисполнения обязательств, значительный размер ставок пени по договору поручительства, превышающий ставку пени по договору поставки, то, что поручитель является физическим лицом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с соответчика ФИО4 размер неустойки в размере 10123537 рублей 50 копеек, явно несоразмерен последствиям нарушения поручителем своих обязательств по договору, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, начисленной за период с *** по *** до размера неустойки начисленной соответчику юридическому лицу, то есть до 2024707 рублей 50 копеек.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания путем оставления за ним заложенного по договорам залога транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положениями абз.2,3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена возможность реализации задолженного имущества путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

*** между ООО «Мурманавтодор» и ООО «Топресурс» в лице директора ФИО4 заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество: ***

По условиям договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору поставки № от ***. Залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств: оплата поставленного товара в сумме 8478000 рублей; оплата в срок не позднее ***; уплата пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, уплата пени за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии со спецификацией в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1.-1.3. договора залога).

В соответствии с разделом 3 Договора залога № от *** реализация заложенного имущества осуществляется одним из следующих способов по выбору залогодержателя: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой по залоговой стоимости, указанной в приложении № 1 к настоящему договору в описании предмета залога; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по рыночной цене, но не ниже залоговой стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору в описании предмета залога.

*** между ООО «Мурманавтодор» и ФИО4 заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог имущество: ***

По условиям договора залогом обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем всех обязательств по договору поручительства № от ***.

Залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств: лимитом полученного, но не оплаченного товара в сумме 10080000 рублей; сроком оплаты товара до ***; пени за неисполнение обязательств по оплате в размере 0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, уплата пени за неисполнение дополнительных обязательств в соответствии со спецификацией в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1.-1.3. договора залога).

По запросу суда в материалы дела ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области представлены карточки учета транспортных средств, переданных в залог истцу, согласно которым их владельцами являются ООО «Топресурс» и ФИО4

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Поскольку оснований, при которых законом не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется, в силу приведенных норм суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством передачи его в собственность истца по залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 161186 рублей, что подтверждается платежным поручением, которая с учетом вышеприведенных норм подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» *** к обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс» ***, ФИО4 *** о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Топресурс», ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» сумму задолженности по договору поставки в размере 20247075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 161186 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» неустойку в размере 2024707 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» неустойку в размере 2024707 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Топресурс»: ***; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: ***, путем передачи его в собственность общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***

Судья_______________________Н.П. Архипчук

***