№ 2 - 2697/2025
26RS0035-01-2025-001168-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 09.10.2025
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Охременко Т.Д.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 53 ГПК РФ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в брак с ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения брака ФИО2 и ФИО3 стали проживать в квартире принадлежащей ответчику по адресу: <адрес>. В период брака, истцом и ответчиком приобретено следующее имущество:
- чехол на матрас LinenWay (ЛиненВэй) <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>;
- матрас Mildexjakson (Милдексджэксон) <данные изъяты>
- подушка ImpressHarmony (импрессхармони) ФИО5-<данные изъяты>
- кровать Коста 180x200 см., зеленый (NewtoneEmerald) (с ПМ) стоимостью <данные изъяты>
Данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домашний Интерьер» всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком.
- корпус шкафа - купе Cors (Коре) 2140 дуб крафт табачный стоимостью <данные изъяты>;
- дверь шкафа-купе Cors (Коре) 2 70 (зеркало) для Н230 см. - 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты>;
- тумба прикроватная Neo № дуб табачный Craft/черный - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>
Данное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Домашний Интерьер» всего на общую сумму 48095 рублей, что подтверждается чеком.
- вытяжка JetairAurora (Джитайр аврора) LX/GRX/F/60 нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>;
- варочная панель Gorenje (Горенье) G64EX нержавеющая сталь стоимостью <данные изъяты>;
- духовой шкаф Gorenje (Горенье) 6737Е09Х нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>
Данное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес>, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Изготовление корпусной мебели стоимостью 200000 рублей, в кухонную комнату. Данная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако корпусная мебели была заказана осенью 2023 года, вносилась предоплата, и деньги на ее изготовление пошли из общего семейного бюджета. Кроме того, под эту корпусную кухонную мебель приобреталась вышеуказанная бытовая техника.
Вышеперечисленное имущество, ими приобреталось в квартиру, принадлежащую ответчику по адресу: <адрес>. Соглашения о разделе между сторонами не составлялось, ранее данное имущество не делилось.
На основании изложенного просит суд:
- признать совместно нажитым супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:
чехол на матрас LinenWay (ЛиненВэй) <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>
матрас Mildexjakson (Милдексджэксон) <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>
подушку ImpressHarmony (импрессхармони) ФИО5-<данные изъяты> -2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>
кровать Коста 180x200 см., зеленый (NewtoneEmerald) (с ПМ) стоимостью <данные изъяты>
корпус шкафа - купе Cors (Коре) 2140 дуб крафт табачный стоимостью <данные изъяты>
дверь шкафа-купе Cors (Коре) 2 70 (зеркало) для Н230 см. - 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты>
тумбу прикроватную Neo 411 БН.82.411.00.000 дуб табачный Iraft/черный - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;
вытяжку JetairAurora (джитайр аврора) LX/GRX/F/60 нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>;
варочную панель Gorenje (горенье) G64EX нержавеющая сталь стоимостью <данные изъяты>
духовой шкаф Gorenje (горенье) 6737Е09Х нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>
корпусную мебель стоимостью <данные изъяты>.
- прекратить право общей совместной собственности и произвести раздел общего имущества, нажитого ФИО2 и ФИО3 в период брака, передав в собственность ответчику указанное имущество.
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? доли в составе общего имущества супругов в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
- взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, возражали против взыскания денежной компенсации в заявленном истцом размере, так как денежные средства по оплате за корпусную мебель в размере <данные изъяты> из общего счета в <данные изъяты> рублей ответчиком были внесены после прекращения совместного проживания с истцом и за счет своих личных средств, не нажитых в период брака и ведения совместного хозяйства. В остальном с исковыми требованиями согласны. Оценку заявленного к разделу имущества не оспаривают.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он приходится отцом ФИО2 Пперед свадьбой истца и ответчика они с супругой брали кредит, чтобы подарить дочери на свадьбу <данные изъяты> рублей и на организацию свадьбы он тоже давал деньги дочери. Назвать точную сумму затруднился.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Материалами дела суд считает установленным, что спорное имущество, а именно:
- чехол на матрас LinenWay (ЛиненВэй) <данные изъяты> см. стоимостью <данные изъяты>
- матрас Mildexjakson (Милдексджэксон) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>
- подушка ImpressHarmony (импрессхармони) ФИО5-2 50x70см. -2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>
- кровать Коста 180x200 см., зеленый (NewtoneEmerald) (с ПМ) стоимостью <данные изъяты>
- корпус шкафа - купе Cors (Коре) 2140 дуб крафт табачный стоимостью <данные изъяты>
- дверь шкафа-купе Cors (Коре) 2 70 (зеркало) для Н230 см. - 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты>
- тумба прикроватная Neo 411 БН.82.411.00.000 дуб табачный Iraft/черный - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;
- вытяжка JetairAurora (джитайр аврора) LX/GRX/F/60 нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>;
- варочная панель Gorenje (горенье) G64EX нержавеющая сталь стоимостью <данные изъяты>
- духовой шкаф Gorenje (горенье) 6737Е09Х нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>
- корпусная мебель, стоимостью <данные изъяты>
были приобретены сторонами в период брака, что подтверждается чеками из магазина ООО «Домашний Интерьер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП ФИО7 («Кухонные системы») по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате услуг по изготовлению корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных ФИО8
Обстоятельства приобретения указанного имущества на совместные денежные средства ответчик не оспаривает. С оценкой имущества согласен.
Как следует из пояснений ответчика, а также представленного истцом протокола осмотра доказательств, заверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР ФИО9 переписки в месенджере «Телеграм», за изготовление корпусной мебели (кухни) ответчиком было оплачено в период брака и совместного ведения хозяйства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> рублей.
Доказательств того, что оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была оплачена ответчиком до прекращения между сторонами брачных отношений, истцом не предоставлено.
При этом из представленного чека № nt3ua28 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО8 следует, что ему перечислено <данные изъяты>.
Иных дат получения денежных средств за изготовление мебели, кроме ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.
При этом, из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания следует, что с середины декабря 2023 года ФИО3 и ФИО2 совместно не проживали, расстались и перестали вести совместное хозяйство, проживая в разных городах (ФИО3 к <адрес> края, ФИО10 в <адрес> КБР).
Кроме того, из копии свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поданного значительного раньше ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что вторая часть оплаты корпусной мебели из общего счета в <данные изъяты> была произведена ответчиком ФИО3 за счет собственных денежных средств и разделу между супругами не подлежит.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Указанное выше движимое имущество является нажитым ФИО2 и ФИО3 во время брака, т.е. является их совместной собственностью, подлежащей разделу.
При этом как установлено в судебном заседании <данные изъяты>. были оплачены ответчиком за корпусную мебель после прекращения их семейных отношений.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из п. 7 ст. 38 СК РФ следует, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истцом заявлен спор о признании совместно нажитым в браке имуществом, суду при разрешении спора следует определить стоимость спорного имущества и долю, причитающуюся истцу, при этом с учетом вышеуказанных подлежащих установлению значимых для разрешения спора обстоятельств, суду следует определить размер денежной компенсации истцу.
Стоимость спорного имущества, приобретенного истцом и ответчиком в период брака за вычетом составляет <данные изъяты>
Суд полагает возможным взять за основу при принятии решения именно указанную стоимость подлежащего разделу имущества, так как она подтверждена чеками, а также установленными по делу обстоятельствами.
Принимая во внимание, что все вышеуказанное спорное имущество приобреталось истцом и ответчиком в квартиру, принадлежащую ФИО3, и именно он в настоящее время пользуется данным имуществом, суд полагает обоснованными требования истца о том, чтобы все вышеуказанное имущество в натуре было оставлено ФИО3, со взысканием в ее пользу компенсации в размере ? его стоимости.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик против такого порядка раздела совместно нажитого имущества не возражает.
Долю в праве на вышеуказанное спорное имущество ФИО2 суд определяет, в соответствии со ст. 39 СК РФ, в размере ?, а именно на сумму <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом государственная пошлина оплачена.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований составит 5 246 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование понесенных расходов, истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выданная Коллегией адвокатов «Гарант» КБР, <адрес> об оказании юридической помощи, согласно которой стоимость услуг адвоката составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из иска следует, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>
Всего судом удовлетворены имущественные требования истца на сумму <данные изъяты> т.е. на 74 %, а на 26 % истцу отказано.
Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Поскольку при рассмотрении дела протокол осмотра доказательств был принят судом в качестве допустимого доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 360 рублей (74 % от суммы 14000 рублей).
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым супругов ФИО2 и ФИО3 следующее имущество:
- чехол на матрас LinenWay (ЛиненВэй) <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>;
- матрас Mildexjakson (Милдексджэксон) <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>
- подушку ImpressHarmony (импрессхармони) ФИО5-2 <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>
- кровать Коста 180x200 см., зеленый (NewtoneEmerald) (с ПМ), стоимостью <данные изъяты>
- корпус шкафа - купе Cors (Коре) <данные изъяты> крафт табачный, стоимостью <данные изъяты>
- дверь шкафа-купе Cors (Коре) 2 70 (зеркало) для Н230 см. - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;
- тумбу прикроватную Neo № дуб табачный Iraft/черный - 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>;
- вытяжку JetairAurora (джитайр аврора) LX/GRX/F/60 нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>;
- варочную панель Gorenje (горенье) G64EX нержавеющая сталь стоимостью <данные изъяты>
- духовой шкаф Gorenje (горенье) <данные изъяты> нержавеющая сталь, стоимостью <данные изъяты>;
- корпусную мебель (кухня) на сумму <данные изъяты>.
Прекратить право общей совместной собственности и произвести раздел общего имущества, нажитого ФИО2 и ФИО1 в период брака, передав в собственность ответчику указанное имущество.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли в составе общего имущества супругов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Г.В. Чернов
Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года