Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Давыдовой Д.В.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимости автомобиля, неустойки, стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УАЗ», в обоснование указав следующее.

Истец для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты>, кузов №, стоимостью 725 900 рублей, у уполномоченной организации ООО «КАН АВТО-9». Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако, как полагает истец, это требование Закона было грубо нарушено.

Так, в процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру в городе Казани – ООО «Луидор-Казань» для устранения следующих недостатков (заказ-наряд № №): стучит кабина об раму (трещина в раме); трещина в левой боковине кузова; в нижней части кабины в двух местах трещины.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Луидор-Казань» был осуществлён вторичный осмотр автомобиля (заказ-наряд № № подписан ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было адресовано письмо от ООО «Луидор-Казань» с предложением о предоставлении автомобиля для проведения дальнейшей диагностики по запросу от производителя, что работы предполагают очистку мест трещин от грязи, краски и противотуманного покрытия до блестящего металла для фото фиксации (Письмо №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на эвакуаторе был предоставлен официальному дилеру для повторного осмотра и дальнейшего ремонта (заказ-наряд № №).

Заявленные недостатки дилером были подтверждены и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован в рамках гарантии и передан истцу (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как утверждает истец, всё это время на протяжении трёх с половиной месяцев с момента первого обращения автомобиль не использовался (что также подтверждается пробегом авто). А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль непрерывно находился у официального дилера на ремонте.

Кроме того Высокогорским районный судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу № было вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «УАЗ», по которому исковые требования были частично удовлетворены. Предметом рассмотренного дела недостатки в виде: «стучит кабина об раму, трещина рамы, многочисленные трещины кабины», уже имели место быть, были устранены по гарантии и данный факт установлен судом.

Истец отмечает, что в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля в соответствии с правилами и регулярным прохождением планового технического обслуживания снова стали выявляться недостатки автомобиля, которые уже устраняли, а именно: стучит кабина об раму; трещина рамы; многочисленные трещины кабины.

После выявления данных недостатков в связи с тем, что дальнейшая эксплуатация стала невозможной и опасной для истца и для других участников дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к заводу изготовителю с претензией о замене некачественного товара. Настоящую претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 получил письмо от ООО УАЗ о необходимости проведения проверки качества, согласно письму проверка качества назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в полной комплектности и полным пакетом согласно письму, для проверки качества в дилерский центр ООО «Луидор-Казань» по адресу: <адрес>

Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные недостатки автомобиля обнаружены, подтверждены и зафиксированы.

Выявленные неисправности и дефекты – производственного характера, снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля, а именно: в течение гарантийного срока в автомобиле проявились не оговоренные продавцом недостатки.

Истец отмечает, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находиться в дилерском центре ООО «Луидор-Казань».

ФИО3 указывает, что в связи с ремонтом автомобиля, его проверкой качества, и невозможностью его дальнейшего использования, он был вынужден пользоваться услугами наёмного транспорта, где им были понесены убытки. Данные убытки на аренду автомобиля он несёт и по сегодняшний день.

Истец считает, что имеет право на возврат стоимости автомобиля и разницу между ценой товара.

Срок для добровольного удовлетворения претензии согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 10 дней. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как полагает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» обязано уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований.

При покупке автомобиля потребитель понёс убытки на установку ГБО в размере 45 000 рублей, что также, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Моральный вред, причиненный ему, истец оценивает в 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость автомобиля в размере 725 900 рублей;

- разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 рублей;

- неустойку в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения;

- стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, просили исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Луидор-Казань» и ООО «КАН-АВТО-9» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности в случаях обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН-АВТО-9» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № №, по которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 725 000 рублей.

Изготовителем товара является ответчик ООО «УАЗ».

В ходе эксплуатации товара истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «УАЗ» в городе Казани – ООО «Луидор-Казань» для устранения следующих недостатков: стучит кабина об раму (трещина в раме); трещина в левой боковине кузова; в нижней части кабины в двух местах трещины.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек».

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «Луидор-Казань», указав, что стучит кабина об раму (трещина в раме), трещина в левой боковине кузова, в нижней части кабины в двух местах трещины. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Луидор-Казань» был осуществлён вторичный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал указанный автомобиль на ремонт по гарантии, который был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ранее было установлено наличие в приобретенном автомобиле заявленных истцом недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «УАЗ» с претензией о замене некачественного товара. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал истца о необходимости проведения проверки качества автомобиля и предоставления его для осмотра на территорию ООО «Луидор-Казань» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в полной комплектности и полным пакетом согласно в дилерский центр ООО «Луидор-Казань», что не опровергалось сторонами в судебном заседании.

Актом проверки качества ООО «Луидор-Казань» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки автомобиля: лопнул левый кронштейн крепления рамы к кабине; вмятина над задней подушкой кабины слева; трещина рамы слева в районе передней части колесной арки; трещина рамы справа в районе передней части колесной арки; трещины пола кабины слева в двух местах в районе ног водителя; трещина усилителя кабины слева в районе входной ступени водителя; трещина усилителя кабины справа в районе входной ступени пассажира; трещины пола кабины справа в трех местах в районе ног пассажира; трещины задней части кабины слева в двух местах в районе подушки; трещина кабины слева в середине дверного проема в районе ручки двери; трещина кабины справа в середине дверного проема в районе ручки двери.

Истец полагает, что выявленные дефекты носят производственный характер. Ответчик в ходе судебного разбирательства опровергал указанные доводы истца.

Для устранения противоречий в доводах сторон, установления экспертным путем наличия дефектов в автомобиле истца, их характер и стоимость устранения таких дефектов, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на момент проведения экспертизы в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дефекты, заявленные ФИО3 в исковом заявлении?

2. Если дефекты, заявленные в исковом заявлении, имеются, то определить каков характер их происхождения: а) эксплуатационный – вследствие ненадлежащей эксплуатации собственником, вследствие воздействия агрессивной природной среды; б) возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведенного ранее ремонта; в) производственный?

3. Если производственные дефекты имеются, определить устранялись ли они ранее в рамках гарантийного ремонта автомобиля, какими заказ-нарядами это подтверждается?

4. Если производственные дефекты имеются, какова стоимость их устранения?

5. Если производственные дефекты имеются, каково время, необходимое для их устранения? Возможна ли эксплуатация транспортного средства с выявленными производственными дефектами?

6. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без учета установленного на нем дополнительного оборудования в настоящее время?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На момент проведения экспертизы в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются дефекты, заявленные ФИО3 в исковом заявлении:

- трещины и разрывы металла на раме транспортного средства,

- трещины и разрывы металла на кабине транспортного средства,

- трещина и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме (стучит кабина об раму).

2. Характер происхождения дефектов в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, заявленных ФИО3 в исковом заявлении: производственный, а также возникший вследствие некачественного (не в полном объеме, с нарушением технологии) произведённого ранее ремонта (отсутствие должного момента затяжки болтовых соединений рулевой колонки, а также болтовых соединений грузовой платформы к раме транспортного средства).

3. В рамках гарантийного ремонта автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ранее производились работы по замене кабины транспортного средства и рамы транспортного средства, это подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

4. Производственные дефекты, имеющиеся в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

- прогибы и разрывы металла в кронштейне крепления кабины к раме транспортного средства;

- трещины и разрывы металла в левой и правой передних частях рамы транспортного средства;

- прогибы и трещины металла в панели пола кабины, задней панели кабины, левой и правой боковин кабины.

Стоимость устранения производственных дефектов в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № определить не представляется возможным.

5. Время, необходимое для их устранения составляет: 48,29 нормо-часа.

Эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с выявленными производственными дефектами невозможна.

6. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, без учета установленного на нем дополнительного оборудования в настоящее время составляет 895 000 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям статьям 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Ответчиком ООО «УАЗ» не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оснований для назначений дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, обстоятельства продажи истцу некачественного товара и наличия в технически сложном товаре существенных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ООО «УАЗ» как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 725 900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 45 000 рублей.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (ГБО) стоимостью 45 0000 рублей.

Поскольку автомобиль был сдан ответчику с данным оборудованием по акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательства возврата истцу данного оборудования, то средства ФИО3, потраченные на установку данного оборудования, являются убытками истца и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) указано, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку судом в пользу истца взыскана только денежная сумма, уплаченная им при покупке некачественного автомобиля, то он вправе требовать взыскания ему разницы между этой суммой и ценой нового автомобиля на момент разрешения спора.

Исходя из сведений с официального сайта ООО «УАЗ» в сети Интернет, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения настоящего решения суда составляет 1 310 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не опровергнута.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 рублей (1 310 000 рублей – 725 900 рублей).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав истца как потребителя, тем самым причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений нормы пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В то же время ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом периода неисполнения требований ФИО3, отсутствия негативных последствий для истца, статуса ответчика как системообразующей организации российской экономики, а также требований разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон по делу, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, указав, что при взыскании неустойки итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец также имеет право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 677 502,50 рубля (725 900+ 584 100 + 45 000 + 5000) / 2).

Представителем ответчика ООО «УАЗ» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принципы соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, длительность просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для потребителя с учетом взыскания потребителю разницы между ценой товара, указанной в договоре купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда, суд полагает возможным снижение штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в размере 15 775 рублей (15 475 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку, как установлено судом, спорный автомобиль был сдан по акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру ответчика ООО «УАЗ» в городе Казани – ООО «Луидор-Казань» и истцу не возвращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оснований для возложения на истца обязанности возврата ответчику автомобиля с недостатками не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- стоимость автомобиля в размере 725 900 (семьсот двадцать пять тысяч девятьсот) рублей;

- разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 584 100 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей;

- неустойку в размере 1% (7259 рублей) в день от стоимости товара (725 900 рублей), начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, при этом итоговый размер неустойки не должен превышать сумму в размере 725 900 рублей;

- стоимость дополнительно установленного оборудования в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

- штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «УАЗ» (ОГРН №, ИНН № государственную пошлину в размере 15 775 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: