УИД: 77RS0017-02-2025-003375-46
ДЕЛО № 2-5401/2025
Решение
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5401/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Царицыно» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Царицыно», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, взыскании неустойки за период с 16.02.2025 по 24.10.2025 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебных расходов по оценке в размере сумма, судебных расходов по составлению претензии в размере сумма, судебных расходов на оформление доверенности в размере сумма, судебных расходов на почтовые отправления в размере сумма
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет адрес Москвы адрес Царицыно» на основании договора управления многоквартирным домом.
13.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионного обследования адрес Москвы адрес Царицыно» № 397/25 от 13.01.2025.
Из акта комиссионного обследования ГБУ адрес Царицыно» № 397/25 от 13.01.2025 следует, что залив квартиры по адресу: адрес произошел в результате течи стояка ГВС в непроектном техническом шкафу, а также сделан вывод об устранении причины и следов залития силами мастерского адрес адрес Царицыно» в срок до 01.07.2025, устранении причины залития до 14.01.2025.
В целях определения суммы ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП фио Согласно письменному заключению специалиста ИП фио № 9/25 от 27.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, без учета износа составляет сумма
29.01.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику ГБУ адрес Царицыно» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в возражениях на иск, согласно которым просил взыскать ущерб, причиненный в результате залива, в размере, определенном по результатам судебной экспертизы и с учетом износа; полагал, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, как следствие, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ; ввиду недоказанности факта причинения нравственных и физических страданий просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; полагал несоразмерными расходы на оплату юридических услуг и, как следствие, не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в указанной части.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом в том числе проводятся управлявшей организацией.
В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На основании договора управления многоквартирным домом управление и обслуживание общего имущества многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляется адрес Москвы адрес Царицыно».
13.01.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионного обследования адрес Москвы адрес Царицыно» № 397/25 от 13.01.2025.
Из акта комиссионного обследования ГБУ адрес Царицыно» № 397/25 от 13.01.2025 следует, что залив квартиры по адресу: адрес произошел в результате течи стояка горячего водоснабжения в непроектном техническом шкафу, а также сделан вывод об устранении причины и следов залития силами мастерского адрес адрес Царицыно» в срок до 01.07.2025, устранении причины залития до 14.01.2025.
В целях определения стоимости ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП фио Согласно письменному заключению специалиста ИП фио № 9/25 от 27.01.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, а также движимого имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива без учета износа составляет сумма
29.01.2025 истец ФИО1 обратилась к ответчику ГБУ адрес Царицыно» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного в результате залива ущерба, однако данные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что причинителем вреда в данном случае является ГБУ адрес Царицыно», которое несет ответственность за надлежащее содержание жилого дома перед собственниками жилого помещения за причиненный вред в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива, в принадлежащей истцу квартире.
Определением суда ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно экспертному заключению АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» № 2417-СТЭ от 19.08.2025:
стоимость восстановительного ремонта квартиры № 33, расположенной по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 13.01.2025 составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма;
стоимость движимого имущества, поврежденного в квартире № 33, расположенной по адресу: адрес, в результате залива по состоянию на 13.01.2025 составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма
Оценив экспертное заключение, суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.
Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в связи с чем суд кладёт в основу решения результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес Царицыно» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ГБУ адрес Царицыно» является лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива, а именно как на лицо, ответственное за техническую эксплуатацию жилищного фонда.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Царицыно» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, из расчета: сумма + сумма
Довод ответчика о том, что возмещению подлежит сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы с учетом износа, следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно требованиям ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Учет износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, правовые основания для возмещения суммы ущерба с учетом износа в данном случае отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2025 по 24.10.2025 в размере сумма, суд учитывает, что на основании абз. 8 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
По смыслу положений ч. 5 ст. 28, ст. 30 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена оказания услуги в настоящем случае определяется величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате течи стояка ГВС в непроектном техническом шкафу, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества.
Исходя из того, что ответчик, как управляющая компания, оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг.
В соответствии с приложением № 4 к постановлению Правительства Москвы от 6 декабря 2024 г. № 2797-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» цена за содержание жилых помещений для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, нанимателей по договору социального найма, с учетом, что квартира истца расположена в многоквартирном доме со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет сумма за 1 кв.м.
Поскольку ответчик требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в установленный срок не исполнил, принимая во внимание, что на момент залива, произошедшего 13.01.2025, стоимость оказанной истцу услуги «содержание жилого помещения» составила сумма, из расчета: сумма х площадь квартиры 32,3 кв.м., учитывая положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме сумма
Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере сумма, из расчета (сумма + сумма + 10 000) : 2.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств, приведённых представителем ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до сумма, поскольку полагает сумму штрафа, рассчитанного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», не соразмерной допущенному ответчиком нарушению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере сумма
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере сумма
Также, разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг, расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, оценив объём оказанных услуг и сложность дела, о приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Также, разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд исходит из следующего.
Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности, представленной в материалы настоящего гражданского дела, содержатся сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по настоящему иску, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оценке в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы за составление претензии в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Царицыно» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева