Дело № 2-257/2025

УИД: 77RS0026-02-2024-004957-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре судебного заседания А.С.Крышталевой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм, встречному иску ФИО3 к ООО «Монолит Строй», ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, правопреемник ООО «Монолит Строй» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 (деятельность ИП прекращена) 308 210,17 рублей в качестве возврата предоплаты за товар, 7 664,60 рублей проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы основного долга по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины 6 358,75 рублей, 10 000 рублей судебные издержки за юридические услуги по делу.

ДД.ММ.ГГГГ, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, ФИО5 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 530 857,49 рублей задолженность по Акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ, 28 038,40 рублей проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы основного долга по день фактической уплаты долга, 8 789 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 17 000 рублей судебные расходы за юридические услуги.

Определением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ООО «Монолит Строй» была произведена оплата в сумме 95 784,52 рубля за деревянные настилы. Оплата поступила ИП ФИО3 на р/с 40№ в ООО "БАНК ТОЧКА" <адрес>. По счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ООО «Монолит Строй» была произведена оплата в сумме 212 425,65 рублей за доску. Оплата поступила ИП ФИО3 р/с 40№ в Южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" <адрес>. Итого оплачен товар на общую сумму 308 210,10 рублей. Полагает, что в выставленных ответчиком счетах содержались все существенные условия, определенные в ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки, наименование товара, его количество, цена, общая сумма поставки, срок поставки товара, условия поставки товара. В досудебной претензии ответчику за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» предложил «произвести поставку оплаченного товара в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) либо произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО «Монолит Строй» в течение одного месяца с даты настоящей досудебной претензии». До настоящего времени ответчик поставку товара не произвела, денежные средства не вернула. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» уступило ФИО1 право требования долга к ФИО3 в сумме 308 210,17 рублей. После направления искового заявления в суд от Цедента ООО «Монолит Строй» поступил Акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» и ИП ФИО3. Согласно Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «Монолит Строй» составила 530 857,49 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано Дополнительное соглашение к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 2 Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и указано, что уступаемое право требования основано на Акте сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» и ИП ФИО3

ФИО3, не признавая иск, предъявила встречные исковые требования о признании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными) по признакам мнимых/притворных сделок.

Встречный иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Монолит Строй» ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Данным договором цессии ООО «Монолит Строй» передает права требования по уже выполненным работам и подписанным актам приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом генеральный директор ООО «Монолит Строй» ФИО6 во исполнение п.4 и п.5 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не передал Цессионарию: договор на организацию работ по производству деревянных настилов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 ООО «Монолит Строй» и акты выполненных работ по нему. В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что условия Договора конфиденциальны и не подлежат разглашению, переуступка требования третьим лицам не допускается. Генеральный директор ООО «Монолит Строй» ФИО6 нарушил указанные условия договора, передав информацию по договору цессии третьему лицу ФИО1

Считает договор цессии между ООО «Монолит Строй» и ФИО1, а затем и второй договор между ФИО1 и ФИО2 сфальсифицированы ФИО7, налицо попытка ввести суд в заблуждение, подделывает печати и документы, составляет фиктивные договоры (мнимая/притворная сделка) с целью запутывания суда и увеличения стоимости по иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по первоначальному требованию (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО7, доводы первоначального искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в заявленных суммах, на рассмотрении требований о взыскании судебных расходов не настаивал, мотивируя отсутствием у него на дату судебного заседания документов, подтверждающих данные расходы и пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст.103.1 ГПК Российской Федерации.

Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 возражал, указывая на подложность представленного ФИО3 договора на организацию работ по производству деревянных настилов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 на удовлетворении встречного искового заявления настаивала, в удовлетворении первоначального искового заявления просит отказать.

Ответчики по встречному иску ФИО1, ООО «Монолит Строй», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолитстройинвест» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС № по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в то время как встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711статьей 711 настоящего Кодекса.

В ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела ООО «Монолит Строй» произвело оплату ИП ФИО3 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 784,52 рубля за деревянные настилы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» произвело оплату ИП ФИО3 на сумму 212 425,65 рублей за доску по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что после внесения предварительной оплаты ИП ФИО3 осуществила поставку доски и деревянных настилов.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ООО «Монолит Строй» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что представленные ФИО3 договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 8 Актов сдачи приемки выполненных работ содержат явные признаки подделок оттиска или изображения печати ООО «Монолит Строй», имеется разный диаметр печати ООО «Монолит Строй» на листах дела 108 и 109. Кроме того, на л.д. 13 в 10-ом разделе документа, в реквизитах подделана подпись ФИО7 В Акте приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14 также вместо подписи ФИО7 имеется изображение его подписи.

В целях проверки указанных доводов судом в порядке статьи 79 ГПК Российской Федерации назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО «Монолит Строй», расположенных в договоре подряда на организацию работ по производству деревянных настилов, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 и в актах сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по производству деревянных настилов выполнены способом струйной печати на цветном струйном копировально-множительном печатающем устройстве.

В исследуемых оттисках печати ООО «Монолит Строй», расположенных в договоре подряда на организацию работ по производству деревянных настилов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит Строй» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 и в актах сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на организацию работ по производству деревянных настилов выявлены признаки технической подделки, то есть они нанесены не печатной формой, а выполнены способом струйной печати на цветном струйном копировально-множительном печатающем устройстве, их сравнительное исследование с представленными в распоряжение эксперта экспериментальными образцами оттисков печати ООО «Монолит Строй» не проводилось.

Подписи от имени ФИО7, изображение которых имеется в графе «Исполнитель:» на последнем листе копии договора № оказания услуг бухгалтерского учета, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7 (л.д 13) и в строке «Принял:» копии акта приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) выполнены способом электрофотографии при помощи монохромного копировально-множительного печатающего устройства, при этом изображения имеют признаки цифровой обработки, то есть оригиналы документов был отсканированы или сфотографированы, и получены не способом прямого копирования с оригиналов документов.

Подписи от имени ФИО7, изображение которых имеется в графе «Исполнитель:» на последнем листе копии договора № оказания услуг бухгалтерского учета заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО7 (л.д.13) и в строке «Принял:» копии акта приема-передачи электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) выполнены, вероятно, самим ФИО7, при условии что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приёмов и средств. Решить вопрос в категорической форме возможно лишь при предоставлении в распоряжение эксперта оригиналов исследуемых документов.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в части бесспорных выводов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра транспортного средства. Квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходит из того, что первоначально истец просил взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 308 210,17 рублей в качестве возврата предоплаты за товар, в дальнейшем истец увеличил исковые требования, ссылаясь на Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, согласно которому задолженность ИП ФИО3 в пользу ООО «МонолитСтрой» составила 530 857,49 рублей.

При этом судом установлено, что Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 не подписывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представленный в материалы дела Акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО3 подписан бухгалтером ФИО8, однако, доказательств того, что бухгалтер ФИО8, указанная в акте сверки расчетов, уполномочена на подписание такого документа, либо этот сотрудник состоит в штате ИП ФИО3 на момент рассмотрения истцом суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 задолженности по Акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 857,79 рублей, и взыскивает с ФИО3 пользу ФИО2 сумму предоплаты за товар в размере 308 210,17 рублей, а на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 7 664,60 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (данный расчет судом проверен и признан обоснованным), а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы долга в размере 308 210,17 рублей по день фактической уплаты долга.

При этом суд считает необходимым отметить, что в представленных в материалы дела Договорах уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО3 денежных средств в размере 95 784,52 рубля за деревянные настилы, а также на счет № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ИП ФИО3 денежных средств в сумме 212 425,65 рублей за доску, при этом Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ нигде в указанных договорах не фигурирует.

Кроме того доказательств того, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункт 2 Договора уступки прав требований (цессии) внесены изменения и указано, что уступаемое право требования основано на Акте сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после его заключения направлялось в адрес ИП ФИО3 материалы дела не содержат и суду не представлено.

Рассматривая требования встречного иска, в котором ФИО3 оспариваются Договоры уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение в письменном виде с ООО «Монолит Строй» Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и на п.п. 7.4 и 7.5 указанного Договора, согласно которым условия Договора конфиденциальны и не подлежат разглашению, переуступка требования третьим лицам не допускается, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку проведенной по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизой установлено, что Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит Строй» не подписывался, печати на договоре подряда, представленном ФИО3, выполнены способом струйной печати на цветном струйном копировально-множительном печатающем устройстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО3 во встречном иске к ООО «Монолит Строй», ФИО1, ФИО2 о признании договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать.

Взыскать с ФИО3 (№ №) пользу ФИО2 (№ №) сумму предоплаты за товар в размере 308 210,17 рублей, проценты в размере 7 664,60 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ проценты из расчета действующей ключевой ставки от суммы долга в размере 308 210,17 рублей по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 24.12.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА