Дело № 2-779/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

под председательством судьи Геновой О.В.

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 21.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Крета г/н №***, которым управлял водитель ФИО7 и с участием транспортного средства Kia RIO г/н №***, под управлением ФИО8 (умер 21.06.2020 после ДТП), страхователь и собственник ТС ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО8 ПДД РФ, в результате чего ФИО8 и пассажирам Хендай Крета причинены травмы, от которых они скончались на месте. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования. ООО «СК «Согласие» возместило законным представителям потерпевших ущерб. В ходе проведенного расследования обстоятельств, произошедшего ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду того, что вред имуществу третьих лиц был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу пп. «б» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения. ФИО8 умер 21.06.2020, его наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Просило взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3158333 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 23991 рубль 67 копеек.

Определением суда от 16.05.2022 была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 надлежащим ответчиком ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилаь по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца, и ответчиков, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 21.06.2020 около 12 часов 00 минут на 18 км а/д «Елец-Долгоруково-Тербуны» вблизи Паниковец Елецкого района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилем марки Kia RIO г/н №***, под управлением ФИО8 и автомобиля HYNDAI CRETA г/н №***, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП были смертельно травмированы: водитель ФИО8, водитель ФИО7, пассажиры автомобиля К1А RIO ФИО9, ФИО10, пассажиры автомобиля HYNDAI CRETA ФИО11, ФИО12, пассажиру автомобиля К1А RIO ФИО13 были причинены телесные повреждения.

Постановлением военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Тамбовскому гарнизону от 21.12.2020 уголовное дело было прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. В постановлении указано, что 21.06.2020 ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Киа Рио, при осуществлении обгона попутно следовавшего автомобиля в запрещенном для этого месте, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хундай. В результате ДТП ФИО8 скончался на месте.

Согласно выводов заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» №335/9-20, проведенного в рамках уголовного дела, причиной наступления смерти ФИО8 явилась несовместимая с жизнью закрытая тупая травма грудной клетки. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%о, в почке 0,6%о. Такая концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно соответствует легкому опьянению.

Данная экспертиза была проведена в рамках уголовного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и в объективности проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в компании истца (договор №***).

ООО «СК «Согласие» возместило законным представителям потерпевших: по убытку .............

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела бесспорно установлено, что ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняют, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21.06.2020.

Из сообщения нотариуса нотариальной палаты г. Тамбов ФИО1 следует, что в наследственном деле № №*** ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, умершего 21 июня 2020 года, заявлено наследственное имущество - 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: N... кадастровый номер №***. Кадастровая стоимость всей квартиры на день смерти – 3224514,90 рублей. Сведений о рыночной стоимости нет. Сведений о другом имуществе, принадлежащем наследодателю, нет. Указанная квартира приобретена на имя наследодателя по договору купли-продажи в период брака с ФИО9. Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их местной собственностью. В случае смерти одного из супругов другому супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является мать наследодателя - ФИО2, зарегистрированная по месту жительства по адресу: N...

Доказательств подтверждающих, что у ФИО8 имеются иные наследники, принявшие наследство, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Доказательств принадлежности ФИО8 иного движимого и недвижимого имущества суду не предоставлено.

Из указанного следует, что единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО8, является его мать ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, после смерти ФИО8 к его наследникам переходят обязательства о возмещении ущерба в порядке регресса, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку ответчик ФИО2, являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество ФИО8, поэтому должна принять на себя неисполненные обязательства по вышеуказанному регрессному требованию.

По ходатайству представителя истца определением суда от 08.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №***, расположенной по адресу: г. N... на день смерти ФИО8 - 21.06.2020.

Согласно выводов заключения эксперта .............2022 действительная рыночная стоимость 1/2 доли квартиры с кадастровым номером №***, расположенной по адресу: N... на день смерти ФИО8- 21.06.2020 составляет 1 551 188 рублей.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта ............., поскольку оно подробно мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотоматериалов, личного осмотра квартиры. Ответчиком результаты экспертизы не оспаривались.

На имя ФИО8 в ПАО Сбербанк было открыто несколько счетов с остатком денежных средств по состоянию на 21.06.2020 в общей сумме 16709 рублей 27 копеек, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк от 29.03.2022 и выписками по счетам.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 1 567 897 рублей 27 копеек.

Наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 1 567 897 рублей 27 копеек, поскольку в силу приведенных выше норм она может нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца ПАО СК «Согласие» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 039 рублей 49 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 95372 рубля, из расчета: 1567897,27 + 16039,49 = 1583936,76 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (............. пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 583 936 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, в остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова