Дело № 2-722/2022
УИД 29RS0001-01-2022-000952-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 05 октября 2022 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельское обособленное подразделение к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов,
установил:
Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400000 руб. 00 коп. в пользу бюджета Вельского муниципального района Архангельской области.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным охотничьим инспектором Вельского обособленного подразделения территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами ФИО3 установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществлена добыча охотничьих ресурсов (лося-сеголетка) в отсутствие разрешения на его добычу. По факту незаконной охоты МО МВД России «Верховажский» проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако в действиях ФИО1 и ФИО2 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, произвел два выстрела в лося, в результате чего тот получил ранение. Лось с полученными ранениями ушел в лес. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 осуществили мероприятия по добору раненого животного. В ходе указанного мероприятия ФИО1 перерезал горло лосю ножом, что привело к смерти животного. Около 16 часов того же дня ФИО2 и ФИО1, находясь в охотничьих угодьях, при транспортировке мяса добытого лося, были остановлены государственным охотничьим инспектором ФИО4 для проверки охотничьих документов. При проверке документов было установлено, что охотниками ФИО1 и ФИО2 добыто животное – лось-сеголетка, а разрешение ими было предъявлено на добычу взрослого лося, выданное на имя ФИО5, который отсутствовал во время коллективной охоты. При таких обстоятельствах, ФИО1 не имел права на добычу животного – лося-сеголетки. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ – «Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением». Продукция незаконной охоты – особь породы «лось», самка, в количестве одной штуки, изъята, уничтожена. Ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, подлежит возмещению причинителем ущерба. Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена не только на причинителя, но и на лиц, несущих в силу закона имущественную ответственность за его действия. В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО2 в связи с тем, что он принимал непосредственное участие в охоте.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым управление просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400000 руб. 00 коп. в пользу бюджета Вельского муниципального района.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что ФИО5, на имя которого было выдано разрешение на добычу лося, участия в охоте не принимал. Во время охоты ФИО1 произвел выстрел в животное. Так как уже стемнело он не смог ясно определить цель и возраст лося. При этом, в Правилах охоты указано, что в целях безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять на шум и шорох по неясно видимой цели. ФИО1 и ФИО2 осуществили мероприятия по добору раненого животного опять же в отсутствие лица, которому было выдано разрешение на добычу копытного животного. В ходе данного мероприятия ФИО1 перерезал горло лосю ножом, что привело к смерти животного. После добычи и разделки туши лося ответчики начали ее транспортировку, не сделав соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных. В действиях ответчиков сотрудники полиции усмотрели состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. Акт осмотра незаконной добычи содержит все необходимые сведения. В нем имеются сведения о голове, шкуре, которые однозначно указывают на родовую принадлежность животного, имеются сведения о структуре зубов, по состоянию которых определяется возраст животного. Наличие молочных зубов указывает на возраст животного до года, а наличие молочных желез, обнаруженных на останках, указывает на половую принадлежность животного.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что в мотобуксировщике им были обнаружены части туши. Возраст лося был им определен визуально по его размеру, копытам, молочным зубам. Ответчики не отрицали, что лось являлся сеголеткой. При этом ФИО1 объяснил, где искать останки животного – голову, шкуру. Снег был свежий, место добычи было найдено совместно с сотрудником полиции по следам. Других следов не было. На месте добычи обнаружены голова животного без языка, внутренние органы, шкура, по которым были определены пол и возраст лося.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что он не уверен в том, что лось, который был ранен в Вельском районе, и которого в дальнейшем добыли, является одним и тем же животным. Добытому лосю было около двух лет, он являлся самцом. Он определил возраст животного по внешнему виду и размеру.
Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что ФИО3 не является экспертом, указание на то, что убитое животное было лосем сеголеткой, самкой, является его личным мнением. При составлении акта осмотра туши от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ, что им соблюдено не было. Со стороны истца в материалы дела представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Вместе с тем, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу № отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Архангельским областным судом указано, что судья Цаплин А.Н. не имел права рассматривать данное уголовное дело, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его участия в деле в силу положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Таким образом, все материалы судебного следствия, в том числе протоколы судебных заседаний, являются недопустимыми доказательствами. Ветеринарная экспертиза с целью определения пола животного не проводилась. Пол и возраст животного установлены исключительно на основании личного мнения ФИО3 В качестве участников осмотра туши указаны ФИО8 и ФИО9, однако их подписи в акте отсутствуют. Понятые при осмотре не присутствовали, фото-, видеофиксация или иная фиксация хода и результатов осмотра с помощью технических средств не осуществлялась. Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 настоящего кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Указанные требования выполнены не были. При таких обстоятельствах представленный акт осмотра туши не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, тем более он не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность использования указанного акта в качестве доказательства. Кроме того, содержание акта осмотра свидетельствует о том, что он не мог быть составлен непосредственно на месте, без изучения результатов опросов ФИО1 и ФИО2 В частности, вывод о том, что «смерть наступила от пулевого ранения в область левого бедра, кровопотери и болевого шока и от последующего дорезания ножом». При этом каких-либо данных о дорезании лося ножом в самом акте не имеется, информация об этом могла стать известна ФИО3 только из материалов опросов ФИО1 и ФИО2, опрошенных сотрудниками полиции. У ФИО3 имелся мотив для оговора ФИО1, связанный с тем, что ранее ФИО1 давал показания в отношении ФИО3, а также ФИО10 в рамках уголовного дела, находившегося в производстве ОМВД России по Вельскому району. Кроме того, в 2019 году ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности по обращению ФИО1, что также может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений у ФИО3 к ответчику. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения для данного дела. Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может само по себе устанавливать виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, копии указанных выше постановления, определения не являются достаточными для установления того факта, что убитым животным являлась именно самка лося до одного года.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что охота осуществлялась законно, поле «добыча» заполнить не смогли, так как замерзла ручка. Заполнить нужное поле и оторвать корешок «добыча» решили у машины перед погрузкой мяса. Выехав на лесную дорогу и следуя в сторону машины, увидели, что навстречу двигается автомобиль, который перегородил им дорогу. Из машины выбежал друг ФИО3 - ФИО10, который начал вести видеосъемку. Следом из машины вышел ФИО3 и предложил представить документы на добычу. Рейдовый лист у ФИО3, вероятно, отсутствовал. ФИО3 без составления протокола досмотра транспортного средства начал выкидывать мясо из саней на дорогу, заявляя, что лось является сеголетком, определив это визуально, что является недопустимым. Взвешивание мяса и экспертиза не проводились. Акт осмотра туши при них и сотрудниках полиции не составлялся. ФИО8 в силу своих должностных обязанностей, как старший группы, не мог быть понятым. С ФИО3 у ответчика сложились неприязненные отношения. В последующем сотрудники полиции и ФИО3 нашли шкуру, но в указанном месте охотятся и другие бригады. Также ФИО3 была найдена голова лося, но биологическая экспертиза по факту того, что данная голова и мясо, находившееся в санях, составляло одно целое, не проводилась. Также не проводилось экспертиз по установлению вида животного, его возраста, половой принадлежности. Ими был убит взрослый лось возрастом около 2-2,5 лет, самец. Кроме того, иск подан с нарушением правил подсудности, так как лось был добыт на территории Вологодской области и не ясно, по каким причинам ущерб причинен природным ресурсам Архангельской области.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, осуществив просмотр видеозаписи, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).
Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.
Статья 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
На основании статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (статья 76 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Статьей 56 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также определено, что споры в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов разрешаются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным охотничьим инспектором Вельского обособленного подразделения территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами ФИО3 в ходе рейда по охране объектов животного мира установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществлена добыча охотничьих ресурсов (лося-сеголетка) в отсутствие разрешения на добычу.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и ФИО2 осуществляли охоту в лесном массиве, примерно в 16 км. от д. <адрес>. Около 16 часов, во время охоты, собака выгнала лося. В сумерках ФИО1 не смог по внешнему виду определить возраст животного и произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья, ранив лося. Лось скрылся в лесном массиве, оставив за собой следы крови. Согласно пунктам 18, 20, 21 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии № от ДД.ММ.ГГГГ: - при осуществлении охоты на копытных животных, если животное ранено, оно подлежит добору; - добор раненого копытного животного осуществляется в течение суток, не считая дня его ранения, при этом разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным; - при доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нем отметку о ранении животного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вернулись на место отстрела лося, где по следам, оставленным животным, обнаружили раненого лося в 4 км. 950 м. от д<адрес> Вологодской области. После ранения в лесном массиве, лось пересек административную границу Архангельской и Вологодской областей и лег на территории <адрес>. В данном месте, ФИО1, имевшимся при себе ножом, перерезал горло животному, в результате чего наступила его смерть. После этого ФИО1 и ФИО2 провели первоначальную переработку туши лося и его транспортировку. При транспортировке мяса лося из лесного массива ФИО1 и ФИО2 были остановлены охотничьим инспектором ФИО4 При проверке ФИО1 и ФИО2 имели при себе охотничьи билеты, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, а также предъявили разрешение серии К-29 № на добычу охотничьих ресурсов, выданное на имя ФИО5, в которое они включены, как члены бригады.
По факту незаконной охоты МО МВД России «Верховажский» проведена проверка, по результатам которой дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем были отменены.
Согласно постановлению заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Вельского обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАПР РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ.
Постановлением начальника группы дознания МО МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 258 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом в действиях ответчиков был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ИАЗ МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением) в отношении ФИО1 и ФИО2 было отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что законные основания для осуществления коллективной охоты у ответчиков отсутствовали.
Из статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.
Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержится также в Правилах охоты утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 (далее – Правила охоты), действовавших на момент возникновения рассматриваемого события.
Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с пунктом 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).
При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. 6 Правил охоты).
Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 по требованию инспектора было предъявлено разрешение серии К-29 № на добычу копытных животных – одной взрослой особи лося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, выданное ФИО5, список охотников на коллективную добычу лося.
С учетом приведенных выше Правил охоты, ФИО5 является лицом ответственным за проведение коллективной охоты.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 осуществляли охоту на основании разрешения, выданного ФИО5, и без его участия. По данному факту постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (Нарушение правил охоты) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
В ходе рассмотрения дела установлено, что разрешение, выданное на имя ответчиков, отсутствовало.
Таким образом, ответчики осуществляли охоту без соответствующего разрешения на добычу лося. Использование разрешения на добычу копытных животных, выданного другому лицу, в его отсутствие в коллективной охоте, не может свидетельствовать о правомерности его использования.
Кроме того, пунктом 16.2 Правил охоты определено, что с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели.
Между тем, из объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что он навскидку произвел два выстрела в сторону лося. Таким образом, выстрелы были произведены ответчиком по неясно видимой цели.
Из пункта 18.1 Правил охоты следует, что сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».
В нарушение данного пункта Правил от разрешения не было оторвано поле добычи.
При таких обстоятельствах вина ФИО1 и ФИО2 в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением действующего законодательства, является установленной.
ФИО1 и ФИО2 являются охотниками и должны быть осведомлены о правилах охоты и о нормативных актах, регулирующих проведение охоты. В объяснениях, данных в МО МВД России «Верховажский» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что охотой занимается с 2014 года, правила охоты, порядок и условия добычи объектов животного мира знает и соблюдает. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что занимается охотой с 1986 года, правила охоты, порядок и условия добычи объектов животного мира знает и соблюдает.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником группы дознания МО МВД России «Верховажский», которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков по факту незаконной охоты за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также определение старшего инспектора ИАЗ МВД России «Верховажский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает возможности привлечения ФИО1 и ФИО11 к гражданско-правовой ответственности по возмещению ими вреда объектам животного мира.
Доводы ответчиков в части оспаривания возраста и пола животного судом отклоняются.
Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 10386 охотовед <адрес> ФИО3 через службу спасения 112 сообщил о незаконной добыче вблизи д. <адрес> именно лося-сеголетка.
Так, из представленных рапорта, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по копытам, находящихся в санях, по размерам туши и отдельных органов было установлено, что добытый лось явно не достиг возраста одного года. На месте добычи животного была найдена голова убитого лося. По зубной формуле животного также подтвердилось, что лось являлся сеголетком. По голове инспектор смог определить, что животное являлось самкой, не достигшей возраста одного года.
В соответствии с актом осмотра туши лося от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО3, в этот день в 16 часов животное, разрубленное на куски было обнаружено перевозимым в санях мотобуксировщика в 14 км. на юго-восток от д. <адрес> (голова, шкура, внутренние органы кроме печени и сердца отсутствовали). В задней части левого бедра имелось пулевое отверстие диаметром около 1,5 см. По автодороге в 600 м. в восточном направлении в 200 м. на юг по просеке было обнаружено место добычи животного, в том числе его шкура и голова. При осмотре шкуры установлено, что в районе левого бедра имеется пулевое ранение диаметром около 1,5 см. Зубы-резцы – 8 молочных на нижней челюсти, 8 коренных. Самка. Актом установлено, что смерть животного наступила в результате пулевого ранения в область левого бедра, кровопотери, болевого шока и последующего дорезания ножом.
Акт осмотра содержит сведения о виде, поле, возрасте (сведения о наличии молочных зубов) животного.
Указанный акт составлен в присутствии ФИО8 и ФИО10, которые были допрошены судом в качестве свидетелей.
Свидетель ФИО8 – старший дознаватель ОМВД России по Вельскому району, пояснил, что в конце декабря 2019 года в вечернее время поступил вызов о незаконной охоте. Он в составе следственно-оперативной группы, состоящей из оперативного сотрудника ФИО12, эксперта-криминалиста ФИО13, водителя, выехали на место обнаружения незаконной охоты в лесной массив в нескольких километрах за д. <адрес>. На месте находился мотобуксировщик с санями, в которых была разделанная туша животного. Рядом с санями стояли ФИО1 и ФИО3 Свидетелем был составлен протокол осмотра места происшествия, а затем с участниками следственно-оперативной группы и ФИО3 в лесном массиве примерно в 400 метрах были обнаружены останки разделенного животного – лося: шкура, внутренности. Примерно в этом же месте была обнаружена голова животного. Место добычи лося было определено по следам. В этот день или накануне выпал снег, следы мотособаки от дороги были одни. Проведена фиксация географических координат места нахождения. В ходе осмотра туши лося была изъята пуля. У ФИО1 был изъят примерно такой же патрон в сборе. Место добычи животного было определено по следам от мотособаки. В ходе фиксации места происшествия ФИО3 пояснил, что голова принадлежит особи женского пола, не достигшей половозрелого возраста. Данные обстоятельства были установлены по зубам и копытам животного. Сведения, указанные в акте осмотра туши лося, соответствуют действительности. Разделанная туша, а также голова лося были изъяты и переданы на ответственное хранение ФИО3 Специального места для хранения мяса в полиции нет. В дальнейшем мясо было комиссионно уничтожено, о чем составлен соответствующий акт.
Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что он является охотником, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе охотоведа ФИО3 они выехали в лесной массив, так как имелась информация об осуществлении там охоты. Сначала увидели машину УАЗ с прицепом. От нее шли следы мотобуксировщика по дороге, которые затем уходили в лесной массив. Спустя некоторое время навстречу выехала мотособака. ФИО3, находившейся в форменной одежде, остановил ее, предъявил удостоверение. В санях находилась разделанная туша лося. При просмотре документов было установлено, что разрешение выдано на ФИО5, который на месте охоты отсутствовал, была проставлена дата, не соответствовавшая действительности, а также лицензия была выдана на взрослого лося, а добыт сеголеток. То, что лось являлся сеголетком, было установлено по размеру копыт. Затем были вызваны сотрудники полиции и вместе с ними проследовали на место добычи. Место добычи на словах указал ФИО1 К месту добычи животного от мотособаки шел один след, некоторое расстояние нужно было проехать по дороге в сторону д. Раменье и свернуть направо в лес. На тот момент выпал свежий снег, других следов не было. След от мотособаки был четкий, беспрерывный, уходил по дороге и в лес. Расстояние от мотособаки до места добычи лося примерно составляло 600-700 метров. В лесу были обнаружены шкура, внутренние органы и голова самки лося. Отростков на голове не было. У самцов есть отростки. ФИО3 осмотрел зубы лося – они были молочными, по внутренним органам также определили, что животное являлось самкой. При свидетеле составлялись различные документы. ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что шкура, голова, внутренние органы принадлежат тому же животному, туша которого находилась в санях.
Показания допрошенных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с пояснениями представителей истцов и письменными материалами дела. Данные свидетелями показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Незначительные расхождения в указании расстояний от места остановки охотников на мотобуксировщике до места добычи животного могло быть вызвано давностью событий и не имеет существенного значения для настоящего дела.
Ссылка ответчиков на дружеские отношения между ФИО3 и ФИО10 не является основанием считать его показания недопустимыми. Как указано выше, данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждение ответчиков о том, что акт осмотра туши лося не соответствует требованиям законодательства, что исключает возможность использования его в качестве доказательства, не может быть принято во внимание. Указанный акт оценивается судом, как одно из доказательств по гражданско-правовому спору, и его несоответствие административному, уголовному законодательству не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.
При этом акт осмотра туши лося составлен должностным лицом – специалистом-экспертом, государственным охотничьим инспектором Вельского обособленного подразделения территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами ФИО3, имеющим высшее образование по специальности «Ветеринария», ему присуждена квалификация ветеринарный врач, имеющего опыт работы в качестве ветеринарного врача. Учитывая образование и опыт работы ФИО14 в области ветеринарии и охотничьего хозяйства у суда не имеется оснований сомневаться в том, что он мог определить пол и возраст лося, добытого ответчиками.
Доводы о неприязненных отношениях ФИО3 и ответчиков основаны на их субъективном восприятии, каких-либо объективных причин для оговора ФИО1 и ФИО2 ФИО3 судом не установлено. В судебном заседании ФИО3 отрицал факт неприязненных отношений к ответчикам. Осуществление ранее охоты в одной бригаде, произошедший в дальнейшем разлад, неоднократное обращение ФИО1 с жалобами в отношении ФИО3, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений и не опровергают установленные судом обстоятельства, поскольку произошедшие события подтверждены совокупностью доказательств.
При этом, проведение ветеринарной экспертизы при осмотре продукции незаконной охоты, а также и при уничтожении изъятых объектов животного мира действующим законодательством не предусмотрено.
В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 утверждал, что убитое животное являлось самцом лося в возрасте до двух лет, но не сеголетком.
Согласно объяснениям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вельскому району, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верховажский», по внешнему виду, так как было темно, он не смог определить возраст лося.
На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что найденные остатки принадлежат свежедобытому животному, лосю, в возрасте до одного года. Вместе со шкурой обнаружены внутренние органы (грудной и брюшной органокомплекс). На шкуре также была обнаружена пуля. По внутренним органам удалось определить, что животное являлось самкой, так как во внутренних органах была обнаружена матка. Тут же находилась голова добытого животного, по которой был определен возраст и пол добытого животного.
Данная видеозапись, содержащая осмотр найденных остатков животного, зафиксированная инспектором на нагрудный видеорегистратор ФИО3 является допустимым доказательством по делу, так как оснований сомневаться в подлинности данной съемки, месте и времени ее проведения не имелось, относимость видеозаписи к исследуемым событиям подтверждена объяснениями ФИО3 На видеозаписи указаны дата и время проведения съемки, видеозапись проводилась в присутствии сотрудника полиции ФИО8
Формальное несогласие с предоставленной истцом видеозаписью не дает оснований для вывода о том, что она является недопустимым доказательством, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств ее фальсификации не представлено.
Иные доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, сводятся к изложению их правовых позиций, по существу не влияют на существо рассматриваемого спора.
Таким образом, принимая во внимание, что на незначительном расстоянии (до 1 км.) от остановки ФИО3 ФИО1 и ФИО2, осуществлявших транспортировку мяса лося, было обнаружено место добычи животного, где находились его шкура, внутренние органы, голова, пулевое отверстие одного размера имелось и в туше животного и на его шкуре в задней части бедра, государственный охотничий инспектор, сотрудник полиции ФИО8 и ФИО9 двигались от места остановки ответчиков до места добычи лося по четким, единственным следам мотобуксировщика, суд считает, что с достаточной степенью достоверности установлено, что ФИО1 и ФИО2 в результате незаконной охоты была убита самка лося в возрасте до одного года, обнаруженная в мотобуксировщике туша лося и найденные в последующем шкура, голова и внутренние органы лося принадлежат одному и тому же животному. О возрасте животного свидетельствуют наличие молочных зубов, что зафиксировано в акте осмотра. Также возраст животного подтверждался его размерами, копытами. Этим же актом установлен пол лося – самка.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
На основании ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
При определении размера ущерба суд руководствуется Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министрества природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948.
В соответствии с указанной Методикой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.
Из Приложения № 1 к данной Методики следует, что такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, за отстрел одной особи лося составляет 80000 рублей.
Поскольку объектом незаконной охоты является самка лося, значение перерасчетного коэффициента составляет 5.
Таким образом, размер причиненного вреда составил 400000 руб. 00 коп. (80000 руб. x 5 x 1).
Суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и ФИО2 совместно причинили вред объектам животного мира в результате незаконной добычи копытного животного – одной особи лося возрастом до одного года в нарушение действующего законодательства), в связи с чем должны нести ответственность в солидарном порядке на основании абзаца 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. О совместном характере действий ответчиков свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Указанный ущерб был причинен животному миру Архангельской области, поскольку животное было ранено на территории Архангельской области, после ранение перешло административную границу Вологодской и Архангельской областей и было добыто на территории <адрес>.
Надлежащих доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ФИО1 и ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
Охрана окружающей среды при осуществлении любой деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, базируется на принципах, сформулированных в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой не предсказуемы для окружающей среды.
Таким образом, сам факт незаконной охоты и изъятие объектов животного мира из среды их обитания наносит вред окружающей среде.
В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход бюджета Вельского муниципального района государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельское обособленное подразделение к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 1105 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, код подразделения 292-007, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии 1104 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области ущерб, причиненный незаконной добычей охотничьих ресурсов, в размере 400000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Н.В. Сидорак