УИД 46RS0031-01-2024-006161-97
Гражданское дело № 2-451/15-2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "ШИП" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "ШИП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требованиям тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 2.1 Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 4.3.5. Договора, Арендатор обязался своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору. ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 час. в <адрес> был арендован автомобиль Kia Rio №. Окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:22. В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля с учетом скидки составила 164 руб.39 коп. Автомобиль Kia Rio № находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Лизингополучатель). ДД.ММ.ГГГГ в 04:10, Ответчик, двигаясь на автомобиле Kia Rio № по адресу: <адрес>к4 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения другому автомобилю, в следствии чего совершил ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно предварительному расчету стоимости ремонта ООО «ФАВОРИТ» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio № составляет 234 208 руб. 30 коп. Задолженность Ответчика согласно п. 8.4.1 Договора составляет сумму размере 97 658 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено ответчиком. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена, у Истца имеется основание для начисления пеней по Договору в соответствии с п. 8.6 Договора. Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 91 052 руб. 07 коп - штраф по и. 8.4.1 Договора, 91 052 руб. 07 коп.- пени согласно п. 8.6 Договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые транспортные системы» и ООО «ПКО «ШИП» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ДЦ. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 91 052,07 руб., пени по задолженности ущерба в размере 91 052,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 403 руб.
Представитель истца – ООО ПКО "ШИП" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако конверт возвращен отправителю неврученным. Ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо конкурсный управляющий ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Новые транспортные системы", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика по представленным доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом, договор аренды, заключенный между сторонами, соответствует требованиям параграфа 3 главы 34 ГК РФ, является договором присоединения, заключен сторонами в порядке, установленном ст.428 ГК РФ, подписанием договора согласованным сторонами способом ответчица выразила согласие с его условиями.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.05.2021 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты (л.д.8-15).
Согласно п.3.1 договора, Арендатор, желающий заключить договор, совершает присоединение к условиям договора в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. Договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.
В соответствии с п.4.3.1 договора, арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.
В соответствии с п.4.3.4 договора, арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.
В соответствии с п.8.4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае причинения повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора (лиц, допущенных арендатором к управлению автомобилем), при обоюдной вине участников ДТП или в результате ДТП с единственным участником-арендатором, или причинения повреждений по неосторожности, арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. при цене ущерба до 70 000 руб.. При размере ущерба свыше 70 000 руб. арендатор несет ответственность в размере 50 000 руб. плюс 25% от стоимости ущерба, превышающего 70 000 руб.
Согласно п.8.6 договора, при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пени осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае, если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на баланс пользователя.
ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 час. в <адрес> был арендован автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак № что подтверждается списком заказов клиента. Окончание аренды произошло ДД.ММ.ГГГГ в 04:06:22 (л.д.48).
В соответствии с правилами тарификации, предусмотренными Договором, стоимость аренды автомобиля с учетом скидки составила 164 руб.39 коп., что подтверждается чеками об оплате аренды, а также детализацией аренды (л.д.45,47).
Автомобиль Kia Rio гос.рег.знак № находится во владении ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (Лизингополучатель) (л.д.44,42-43).
г. в 04:10, ответчик, двигаясь на автомобиле Kia Rio № по адресу: <адрес>.4 нарушил п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения другому автомобилю, в следствии чего совершил ДТП, что подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении инспектора ДПС ОС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург, а также фотофиксированием полученных повреждений автомобиля (л.д.49,50).
В результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения. Согласно калькуляции ООО «Фаворит» № №, стоимость ремонта автомобиля составила 234 208,30 руб. (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить указанную выше сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было получено ответчиком. Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена (л.д. 77).
Ответственность арендатора за причинение повреждения автомобилю в результате ДТП, произошедшего по его вине, в т.ч. в результате ДТП с единственным участником-арендатором, и порядок определения размера ущерба установлены п.8.4.1 договора аренды, который соответствует принципу полноты возмещения убытков, в т.ч. реального ущерба, установленного ст.15 ГК РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербург, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 10 мин. по адресу <адрес>к4, а именно в том, что при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ 172421, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, движущегося попутно без изменения направления движения.
Таким образом, вина ФИО1 в ДТП подтверждена материалами дела. Доказательств обратному материалы дела не со
Истцом представлено предварительное заключение о величине ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 234 208,30 руб. (л.д.52).
Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, оно согласуется с другим доказательствами по делу. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 91 052,07 руб., рассчитанном в соответствии с п.8.4.1 договора аренды (234 208,30 руб. –70 000 руб.) х 25% +50 000 руб.).
В соответствии с п.8.6 договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100% от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени. Списание пени осуществляется в размере не менее 1 рубля, а в случае, если пени составили менее 1 рубля, то разница зачисляется на баланс пользователя.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку уплаты задолженности в размере 91 052,07 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить неустойку ( п.1 ст. 333 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ,
Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суда возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемо к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Из условий договора усматривается, что пеня предусмотрена п. 8.6 Договора в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный размер пени суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не отвечающим принципу баланса интересов сторон.
С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения ответчиком своих обязательств, cуд полагает, что размер пени за нарушение положений п. 8.6 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 052,07 руб. является завышенным, и подлежит снижению до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. Данную сумму пени за нарушение обязательств по договору суд находит соответствующей принципу соразмерности.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые транспортные системы», именуемое в лице Генерального ФИО3 Радиковича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «ПКО «ПКО «ШИП»), в лице Директора ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д.82-85).
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ПКО «ШИП» была выполнена обязанность по оплате денежных средств согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением № (л.д.81).
Условия Договора цессии исполнены сторонами надлежащим образом, права требования оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
При таких обстоятельства с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "ШИП" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 91 052,07 руб. и пени в размере 10 000 руб.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Курской области в отношении него была завершена процедура банкротства, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела не влечет пропорционального изменения размера государственной пошлины.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО "ШИП" подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина при подаче иска в суд в размере 6 463 руб. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "ШИП" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО "ШИП" сумму ущерба в размере 91 052,07 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 463 руб., а всего 107 515 (сто семь тысяч пятьдесят пятнадцать) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2025.
Председательствующий судья: О.В. Коновалова