Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010773-42

Дело № 2-4576/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕФАНС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДЕФАНС», и с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Капотня 4-й <...>. 14.08.2018 произошел залив указанной квартиры, квартире истца был причинен ущерб. Истец обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба к фио, собственнику квартиры №13. Решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3383/2019 иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры был удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 22.12.2020, решение Люблинского районного суда адрес от 28.06.2019 отменено, вынесено новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в котором было установлено, что залив 14.08.2018 квартиры истца имел место по причине некачественного проведенных сотрудниками ООО «ДЕФАНС» работ по установке унитаза в квартире ответчика фио Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 по устранению последствий залива составляет сумма Для урегулирования спора во внесудебном порядке 20.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. ООО «ДЕФАНС» дал ответ от 11.03.2022, что с доводами претензии не согласен, в добровольном порядке возместить ущерб истцу отказалось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания по делу извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя – адвоката фио, которая в зал судебного заседания явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложены в уточненном иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ДЕФАНС» по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что Московским городским судом допущены процессуальные нарушения, ООО №ДЕФАНС» было лишено возможности отстаивания своей позиции, так как фактически ООО «ДЕФАНС» было привлечено к участию в деле к последнему судебному заседанию (л.д. 103 148-150). Также ответчик просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку залив квартиры произошел 14.08.2018, а истец обратился в суд с иском только 02.07.2022 (л.д. 130).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта адрес фио в судебное заседание явился, вину ответчика ООО «ДЕФАНС» не признал, исковые требования истца не поддержал.

Третьи лица фио, ГБУ адрес Капотня» в зал судебного заседания не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 4-й квартал Капотня, д. 6, кв. 9.

14.08.2018 произошел залив квартиры по адресу: адрес, 4-й квартал Капотня, д. 6, кв. 9 из квартиры № 13, расположенной по тому же адресу этажом выше.

Согласно Акту от 16.08.2018, составленного сотрудниками ГБУ адрес Капотня», причиной залива явилась течь соединения гофры к стояку под унитазом в квартире № 13 (л.д. 147).

Собственником квартиры №13 является третье лицо – фио

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №9 по адресу: адрес, 4-й квартал Капотня, д. 6.

Решением Люблинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3383/2019 удовлетворены исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 65-68).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, решение Люблинского районного суда адрес от 28.06.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов (л.д. 69-73).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фио установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «ДЕФАНС» был заключен договор от 13.07.2017 № КР-001516-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, 4-й квартал Капотни, д. 6, в том числе системы водоотведения. Из содержания писем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в адрес фио следует, что работы по ремонту стояков внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения (канализация) были выполнены и сданы в эксплуатацию управляющей компании 10.09.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, указала, что унитаз в ее квартире был разбит сотрудниками ООО «ДЕФАНС» при проведении работ по замене стояков, после чего данными сотрудниками за свой счет был приобретен и поставлен новый унитаз, в том числе и гофра к нему, по причине течи, которой и был совершен залив.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ФИО1 подтвердил, что в его квартире в период, предшествовавший заливу, также проводились работы в рамках капитального ремонта по замене труб, в ходе которых был демонтирован унитаз, по окончании работ истец приобрел новый унитаз и гофру, которые были установлены сотрудниками ООО «ДЕФАНС».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что течь соединения гофры к стояку под унитазом в квартире №13, явившаяся причиной залива, квартиры истца, имела место в период непосредственно после проведения сотрудниками ООО «ДЕФАНС» работ по капитальному ремонту в квартире ответчика, в ходе которых названными сотрудниками был демонтирован установленный ранее и установлен новый унитаз в квартире фио

В силу п. 2.2.1 договора от 13.07.2017 № КР-001516-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, 4-й квартал Капотни, д. 6, ООО «ДЕФАНС», как генподрядчик, несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативно-правовым и нормативно-техническим актам.

Довод ответчика о том, что в имеющихся документах в материалах дела отсутствует указание на тот факт, что именно ООО «ДЕФАНС» выполняло работы по демонтажу личного имущества собственника квартиры №13 (установка унитаза), опровергается представленным в судебном заседании актом о приемки выполненных работ от 05.10.2018, подписанный, в том числе и ответчиком. Так, согласно данному акту произведена установка унитаза с бочком непосредственно присоединенным в 1 комплекте (п.14 Акта).

Соответственно указанный акт подтверждает доводы фио, о том, что течь соединения гофры к стояку под унитазом в ее квартире произошла по причине некачественно проведенных работ по установке унитаза работниками ООО «ДЕФАНС», проводившего по договору капитальный ремонт дома, в том числе и канализационной трубы.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в отношении образовавшегося ущерба от затопления квартиры истца, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Суд считает, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «ДЕФАНС», поскольку сотрудниками ООО «ДЕФАНС» некачественно проведены работы по установки унитаза в квартире фио, доказательств ненадлежащего исполнения фио своих обязательств по содержанию принадлежащего ей имущества в материалы дела не представлено.

20.01.2022 ФИО1 обратился к ООО «ДЕФАНС» с претензией, в которой просил ООО «ДЕФАНС» в досудебном порядке в срок до 05.02.2022 перечислить на его счет денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 78-79).

На претензию фио ООО «ДЕФАНС» дал ответ об отказе в выплате ему ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 80-81).

Истцом при подаче иска приложено Заключение эксперта № 20-155, составленное АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2020, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №9, расположенной по адресу: адрес, 4-й квартал Капотня, д. 6, поврежденной в результате залива 14.08.2018, с учетом имеющихся в квартире отделочных материалов, на момент проведения исследования и с учетом округления равна без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов – сумма (л.д. 10-55)

Каких-либо данных, опровергающих выводы заключения № 20-155, составленного АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», ООО «ДЕФАНС» не представлено, как и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, ООО «ДЕФАНС» не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Оценивая представленное доказательство, суд считает выводы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обоснованными, учитывая при этом, что в результате осмотра была обследована квартира истца, было проведено техническое обследование объекта, были изучены представленные документы, согласно исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Суд также отмечает, что указанная экспертиза назначена в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключение № 20-155, составленное АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения № 20-155, составленное АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в результате залива квартиры, исходя из суммы ущерба в размере сумма, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в произошедшем заливе, не представил доказательств иного размера ущерба.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истец узнали о том, что надлежащим ответчиком является ООО «ДЕФАНС» с момента вступления решения Люблинского районного суда адрес от 28 июня 2019 года в законную силу, а именно 22 декабря 2020 года, до этого истец не знали и не могли знать, что залив произошел по вине ООО «ДЕФАНС», а следовательно, не мог предъявить к данному ответчику какие-либо требования. Настоящий иск подан истцом в суд 23 мая 2022 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Разрешая исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЕФАНС», суд признал, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «ДЕФАНС» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЕФАНС» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕФАНС» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: