Апелляционное определение по делу № 2-593/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-593/2023

УИД 03MS0068-01-2023-000002-92

судья Краснокамского межрайонного суда РБ Глимьянов Р.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16581/2023

11 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.,

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» заключён договор оказания услуг.

Согласно условиям договора, истец приобрёл онлайн-курс «Удалённый доступ к платформе: 1342. Python-разработчик с потоковым обучением», стоимость составила ... руб., оплата была произведена в полном объёме 28 апреля 2022 г.

Обучение курса началось 6 июня 2022 г., истцом пройдено 12% обучение курса.

В процессе обучения курс потерял свою актуальность.

Истцом 18 ноября 2022 г., с целью возврата денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов, в адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, а именно вернул 74 383,00 руб.

Истец просил суд признать недействительным пункт 2.4 договора, а также взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» часть стоимости курса в размере 84 897,00 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы –5 431,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» заключён договор оказания услуг. Согласно условиям договора, истец приобрёл онлайн-курс «Удалённый доступ к платформе: 1342. Python-разработчик с потоковым обучением», стоимость составила ... руб., оплата произведена в полном объёме 28 апреля 2022 г.

Обучение курса началось 6 июня 2022 г., истцом было пройдено 12% обучение курса.

В процессе обучения курс потерял свою актуальность.

От истца 2 декабря 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 181 000 руб. за вычетом фактически понесённых расходов.

Фактически понесённые ответчиком расходы на момент получения претензии были рассчитаны следующим образом: 181 000 руб. (сумма по договору) / 304 (длительность курса) = 595,4 (стоимость 1 дня курса); 595,4 х 205 (количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора (28 апреля 2022 г.) по дату получения претензии от истца (18 ноября 2022 г.) = 122 057,00 руб. (фактически понесённые ответчиком расходы); 181 000 – 122 057,00 = 58 943 руб. (сумма подлежащая возврату истцу). В досудебном порядке, в рамках программы лояльности, ответчик возвратил истцу 74 383 руб., истец данный факт не оспаривает.

С данным расчётом истец не согласился, и предоставил свой расчёт, который основывается на том, что им пройдено 12% курса, который с учётом суммы договора составила 21 720,00 руб. (181 000 х 0,12) – фактически понесённые ответчиком затраты.

С учётом фактически понесённых ответчиком затрат, последний должен возвратить истцу 159 280 руб. (181 000 – 21 720). В досудебном порядке ответчик возвратил 74 383 руб., оставшаяся сумма составила 84 897 руб. (159 280 – 74 383).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309-310, 421, 432-434, 438, 450, 452 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56 и 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемый им пункта 2.4 договора нарушили его права как потребителя; оспариваемый пункт договора не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; истец не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, суд в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании денежных средств за услугу, взыскании штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда отказал.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В статье 32 Закона о защите прав потребителей закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2023 г. № 72-КГ23-1-К8.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2022 г. ФИО1 акцептовал Оферту ответчика в редакции от 9 марта 2022 г., чем заключил договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 1 договора, Платформа – это сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс», доступный в сети Интернет по адресу https://go.skillbox.ru, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определённого результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Под результатом в данном случае понимается организация процесса обучения заказчика по выбранной им тематике, а под аудиовизуальным отображением – совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путём предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

Курс – это определённая часть информации, содержащейся в Платформе, доступ к которой передаётся путём предоставления Заказчику определённых данных и команд, состоящая из совокупности взаимосвязанных занятий и материалов (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), объединённых единой темой, расположенных в определённой последовательности и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей теме.

Если иное прямо не следует из конкретного условия договора, термин «Курс» по тесту настоящего договора включает в себя профессию

Профессия – это совокупность Курсов, направленных на самостоятельное приобретение заказчиком более углублённых знаний и навыков по определённой теме.

Тариф – это стоимость услуг исполнителя в рамках выбранного заказчиком курса. Тарифы публикуются исполнителем на https://skillbox.ru.

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик обязался предоставить истцу через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удалённый доступ к Платформе (далее – «Услуги»), а ФИО1 – уплатить ответчику вознаграждение за предоставленный доступ в соотвествии с пунктом 4.8 договора.

Ответчик предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе

В силу пункта 4.8 договора, заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Раздел 9 Оферты «Срок действия Договора. Порядок расторжения» предусматривает, что договор может быть расторгнут в части доступа к Курсу по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке по истечению 3 лет с момента начала его действия, в случае отсутствия организационной, технической тили юридической возможности предоставлять доступ к этой части Платформы.

ФИО1 выбрал Курс «Python – разработчик с потоковым обучением» и уплатил за него ответчику 28 апреля 2022 г. денежную сумму в размере 181 000 руб.

Длительность курса «Python – разработчик с потоковым обучением» составляет 10 месяцев или 304 дня, что сторонами не оспаривалось.

К обучению истец приступил 6 июня 2023 г. и прошел 12% курса, что сторонами не оспаривалось.

Затем, 18 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу пункта 12.1 Оферты, истец направил претензию как в электронной, так и письменной форме.

Ответчик претензию получил 18 ноября 2022 г., что не оспаривал и не оспаривает в возражении на апелляционную жалобу.

Ответчик частично удовлетворил претензию, перечислив истцу 29 ноября 2022 г. 74 383 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанным выше правовым регулированием, верно исходил из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объёме и договор возмездного оказания услуг расторгнут потребителем 18 ноября 2022 г.

Вместе с тем, определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд ошибочно исходил из того, что стоимость 1 дня услуги составила 595,4 руб. и истец пользовался ею 205 дней, то есть на сумму 122 057 руб.

Следовательно, пришёл к выводу суд первой инстанции, возврату истцу подлежала сумму в размере 58 943 руб., что меньше уже перечисленных ответчиком истцу 29 ноября 2022 г. 74 383 руб.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства на основании приведённого выше правового регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей распространяется.

Учитывая изложенное, приведённое в пункте 2.4 Оферты указание на то, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе, трактуемое ответчиком, в том числе в возражении на апелляционную жалобу, как ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, является ничтожным.

Поэтому имеются правовые основания для признания недействительным пункта 2.4 договора от 28 апреля 2022 г., заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о том, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, судебная коллегия исходит из того, что услугой в данном случае являлась возможность доступа к Платформе, а не к Курсу.

Поэтом значение имеет то, на какой срок ответчиком представлен ФИО1 доступ к Платформе для прохождения Курса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Вместе с тем, бессрочность договора представления ФИО1 доступа к Платформе влечёт невозможность определения стоимости дня пользования услугой ввиду её стремления к нулю.

Изложенное, толкуемое в силу принципа contra proferentem против ответчика как стороны, которая составляла проект договора для потребителя, фактически существенно ограничило право ФИО1, являющегося потребителем, на возврат денежных средств при его отказе от договора.

Иных упоминаний о сроке услуги Оферта не содержит.

В этой связи, также исходя из принципа contra proferentem, суд апелляционной инстанции принимает трёхлетний срок как гарантированный ответчиком истцу трёхлетний срок для прохождения Курса

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услугой в данном случае являлась возможность доступа к Платформе на гарантированный ответчиком трёхлетний срок для прохождения Курса, то есть возможность пройти 304-дневное обучение в срок 1096 дней.

Поэтому, в рассматриваемом споре, стоимость 1 дня доступа к Платформе составляет 165,14 руб. из расчёта: 181 000 руб. / 1096 дней.

ФИО1 пользовался услугой (доступ к Платформе) до расторжения договора 204 дня, то есть ответчиком фактически понесены расходы на оказание услуг истцу в размере 33 688,56 руб. (165,14 x 204).

Исходя из этого, ответчиком истцу должна быть возвращена, за вычетом перечисленных 29 ноября 2022 г. 74 383 руб., денежная сумма в размере 72 928,44 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору от 28 апреля 2022 г. денежных сумм в размере 84 897 руб., подлежат удовлетворению в размере 72 928,44 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, на основании пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходя из обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 10 000 руб. в пользу потребителя и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.), находит правильным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в настоящем деле должен быть рассчитан следующим образом: (72 928,44 руб. + 10 000 руб.)/2 = 41 464,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о ЗПП, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 г. № 18-КГ19-127).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 69 - 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком суду заявлено о снижении штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования и приведённых выше фактических обстоятельства дела, в том числе того, что причитающаяся истцу сумма в размере 72 928,44 руб. до настоящего времени ему не перечислена, соотношения размера штрафа с суммой обязательства, принимая во внимание то, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание в данном случае штрафа в размере 41 464,22 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик судебным инстанциям не представил.

В рамках договора от 11 ноября 2022 г. обществом с ограниченной ответственностью «ДестраЛигал Тех» осуществлялось представительство истца путём консультации ФИО1, составления и подачи претензии, иска. За услуги истцом оплачено 5 431 руб. Выполнение работ подтверждено актом от 9 декабря 2022 г.,

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», размер вознаграждения за составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет от 6 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждение за совершение практических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления других органах и организациях) – от 15 000 руб.

Решение Совета в данном случае могут быть использованы в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иной стоимости юридических услуг ответчик не представил.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет нематериальные требования стороны истца, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на услуги представителя 5 431 руб.

Также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.4 договора от 28 апреля 2022 г., заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о том, что услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН №...):

- в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) 70 616,48 руб., уплаченных по договору от дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 308,24 руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя 5 431 руб.;

- в доход местного бюджета государственную пошлину 2 618 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.