РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/22 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 162 314 руб., из которой 134 987,60 руб. – просроченный основной долг, 20 913,62 руб. – просроченные проценты, 6 412,78 руб. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 446,28 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-№... от 07.02.2013 г. Также ответчику был открыт счет №.... Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых, неустойка составляет 35,8% годовых. По состоянию на 19.04.2022 г. у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 162 314 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 имела достаточный доход для исполнения обязательств, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, ответчик находится в затруднительном материальном положении, что сделало невозможным исполнение ею обязательств. На данный момент у нее имеются обязательства по оплате ипотечных платежей, задолженность по коммунальным услугам. На её иждивении находится супруг, несовершеннолетние дети. Супругу оформлена инвалидность. Она своевременно уведомила Банк о финансовой несостоятельности ответчика, однако банк не остановил начисление процентов и неустоек, что повлекло увеличение размера задолженности. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить размер начисленных процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Банк, рассмотрев заявление ответчика, выдал ФИО1 кредитную карту Visa Gold №... по эмиссионному контракту №...-№... от 07.02.2013 г. Также ответчику был открыт счет №....

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами банка ФИО1 ознакомлена, обязалась выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе заявления.

Тарифами банка для держателей карт Visa Gold предусмотрена процентная ставка – 17,9 % годовых (п.4), неустойка – 35,8% годовых (п.7).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 5.2.8 Общих условий при нарушении Держателем карты настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы Общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету в банк.

Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом денежных средств банк выполнил в полном объеме, однако, заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

Из искового заявления следует, что 29.07.2021 г. заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 30.08.2021 г., однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 19.04.2022 г. задолженность ответчика составляет: 162 314 руб., из которой 134 987,60 руб. – просроченный основной долг, 20 913,62 руб. – просроченные проценты, 6 412,78 руб. – неустойка.

Установлено, что ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, 05.10.2021 г. мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ №..., определением мирового судьи от 03.02.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически правильным, основанным на заключенном кредитном договоре, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В возражениях ответчик по сути не оспаривает расчет размера задолженности по основному долгу, указывая на невозможность его оплаты ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о снижении суммы просроченных процентов по кредитному договору оснований к этому суд не усматривает.

Как следует из представленных материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, а так же с Тарифами Банка, где отражена, в том числе, процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, согласилась с ними, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующей графе, подлинность подписи не была оспорена ответчиком в рамках судебного заседания. Таким образом, поскольку предусмотренные договором проценты, как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 20 913,62 рублей.

Кроме того, банк просит взыскать с ФИО1 неустойку в размере 6 412,78 руб.

Ответчик ходатайствовала о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки исходя из того, что указанная неустойка является несоразмерной основной сумме долга и последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, степени вины ответчика, а также заявленного размера неустойки в сумме 6 412,78 рублей при сумме основного долга 134 987,60 руб.

Доводы ответчика о нахождении на ее иждивении супруга, несовершеннолетних детей, наличие иных кредитных обязательств и задолженностей по коммунальным платежам не является основанием для освобождения ФИО1 от осуществления выплат по настоящему кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 162 314 руб.

В рамках вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 446,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 696039 от 25.04.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 446,28 рублей, расходы по оплате которой подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№... в пользу ПАО Сбербанк (идентификатор: ИНН <***>) сумму задолженности по эмиссионному контракту №...-Р-№... от 07.02.2013 г. в размере 162 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446,28 рублей, а всего взыскать 166 760 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 г.

Судья Е.О.Родивилова