Решение по делу № 02-1523/2025 от 01.12.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-014706-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/25 по иску ФИО2 * к ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «ФИО3 Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», в том числе Дополнительное соглашение №1 от 09.04.2023 года к договору №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, в том числе Дополнительное соглашение от 09.04.2023 года к Договору купли-продажи автомобиля №006374 от 09.04.2023 года, являющиеся неотъемлемой частью сделки и Договора купли-продажи автомобиля и определяющие специальные условия и цену сделки на общую сумму 2 507 874 руб., взыскать солидарно с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» и ООО «ФИО3 Групп» в пользу истца денежные средства по договору №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года и Дополнительных соглашений к договору в размере 2 507 874 руб., разницу между рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере 1 142 878 руб., неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 года по 21.09.2024 года по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойку 1% за нарушение 45-дневного срока ремонта за период просрочки с 22.09.2024 года по день подачи претензии 02.10.2024 года, неустойку 1% за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда, неустойку 1% за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату работ и запасных частей в рамках обязательного прохождения технического осмотра Автомобиля по условиям предоставления гарантии: ТО-0, TO-1, TO-2 в размере 52 106,66 руб., расходы, понесенные на обязательное по условиям кредитного договора непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО на период действия кредитного договора с 09.04.2024 года по 08.04.2025 года в размере 67 967 руб., обязательные расходы на автомобильные зимние шины, необходимые для эксплуатации Автомобиля в зимний период в размере 51 040 руб., расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в период с 10.10.2024 года по 27.10.2024 года в связи с вынужденной по вине ответчиков необходимостью передвижения без личного автомобильного транспорта, в том числе по состоянию здоровья в размере 10 150,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 28 727 руб., расходы на оплату Полиса ОСАГО за неиспользованный по вине ответчиков период с 08.08.2024 года по 08.04.2025 года в размере 7 432,66 руб., расходы на аренду автомобиля (каршеринг) и такси в период с 28.10.2024 года по 10.01.2025 года в связи с вынужденной по вине ответчиков необходимостью передвижения без личного автомобильного транспорта, в том числе по состоянию здоровья в размере в размере 19 663,54 руб., расходы, понесенные на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в период с 09.04.2025 года по 08.07.2025 года в размере 19 726,50 руб., расходы, понесенные на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в период с 09.07.2025 года по 08.10.2025 года в размере 19 726,50 руб., расходы, понесенные на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в период с 09.10.2025 года по 08.01.2026 года в размере 19 726,50 руб., расходы, понесенные на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в период с 09.01.2026 года по 08.04.2026 года в размере 19 726,50 руб., расходы на оплату транспортного налога за 2024 год за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в период с 08.08.2024 года по 31.12.2024 года в размере 2 088,67 руб., расходы на оплату транспортного налога за 2025 год за неиспользованный период нахождения Автомобиля у ответчиков по вине ответчиков в размере 5 236 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 апреля 2023 года между истцом и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключен договор №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года.

09 апреля 2023 года указанное транспортное средство GEELY COOLRAY (VIN: *7) истцом было получено по акту приема-передачи. Автомобиль находится на гарантии.

Как следует из п. 2.1 Договора стоимость а/м марки GEELY COOLRAY (VIN: * составила 2 160 000 руб.

На протяжении всего времени владения автомобилем, в том числе для проведения ТО, истец обращался в Группу компаний ФИО3 в сервисный центр Продавца ООО «ФИО3 Групп».

08 августа 2024 года в рамках гарантийного обслуживания, ООО «ФИО3 Групп» принял автомобиль Geely COOLRAY (VIN *) с регистрационным знаком <***> на ремонт по гарантии.

21 августа 2024 года автомобиль все ещё находился в ООО «ФИО3 Групп» на ремонте. Истец приехал в Сервисный центр продавца, истцу выдали подменный автомобиль по Договору безвозмездного пользования транспортным средством №ДГА018578 от 21.08.2024 года сроком с 21 августа 2024 года до 30 августа 2024 года.

30 августа 2024 года автомобиль истца все ещё находился в ООО «ФИО3 Групп» на ремонте. Истец приехал в связи с тем, что подходил к концу срок, указанный в договоре на подменный автомобиль. Договор был продлен на срок с 21 августа 2024 года до 15 сентября 2024 года.

08 сентября 2024 года истец приехал в ООО «ФИО3 Групп», но автомобиль всё ещё был на ремонте.

11 сентября 2024 года истец приехал в ООО «ФИО3 Групп», но автомобиль всё ещё был на ремонте. Взамен ранее выданного подменного автомобиля, истцу выдали другой подменный автомобиль по Договору безвозмездного пользования транспортным средством №ДГА018738 от 08.09.2024 года. В договоре указали срок с 10 сентября 2024 года до 30 сентября 2024 года.

11 сентября 2024 года истец увидел на станции технического обслуживания ООО «ФИО3 Групп», в каком состоянии находится автомобиль и попросил закрыть автомобиль и обеспечить его сохранность.

14 сентября 2024 года истец приехал в ГК ФИО3 в сервисный центр продавца ООО «ФИО3 Групп». Автомобиль по-прежнему стоял незакрытый под открытым небом.

16 сентября 2024 года истец позвонил в сервисный центр Продавца. Истцу пояснили, что все запчасти привезли, и что проводятся работы с автомобилем.

23 сентября 2024 года на имя истца пришло письмо с ответом Исх. №23/24-ФМГ от сервисного центра Продавца, в котором ООО «ФИО3 Групп» сообщило, что ремонт 16.09.2024 года уже и завершили, а также уведомили истца, что намеренное затягивание получения исправного автомобиля по моей инициативе будет расценено, как злоупотребление правом и за каждые сутки будут насчитывать истцу по 2 000 руб..

23 сентября 2024 года истец приехал в ГК ФИО3 в сервисный центр Продавца. Документы так и не были переданы, и истец написал заявление вх.номер 34538 от 23.09.2024 года, в котором просил предоставить акты и результаты диагностики неисправностей и выявленные неисправности в ходе ремонта автомобиля, в том числе предоставить заключение специалистов, выполнявших диагностику неисправностей автомобиля. Также истец написал заявление вх. номер 34539 от 23.09.2024 года с просьбой увеличить гарантийный срок на принадлежащий ему автомобиль с учетом срока нахождения автомобиля в ремонте, в том числе с учетом сложности ремонта. Также в момент передачи автомобиля оказалось, что автомобиль находится в неисправном состоянии, двигатель работает с придыханием, неравномерно. Обороты скачут, плавают, поднимаются и опускаются самопроизвольно. Защитная крышка двигателя стучит, громыхает. Наблюдается дым из-под капота. Со слов специалиста ООО «ФИО3 Групп», дым из-под капота из-за того, что обгорает катализатор. В том числе диагностируются ошибки ітт и bcm.

Истец написал заявление вх. номер 34540 от 23.09.2024 года, в котором сообщил, что не смог забрать автомобиль и попросил выполнить ремонт качественно и в срок, автомобиль остался в ремонте в ГК ФИО3 в сервисном центре Продавца на дилерской станции ООО «ФИО3 Групп».

29 сентября 2024 года на имя истца пришло письмо с ответом Исх. №39/24-ФМГ, в котором истцу сообщили, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался и сообщили, что таким образом необходимость требования оформления продления гарантии отсутствует. Также сообщили о необходимости забрать исправный автомобиль, так как выполнили ремонт еще 16.09.2024 года.

23.09.2024 года было выяснено, что автомобиль находился всё ещё в неисправном состоянии.

30 сентября 2024 года истец приехал в дилерскую станцию технического обслуживания автомобилей марки Geely в ООО «ФИО3 Групп».

30 сентября 2024 года заканчивался срок ранее выданного подменного автомобиля.

30 сентября 2024 года был выдан Договор на подменный автомобиль на срок с 21 августа 2024 года до 07 октября 2024 года.

30 сентября 2024 года истцу сообщено, что автомобиль все еще находится в неисправном состоянии, двигатель работает неравномерно и обороты скачут, плавают, поднимаются и опускаются самопроизвольно.

02 октября 2024 года истец подал претензию с требованием о расторжении договора купли продажи Договора № 006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года либо замене транспортного средства по почте России.

07 октября 2024 года истец приехал в ГК ФИО3 к Продавцу в ООО «ФаворитХоф на Варшавке» по адресу: город Москва, 1*и еще лично передал копии документов, отправленных почтой России от 02 октября 2024 года.

10 октября 2024 года истец приехал в сервисный центр Продавца в ООО «ФИО3 Групп». Подменный автомобиль забрали.

22 октября 2024 года истец получил на Почте России письмо от управляющего ООО «ФИО3 Групп» ИП ФИО4, с ответом Исх. №320/24-ФМГ. В ответе сообщалось, что работы по устранению неисправного состояния автомобиля, выявленного 23 сентября 2024 года, так и не проводились.

22 октября 2024 года истец получил на Почте России письмо от ООО «ФаворитХоф на Варшавке». Как следует из ответа, Продавец ООО «ФаворитХоф на Варшавке» не смог, не готов принять решение и не обладает информацией о том, что а/м марки Geely COOLRAY (VIN *находится на ремонте в собственном же сервисном центре продавца в ООО «ФИО3 Групп» по адресу: <...>

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «ФИО3 Групп», согласия на проведение ремонта свыше сроков не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ФаворитХоф на Варшавке», ООО «ФИО3 Групп» - * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора * в судебное заседание явился, поддержал представленное в материалы дела заключение, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Джили-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дел в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 09 апреля 2023 года между истцом и ООО «ФаворитХоф на Варшавке» был заключен договор №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, в рамках Дополнительного соглашения №1 от 09.04.2023 года к договору №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, а также Дополнительного соглашения от 09.04.2023 года к Договору купли-продажи автомобиля №006374 от 09.04.2023 года, являющиеся неотъемлемой частью сделки и Договора купли-продажи автомобиля и определяющие специальные условия и цену сделки.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость а/м марки GEELY COOLRAY (VIN: * составила 2 160 000 руб.

09 апреля 2023 года указанное транспортное средство GEELY COOLRAY (VIN: *) истцом было получено по акту приема-передачи.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что на протяжении всего времени владения автомобилем, в том числе для проведения ТО, истец обращался в Группу компаний ФИО3 в сервисный центр Продавца ООО «ФИО3 Групп».

08 августа 2024 года в рамках гарантийного обслуживания, ООО «ФИО3 Групп» принял автомобиль Geely COOLRAY (VIN *) с регистрационным знаком *а ремонт по гарантии.

08 сентября 2024 года истец приехал в ООО «ФИО3 Групп», но автомобиль всё ещё был на ремонте.

23.09.2024 года было выяснено, что автомобиль находился всё ещё в неисправном состоянии.

30 сентября 2024 года заканчивался срок ранее выданного подменного автомобиля.

30 сентября 2024 года был выдан Договор на подменный автомобиль на срок с 21 августа 2024 года до 07 октября 2024 года.

07 октября 2024 года истец приехал в ГК ФИО3 к Продавцу в ООО «ФаворитХоф на Варшавке» по адресу: город Москва, * и еще лично передал копии документов, отправленных почтой России от 02 октября 2024 года.

10 октября 2024 года истец приехал в сервисный центр Продавца в ООО «ФИО3 Групп». Подменный автомобиль забрали.

22 октября 2024 года истец получил на Почте России письмо от управляющего ООО «ФИО3 Групп» ИП * с ответом Исх. №320/24-ФМГ. В ответе сообщалось, что работы по устранению неисправного состояния автомобиля, выявленного 23 сентября 2024 года, так и не проводились.

22 октября 2024 года истец получил на Почте России письмо от ООО «ФаворитХоф на Варшавке». Как следует из ответа, Продавец ООО «ФаворитХоф на Варшавке» не смог, не готов принять решение и не обладает информацией о том, что а/м марки Geely COOLRAY (*) находится на ремонте в собственном же сервисном центре продавца в ООО «ФИО3 Групп» по адресу: <...>

Ответчик ООО «ФИО3 Групп», возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что ремонт автомобиля истца был завершен 16.09.2024 года, о чем ФИО2 был уведомлен телеграммой 18.09.2024 года. ФИО2 отказался принимать автомобиль 23.09.2024 года. Кроме того, указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом автомобиля не является, денежные средства в размере 2 160 000 руб. от истца не получало.

Ответчик ООО «ФаворитХоф на Варшавке», возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на иск, в которых указал на то, что с 16.09.2024 года автомобиль истца находится в технически исправном состоянии, ремонт был завершен, предельный срок устранения недостатка нарушен не был, а допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, подтвержденных материалами дела. Истец в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к дилеру с целью устранения возникших недостатков, в связи с чем, не имел возможности регулярно использовать автомобиль более 30 дней в период гарантийного срока, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и наличии в товаре существенного недостатка, поскольку автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Соглашаясь с доводами истца и отклоняя доводы ответчиков о том, что срок нахождения автомобиля в ремонте составил не более 45 дней, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется, суд исходит из того, что доказательств своевременного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Напротив, доводы ответчиков опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: видеозаписью с видеорегистратора автомобиля за период с 01.10.2024 года, где автомобиль находится в ремонтной зоне, аудиозаписью разговора 30.09.2024 года, в которой зафиксирован факт не выдачи копии заказ-наряда на ремонт, 02.07.2024 года выполнялись работы по заказ-нарядам №* по устранению различных недостатков автомобиля, а именно, выполнялись гарантийные работы по подключению к системе «ЭРА-ГЛОНАСС» (дооснащение УВЭОС) и выполнялись гарантийные работы по замене стойки стабилизатора передней подвески, видеозаписью с фиксацией неисправного состояния автомобиля по состоянию на 23.09.2025 года и приложенными снимками с видеорегистратора. Акт выполненных работ по состоянию на 16.09.2024 года между сторонами подписан не был, при этом фактические действия истца после указанной даты, были направлены на получение автомобиля из ремонтного цеха.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела со стороны ответчиков, не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО1 на Варшавке», в том числе Дополнительное соглашение №1 от 09.04.2023 года к договору №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, в том числе Дополнительного соглашения от 09.04.2023 года к Договору купли-продажи автомобиля №006374 от 09.04.2023 года, являющиеся неотъемлемой частью сделки и Договора купли-продажи автомобиля и определяющие специальные условия и цену сделки на общую сумму 2 507 874 руб., взыскании в пользу истца денежных средств по договору №006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года и Дополнительных соглашений к договору в размере 2 507 874 руб., подлежащими удовлетворению.

При этом надлежащим ответчиком по делу суд определяет ООО «ФаворитХоф на Варшавке». Оснований для удовлетворения требований к ООО «ФИО3 Групп», суд не усматривает, поскольку данный ответчик не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, импортером, к которому могут быть предъявлены такие требования.

Заявление истца о подложности доказательств, суд находит несостоятельным, так как доводы истца о подложности доказательства представляют собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на его требования.

В силу положений п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя или на момент вынесения решения судом.

При этом, данное требование является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

При расчете разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, следует исходить из расчета стоимости не нового автомобиля, а аналогичного бывшего в эксплуатации автомобиля того же года выпуска, пробега и комплектации.

Согласно Заключению №775-10/25 от 22.10.2025 года по исследованию цифровой информации АНО «СЭЦ «СПЕЦИАЛИСТ» следует, что согласно информации Представительства Geely в РФ, стоимость нового автомобиля GEELY COOLRAY в комплектации FLAGSHIP цвет белый по состоянию на 22.10.2025 года составляет 3 109 190 руб. В связи с чем с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу истца подлежит взысканию в счет разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1 142 878 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 года по 21.09.2024 года, неустойку 1% за нарушение 45-дневного срока ремонта за период просрочки с 22.09.2024 года по день подачи претензии 02.10.2024 года, неустойку 1% за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда, неустойку 1% за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка за нарушение 30-дневного срока ремонта за период с 07.09.2024 года по 21.09.2024 года составляет 376 181, 10 руб. из расчета 2 507 874 х 1% х 15 дней, неустойка за нарушение 45-дневного срока ремонта за период с 22.09.2024 года по 02.10.2024 года составляет 275 866, 14 руб. из расчета 2 507 874 х 1% х 11 дней, неустойка за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему с 15.10.2024 года по день вынесения решения суда составляет 9 755 629, 86 руб. из расчета 2 507 874 х 1% х 374 дня, однако ее размер не может превышать суммы договора, следовательно, составляет 2 507 874 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд считает возможным применить к размеру заявленных неустоек ст. 333 ГК РФ и снизить их, взыскав в пользу истца, неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере 1 500 000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за нарушение срока расторжение договора и дополнительных соглашений к договору и возврата денежных средств по договору и соглашений к нему со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда и исполнения обязательства в полном объеме, суд не усматривает, поскольку в будущем не установлено нарушение прав истца действиями ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы на техническое обслуживание в размере 52 106,66 руб., расходы по продлению страхования по договору КАСКО за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 года в размере 67 967 руб., расходы на аренду автомобиля (каршеринг) в размере 29 814,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 727 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО за неиспользованный период в размере 7 432,66 руб., расходы по продлению договора КАСКО в размере 78 906 руб., расходы по оплате транспортного налога за неиспользованный период за 2024 год в размере 2 088,67 руб., расходы по оплате налога за 2025 год в размере 5 236 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате невозможности использования автотранспортного средства, в виду его нахождения на ремонте свыше установленного срока.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных на вынужденное непрерывное продление страхования Автомобиля по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период с 09.10.2025 - 08.01.2026 в размере 19 726,50 руб., а также по Полису страхования КАСКО за неиспользованный период с 09.01.2026 - 08.04.2026 в размере 19 726,50 руб., суд не усматривает, поскольку доказательств о том, что истец понес данные расходы не представлено. Оснований для взыскания расходов на автомобильные зимние шины, необходимые для эксплуатации Автомобиля в зимний период в размере 51 040 руб., суд не усматривает, поскольку стоимость дополнительного оборудования подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, поскольку только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств того, что приобретенное и установленное истцом дополнительное оборудование не может быть снято с автомобиля и реализовано отдельно от автомобиля без вреда для этого дополнительного оборудования истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 октября 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, нарушение прав истца как потребителя, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 октября 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до соразмерных пределов до 2 000 000 рублей, подлежащему взысканию в пользу истца, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требования справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 28 727 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 533 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 006374 купли-продажи автомобиля от 09.04.2023 года, заключенный между ФИО2 * и ООО «ФаворитХоф на Варшавке», в том числе Дополнительные соглашения к данному договору.

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 * денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 507 874 руб., разницу между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля в размере 1 142 878 руб., неустойку за нарушение 30-дневного срока ремонта в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере 1 500 000 руб., расходы на техническое обслуживание в размере 52 106,66 руб., расходы по продлению страхования по договору КАСКО за период с 09.04.2024 по 08.04.2025 года в размере 67 967 руб., расходы на аренду автомобиля (каршеринг) в размере 29 814,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 727 руб., расходы по оплате полиса ОСАГО за неиспользованный период в размере 7 432,66 руб., расходы по продлению договора КАСКО в размере 78 906 руб., расходы по оплате транспортного налога за неиспользованный период за 2024 год в размере 2 088,67 руб., расходы по оплате налога за 2025 год в размере 5 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО3 Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ФаворитХоф на Варшавке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 39 533 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2025 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →