Дело № 2-967/2023

58RS0018-01-2022-006606-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратился с иском, указав, что 14.08.2017 между банком и ООО «Производственное объединение СГМ» (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ООО «Производственное объединение СГМ» кредит в форме открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом 725000 руб. со сроком погашения до 10.08.2020, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику. Согласно условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.06.2021 у него образовалась задолженность в размере 695971 руб. 93 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства <***>-ПОР от 14.08.2017, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; между банком и заемщиком заключен договор залога <***>-З от 14.08.2017, предметом залога является обрабатывающий станок с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2011, номер изготовителя – заводской 0-250-16-2522, согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составляет 1003471 руб. 00 коп.

В досудебном порядке ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18 от 05.02.2019 ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать солидарно с ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 14.08.2017 по состоянию на 11.06.2021 в размере 695971 руб. 93 коп., в том числе: основной долг в размере – 470891 руб. 77 коп., проценты в размере – 116923 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере – 108157 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10159 руб. 72 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № Ю-КЛВ-0053/17-З от 14.08.2017 на обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2011, номер изготовителя – заводской 0-250-16-2522, установив начальную продажную стоимость 1003471 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Производственное объединение СМГ» в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 28.03.2023 с учетом поданных возражений стороны ответчика о применении срока исковой давности, где указана сумма основного долга 215439 руб. 82 коп., проценты 136279 руб. 12 коп., пени 619223 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, представитель ООО «Производственное объединение СМГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении в отсутствие, в возражениях указав о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2017 года между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «Производственное объединение СМГ» заключен договор о предоставлении кредита <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме - 725000 руб., срок возврата кредита не позднее 10 августа 2020 года; процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Из выписки по расчетному счету следует, что 14.08.2017 на счет ООО «Производственное объединение СМГ» зачислены денежные средства в размере 725000 руб.

В соответствии с п. 4.3 индивидуальных условий договора о предоставлении кредита <***> от 14.08.2017 заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные Приложением № 1 к настоящему договору.

С обязательствами по кредитному договору, в том числе с порядком осуществления и сроком платежей, их размером, ООО «Производственное объединение СМГ» было ознакомлено, согласно, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Производственное объединение СМГ» ФИО1 на каждой странице кредитного договора и графике платежей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеуказанных условий договора ООО «Производственное объединение СМГ» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом.

Положениями п. 11.2 договора о предоставлении кредита <***> от 14.08.2017 предусмотрена неустойка в случаях ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ООО «Производственное объединение СМГ» ненадлежащим образом, банк произвел начисление заемщику неустойки в соответствии с условиями договора.

Также 14.08.2017 между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Производственное объединение СМГ» всех обязательств по договору о предоставлении кредита <***>, заключенного между кредитором и заемщиком 14.08.2017. Поручитель подтвердил, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора.

Приказом Банка России от 7 ноября 2018 года № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-285419/18-4-204Б от 05.02.2019 г. ООО КБ «Агросоюз» признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец направлял ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 требования о необходимости погашения суммы задолженности по договору о предоставлении кредита <***>, задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, которые ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

Обращаясь в суд государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать солидарно с ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита <***> от 14.08.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, с заемщика и поручителя в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалы дела стороной истца представлен расчет, согласно которому по кредитному договору от 14 августа 2017 года <***> по состоянию на 28 марта 2023 года задолженность ООО «Производственное объединение СМГ» по основному долгу составляет 215439 руб. 82 коп., процентам – 136279 руб. 12 коп., пени – 619223 руб. 10 коп.

Представителем ответчиков ФИО2 в возражениях указано о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям до 30.11.2019.

В ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Положениями ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что иск подан 30.11.2022, тем самым срок по взысканию платежей до 30.11.2019 пропущен в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом срока исковой давности, суд находит доказанным и подлежащим взысканию с ответчиков с 30.11.2019 по кредитному договору от 14 августа 2017 года <***> задолженности по основному долгу в размере 215439 руб. 82 коп., процентам - 136279 руб. 12 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 33 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из положений п. 71 указанного Постановления следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, принимая во внимание возражения и дополнения представителя ответчиков об уменьшении неустойки, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает необходимым снизить неустойку до 215439 руб. 82 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредита ФИО1 по договору о залоге движимого имущества <***>-З передал в залог имущество, состав и стоимость которого определены в Приложении № 02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Из Приложения № 02 следует, что предметом залога является обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2011, номер изготовителя – заводской 0-250-16-2522, общая залоговая стоимость 1003471 руб. 00 коп

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени заемщиком обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнены, задолженность не погашена, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2011, номер изготовителя – заводской 0-250-16-2522, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере - 8269 руб. 42 коп.

С ООО «Производственное объединение СМГ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Производственное объединение СМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Данные изъяты) в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита <***> от 14.08.2017 по состоянию на 28.03.2023, в общей сумме - в размере 567158 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере – 215439 руб. 82 коп., проценты в размере – 136279 руб. 12 коп., пени в размере – 215439 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8269 руб. 42 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога № Ю-КЛВ-0053/17-3 от 14.08.2017 на обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE Модель ВНХ-050, год выпуска 2011, номер изготовителя – заводской 0-250-16-2522.

Взыскать с ООО «Производственное объединение СМГ» в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ООО Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Производственное объединение СМГ», ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.П.Ирушкина