ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 15 декабря 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края
в составе
председательствующего судьи И.Ю. Рыбаковой
государственного обвинителя прокуратуры
Первомайского района Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО4
подсудимого ФИО5
потерпевшего Потерпевший №1
защитника Л.Н. Климовой
при секретаре А.Т. Кудиновой, Д.К. Савельевой
помощнике судьи Щербицкой С.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца ст. АДРЕС, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ребенка 16 лет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС ранее судимого:
ДАТА Каменским городским судом АДРЕС по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ 2 года. По постановлению ФИО8 городского суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. По постановлению ФИО8 городского суда АДРЕС от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц.
ДАТА Каменским городским судом АДРЕС по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ два года лишения свободы, ст.70 приговор этого же суда от ДАТА три года в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда АДРЕС ДАТА оставшееся не отбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 9 дней ( судимость погашена).
ДАТА мировой судья судебного участка НОМЕР ФИО8 АДРЕС по ч.1 ст.112 УК РФ, ст. 70 УК РФ приговор ФИО8 городского суда АДРЕС от ДАТА на срок 1 год 1 месяц в колонии строгого режима. ДАТА освободился условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА на 4 месяца 2 дня ( судимость погашена).
ДАТА Каменским городским судом АДРЕС ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 119, п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ лишение свободы 4 года 6 месяцев в колонии строгого режима.
ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы сроком 5 месяцев, с удержанием 5 % заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор ФИО8 городского суда АДРЕС от ДАТА к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы. Освобождение условно досрочно ДАТА по постановлению Индустриального районного суда АДРЕС от ДАТА на срок 2 года 1 месяц 19 дней.
ДАТА Октябрьским районным судом АДРЕС по ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, п.б ч.7 ст.79, 70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА 2 года 4 месяца в колонии строгого режима, зачтено время содержания его под стражей с ДАТА до ДАТА ( до дня вступления приговора в законную силу.
Под стражей содержащегося с ДАТА.
в совершении преступлений, предусмотренных п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ НОМЕР от ДАТА)
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА ФИО5, находился около участка НОМЕР по улице АДРЕС в АДРЕС и, достоверно зная, что на указанном участке в хозяйственной постройке находятся принадлежащие Потерпевший №1 строительные инструменты, решил незаконно в нее проникнуть с целью хищения ценного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 17 часов 00 минут ДАТА до 13 часов 00 минут ДАТА ФИО5 прошел на участок АДРЕС, к хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись, что поблизости никого нет и его действия носят тайный характер, неустановленным в ходе следствия предметом, сломал запирающее устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь, где нашел и взял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дрель электрическая марки «Диолд» модели МЭСУ-1-01, 600 Вт, стоимостью 469 рублей 80 копеек; бензиновую пилу марки «Husqvarna-240», стоимостью 9681 рубль 75 копеек;
углошлифовальную машинку «МШУ2-9-125Э», 900 Вт, стоимостью 1017 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 11168 рубль 95 копеек. После чего с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период с ДАТА по 22 часа 20 минут ДАТА ФИО5, в гараже, расположенном на участке АДРЕС обнаружил, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой не менее 175 грамм, тем самым незаконно приобрел и достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств запрещен, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции № 187 от 17.03.2020), ст.ст. 13, 22 Федерального Закона РФ №150 «Об Оружии» от 13.12.1996 (в редакции ФЗ № 638 от 29.12.2022), п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 (редакции от 26.04.2022) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положения о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с ДАТА), согласно которых взрывчатые вещества, средства взрывания входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, не имея на то соответствующего разрешения, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения взрывчатых веществ и взрывных устройств, стал в указанное время незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой не менее 175 грамм, для его последующего незаконного сбыта по адресу: АДРЕС
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции № 187 от 17.03.2020), п. 12 ст. 6, ст. 18 Федерального Закона РФ №150 «Об Оружии» от 13.12.1996 (в редакции ФЗ № 638 от 29.12.2022), п.п. 6, 10 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР (редакции от 26.04.2022) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 03.06.2022), в период с ДАТА по 22 часа 20 минут ДАТА подыскал в качестве покупателя ранее не знакомого ему Свидетель №3, не предпринимая попыток к добровольной выдаче органам полиции, незаконно хранящегося им взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, массой 175 граммов, зная, о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств запрещен, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции ФЗ НОМЕР от ДАТА). После чего, ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные хранение и сбыт взрывчатого вещества, в период с ДАТА по 22 часа 20 минут ДАТА, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от места его проживания по адресу: АДРЕС продал за 500 рублей взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 175 граммов ранее подысканному покупателю Свидетель №3, тем самым выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт указанного взрывчатого вещества. ДАТА в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 05 минут, в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу: АДРЕС у Свидетель №3 изъято незаконно приобретенное, хранимое и сбытое ФИО5 взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 175 грамм.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласен с объемом и размером похищенного им имущества. Согласен с оценкой похищенных им вещей согласно заключению товароведческой экспертизы и признает заявленные потерпевшим исковые требования с учетом заключения товароведческой экспертизы. Также пояснил, что он незаконно приобрел, хранил и сбыл порох при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Он полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, пояснив, что показания давал добровольно и записаны эти показания с его слов, и он подписывая протокол не высказывал никаких замечаний. Явки с повинной он давал добровольно без оказания на него какого- либо давления.
Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств.
По факту кражи у потерпевшего Потерпевший №1
Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 23 часов он и Свидетель №7 легли спать. Около 03 часов ДАТА он проснулся и ему показалось, что по участку кто-то ходит, но выйдя на улицу никого не увидел. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить какое-либо имущество из соседнего участка, где проживает ФИО9 Г.И., то есть с адреса: АДРЕС Подойдя на указанный участок увидел деревянное помещение и достоверно зная, что там хранятся строительные инструменты, подошел к двери, увидел навесной замок, который висел на металлических петлях. С силой дернул дверную ручку и вырвал петлю замка, после чего дверь открылась. Пройдя в помещение с правой стороны от входа на шифоньере увидел бензиновую пилу «Husvarna 240» в пластиковом корпусе оранжевого цвет, там же около бензопилы находился другой инструмент, а именно: дрель «Диолд» в корпусе темного цвета и углошлифовальная машинка «МШУ2-9-125Э», также в корпусе темного цвета. Все указанные инструменты взял и вышел с ними из помещения, после чего ушел к себе домой и лег спать. Бензопилу, дрель и углошлифивальную машинку оставил на веранде в коридоре, спрятал их специально, чтобы не видела Свидетель №7. Утром ДАТА проснулся и решил отдать бензопилу и дрель своему знакомому ФИО31 в счет погашения имеющегося у него перед ФИО32 долга в размере 1500 рублей. Он позвонил ФИО33 и договорился встретиться в АДРЕС в обеденное время ДАТА, встретившись со ФИО34 в АДРЕС, передал ему украденную ранее у Потерпевший №1 бензиновую пилу и дрель. ФИО35 сказал, что бензопила и дрель принадлежат ему. Углошлифивальную машинку решил оставить для собственного использования. Он уехал домой, где его встретил ФИО9 Г.И., который спросил у о краже принадлежащего тому инструмента. Ему стало стыдно, что он похитил у пожилого человека инструменты и сознался Потерпевший №1, что это именно он похитил его инструменты и вернул Потерпевший №1 ранее похищенную у того углошлифовальную машинку. Впоследствии ему стало стыдно перед соседом и он решил раскаяться в совершенном преступлении, пришел в полицию и чистосердечно сообщил о совершенной им краже электроинструментов у Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Протокол явки с повинной написан им добровольно без оказания какого – либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции ( т. НОМЕР).
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА ФИО5 указал на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: АДРЕС участок НОМЕР, и пояснил, что именно с территории указанного участка он в ночное время ДАТА похитил бензиновую пилу «Husvarna 240», дрель «Диолд» и углошлифивальную машинку, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО3 указал на деревянное строение – хранилище, расположенное на участке по указанному выше адресу и пояснил, что именно из этого хранилища он похитил указанные электроинструменты. Дверь в хранилище он открыл сорвав крепежные петли навесного замка ( т. НОМЕР);
Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший ФИО9 Г.И. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, в собственности находится дачный участок с домом, расположенный по адресу: АДРЕС Данный участок приобрел в ДАТА, а в собственность оформил ДАТА. Постоянно пользуется им с ранней весны до поздней осени. В зимний период приезжает на дачу, чтобы проверить сохранность оставленных вещей. На дачном участке имеется дом, пригодный для проживания в летний период времени, баня и хозяйственная постройка, предназначенная для хранения садового инвентаря. Крайний раз приезжал на свой дачный участок ДАТА и около 17 часов уехал с участка. Все вещи были на своих местах, замки на входных дверях дома и хозяйственных построек были на месте в исправном состоянии. ДАТА около 13 часов приехал на свой участок и пройдя на территорию участка, подошел к хозяйственной постройке, чтобы достать от туда садовый инвентарь и обнаружил, что на двери сорван замок. Открыл дверь постройки, прошел во внутрь и сразу обратил внимание на то, что отсутствует бензиновая пила марки «Husqvarna - 240», в пластиковом корпусе ярко оранжевого цвета. Данную пилу ему подарили на день рождения около 5 лет назад. В настоящее время оценивает указанную бензопилу в 15 000 рублей. Сразу вызвал сотрудников полиции, по приезду которых подал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили кражу принадлежащего ему имущества. Спустя несколько дней детально осмотрел помещение хозяйственной постройки и также обнаружил пропажу дрели электрической марки «Диолд» модели МЭСУ-1-01, 600 Вт, в корпусе темно-синего цвета, которую приобретал в ДАТА за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в 5500 рублей. Кроме того была похищена углошлифовальная машинка «МШУ2-9-125Э», 900 Вт, которую приобретал в ДАТА за 4500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 5500 рублей. После обнаружения кражи через один или два дня обратился к соседу по даче ФИО5, который проживает по адресу: АДРЕС, которому рассказал о совершенной у него краже электроинструментов. ФИО6 ему признался, что кражу электроинструмента совершил он и вернул ему углошлифовальную машинку «МШУ2-9-125Э». Пояснив, что дрель и бензопилу отдал в счет погашения долга. ФИО6 извинился перед ним за содеянное. В настоящее время углошлифивальная машинка у него. Таким образом, ФИО6 добровольно возмещен материальный ущерб на сумму 5500 рублей. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО6 нет и никогда не было. ФИО6 он не разрешал проникать в его хозяйственную постройку и распоряжаться принадлежащим ему инструментом. Таким образом, общий ущерб от хищения имущества составил 26 000 рублей, что является для него значительным, так как средний месячный доход его семьи составляет 32 000 рублей, из которых 20000 составляет его пенсия, 12000 пенсия супруги. Из указанной суммы платит коммунальные платежи, помогает детям. Дополнительного дохода не имеет. С ФИО6 в счет возмещения ущерба просит взыскать 20 500 рублей ( т.НОМЕР).
Дополнил, что похищенное имущество хранилось в стайке, которую он построил сам и где хранил дрова и весь инвентарь. Данная стайка запирается на замок. Похищенные эти инструменты он использовал в бытовых целях только на даче, в квартире они ему не были нужны и не использовал их с целью извлечения прибыли. Применял данные инструменты только в летний период. Кредитных, долговые обязательства у него нет в собственности имеет 3-х комнатную квартиру и дачу. Ему вернули шлифовальную машинку через неделю после хищения. Поддерживает заявленный им гражданский иск по делу на 20 500 рублей, понимает, что с учетом заключения экспертизы оценка его имущества установлена меньше. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда, если бы тот вернул ему похищенное, то он не хотел, чтобы его садили. Хищение указанных предметов поставило его в тяжелое материальное положение, потому, что ему сейчас нужно всё это восстанавливать, опять нужны деньги. Он на даче работал этими предметами, рубил дрова, когда топил баню. Пользовался инструментами раз в неделю примерно. Эти предметы не являлись для него предметами первой необходимости, но для него эти предметы необходимы, но он не регулярно пользовался указанными предметами. Он не оспаривает заключение товароведческой экспертизы по оценке инструмента, он доверяет заключению эксперта. Подсудимый не имел права проникать в его хоз.постройку и ранее он никогда в его постройках не бывал и разрешение заходить в его постройки и даже в ограду заходить не разрешал, как не давал разрешение брать, распоряжаться своим имуществом.
Свидетель Свидетель №2 (приемщик - оценщик в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС) в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА он находился на работе, около 21 часа в ломбард зашли молодые мужчина и женщина, ранее ему не знакомые, у которых с собой была бензиновая пила марки «Husqvarna 240», оранжевого цвета и электрическая дрель марки «Диолд» синего цвета. Данные инструменты он оценил в 2750 рублей, девушка сначала хотела оставить инструменты под залог, однако в дальнейшем они решили данные инструменты не выкупать. Он рассчитался с девушкой, которая предъявила паспорт на Свидетель №1, после чего они ушли. Примерно 7-ДАТА, данные инструменты были реализованы ломбардом (т. НОМЕР);
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в долевой собственности находится дачный дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Примерно ДАТА она приехала в указанный дачный дом, с ранее ей знакомыми ФИО5 и его сожительницей ФИО7, где стали распивать спиртное и употреблять наркотики. ФИО6 она разрешила пожить в ее дачном доме, так как ему негде было жить. Она сказала, чтобы он навел там порядок и разобрал вещи, принадлежащие отцу ее супруга, который ранее был охотником, у которого остались охотничьи приспособления, рыболовные снасти, капканы. Она разрешила ФИО6 пожить на даче с ФИО7 около 2х месяцев. В конце марта в данном дачном доме случился пожар из за неисправности электропроводки, она пострадала при пожаре и ее госпитализировали в больницу. После больницы она уехала лечится в реабилитационный центр, где находится в настоящее время. Перед тем как лечь в реабилитационный центр, она несколько дней находилась дома. В начале ДАТА, она встретилась со своим знакомым ФИО36, который попросил сходить с ним в ломбард и продать на ее паспорт бензиновую пилу марки «Husqvarna 240» и дрель «Диолд», которые ему передал ФИО5 в счет погашения долга. ФИО6 при этом ФИО37 пояснил, что данные инструменты принадлежат ему. У нее данная просьба каких либо подозрений не вызвала и она согласилась сдать в ломбард данные инструменты на свой паспорт. Сдала инструменты примерно на 3000 рублей, которые сразу передала ФИО39. Ломбард, в который сдала инструменты, расположен по адресу: АДРЕС. После этого ФИО38 больше не видела, где он находится в настоящее время не знает. Крайний раз на даче была в ДАТА, где сказала ФИО6, чтобы он с ФИО7 съезжали с ее дачного дома ( т. НОМЕР);
Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления ( т. НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, у Свидетель №2 в автомобиле «Лада Гранта», изъят залоговый билет НОМЕР от ДАТА (т. НОМЕР);
Протокол выемки от ДАТА, согласно которого, в служебном кабинете НОМЕР ОМВД России по АДРЕС, расположенному по адресу: АДРЕС потерпевшего Потерпевший №1 была изъята углошлифовальная машинка «МШУ2-9-125Э» (т. НОМЕР);
Протокол осмотра от ДАТА, согласно которого осмотрена углошлифовальная машинка «МШУ2-9-125Э», которая признана вещественным доказательством по делу и возвращена потерпевшему ( т. НОМЕР );
Согласно заключения товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость составляет:
дрель электрическая марки «Диолд» модели МЭСУ-1-01, 600 Вт, стоимостью 469 рублей 80 копеек;
бензиновую пилу марки «Husqvarna-240», стоимостью 9681 рубль 75 копеек;
- углошлифовальную машинку «МШУ2-9-125Э», 900 Вт, стоимостью 1017 рублей 40 копеек, всего на общую сумму 11168 рублей 95 копеек ( т.НОМЕР).
По факту совершения преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.
ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого ( обвиняемого ) в ходе предварительного расследования показал, что который вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что у него нет и никогда не было разрешения на оружие, оружейником никогда не являлся, никогда никакого оружия не было. В середине ДАТА, точную дату не помнит, разбирал гараж, расположенный на вышеуказанном участке по адресу: АДРЕС, в ходе уборки под верстаком обнаружил металлические банки из под пороха, осмотрев их, обнаружил, что в одной из них было вещество черного цвета по виду понял, что это дымный порох, также, под верстаком обнаружил капканы. Все указанные банки и капканы выставил на улицу перед гаражом и продолжил работу. После обеда того же дня, точное время не помнит мимо участка проходил сторож ФИО40, фамилии не знает, которому в ходе разговора показал найденные предметы и спросил не нужны ли кому-либо из его знакомых капканы. Через некоторое время к участку подошел ранее незнакомый Свидетель №3, который попросил показать найденные им предметы, среди которых были капканы, пустые банки из под пороха и 1 банка с черным порохом. Он показал капканы и банку с порохом. Свидетель №3 заинтересовали данные предметы, и тот попросил продать ему их. Свидетель №3 предложил 500 рублей, на что он согласился. Свидетель №3 собрал в мешок капканы, а также забрал банку с порохом. После, передал ему денежные средства в сумме 500 рублей и ушел. ДАТА его доставили в отдел полиции ОМВД России по АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС, для дачи объяснения, где он написал явку с повинной, в которой дал указанные выше показания. Когда передавал банку с порохом понимал, что приобретение, хранение и сбыт данного вещества является незаконным при отсутствии разрешения на хранение огнестрельного оружия ( т. 1 НОМЕР).
В ходе проверки показаний на месте ДАТА ФИО3 указал на участок № АДРЕС и пояснил, что живет в данном доме с ДАТА, далее указал на гараж и пояснил, что в указанном им гараже обнаружил и незаконно хранил, в металлической банке порох, который он незаконно сбыл Свидетель №3 находясь на участке местности около указанного дачного дома ( т. 1 НОМЕР
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, так же охотничий билет. В середине марта ДАТА, около 12 часов ему на мобильный телефон, позвонил знакомый Свидетель №9 работающий сторожем в АДРЕС Так как Свидетель №9 было известно, что он ходит на охоту, он позвонил и сообщил, что у жителя АДРЕС можно приобрети капканы для охоты. Его заинтересовало данное предложение, и Свидетель №9 сообщил адрес, где проживает мужчина ФИО3 фамилию не сказал, у которого можно купить капканы. Адрес был АДРЕС, АДРЕС Пройдя по указанному адресу, встретил ранее незнакомого мужчину ФИО3, у которого спросил может ли он показать капканы. На что тот согласился. ФИО3 провел его в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, и показал мешок, в котором лежали капканы, осмотрев данные капканы он согласился их приобрести, также ФИО3 сообщил, что у него есть еще капканы и банка пороха «Сокол». Он его попросил принести указанное. Через некоторое время ФИО3 вернулся и сообщил, что капканов не нашел, но принес банку пороха, далее ФИО3 при нем вскрыл банку и сообщил, что в банке не порох «Сокол», как это указано на банке, а дымный (черный) порох. ФИО3 предложим приобрести у него мешок капканов и банку дымного (черного) пороха. На что он согласился купить капканы за 500 рублей, озвучив цену ФИО3 сказал, что за данную сумму отдаст мешок капканов и банку пороха «в догонку». На что он согласился. ФИО3 передал мешок с капканами и банку с порохом, а он денежные средства в сумме 500 рублей. Банку с порохом ФИО3 положил ему в мешок с капканами. Указанный мешок увез домой, капканы в мешке положил в хозяйственную постройку, а банку с порохом поставил в установленный в доме оружейный сейф. ДАТА к нему домой по адресу: АДРЕС, приехали сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия с его разрешения осмотрели дом, расположенный на вышеуказанном участке. В ходе осмотра изъяли банку с дымным (черным) порохом которую получил от ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах (НОМЕР );
В ходе очной ставки между с ФИО5 свидетель Свидетель №3, давал аналогичные показания, а ФИО5 подтвердил его показания, пояснив, что описанные им события полностью соответствуют действительности ( т. НОМЕР
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 22 часов 20 минут, вместе со знакомым Свидетель №5 находились на территории АДРЕС. В это время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции представился и предложил им принять участие в следственном действии – осмотр места происшествия в качестве понятых. Они на это согласились, и проследовали на их служебном автомобиле на участок НОМЕР АДРЕС», где проживает Свидетель №3. Прибыв по указанному адресу участвовавший в осмотре места происшествия Свидетель №3 пояснил сотрудникам полиции о том, что у него дома, в металлическом сейфе находится банка с взрывчатым веществом – дымным (черным) порохом, который он приобрел у ранее не знакомого мужчины по имени ФИО3. Других анкетных данных Свидетель №3 не называл. Далее сотрудники полиции представились, назвав свои данные, звания и должности. Следователь сообщила ему и Свидетель №5 о том, что в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступил рапорт о том, что у Свидетель №3 хранится незаконно сбытое ему ФИО5 взрывчатое вещество. Следователем всем участвующим лицам было объявлено о том, что сейчас будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. Далее следователем, всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения следственного действия, а ему и Свидетель №5 так же были разъяснены права понятых. Осмотр места происшествия на участке НОМЕР, в том числе в дачном доме следователем производился с согласия Свидетель №3, который добровольно выдал металлическую банку с сыпучим веществом внешне похожим на дымный (черный) порох. Указанная металлическая банка следователем была изъята и помещена в полимерный пакет и опечатана. На бирке поставили свои подписи он с Свидетель №5, Свидетель №3, оперуполномоченный и эксперт. Кроме того Свидетель №3 следователю были предъявлены разрешительные документы серии РОХа НОМЕР от ДАТА на имя последнего. По окончании составления протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились с ним и удостоверили своими подписями ( т. НОМЕР);
Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 ( тНОМЕР);
Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что совместно с ней проживает внучка ФИО17, которая в настоящее время по договору дарения является собственницей дачного участка расположенного по адресу: АДРЕС В первых числах ДАТА она приехала на указанный дачный участок, где обнаружила, что там проживает ранее ей не знакомый ФИО5 с сожительницей. Который пояснил, что им разрешил пожить на данном участке ФИО41, который является ее зятем. Корме того, ее дочь Свидетель №1 знакома с ФИО6 и также разрешила ему проживать у них на даче. Дочь проходит лечение от наркомании в реабилитационном центре. Она сказала ФИО6, чтобы тот вместе с сожительницей съезжали из дома по указанному адресу в конце марта ДАТА Ранее там проживал ФИО18, который являлся охотником и имел охотничий билет. Возможно в гараже сохранились какие-то охотничьи принадлежности ( т. НОМЕР);
Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в долевой собственности находится дачный дом, расположенный по адресу АДРЕС, участок НОМЕР. Примерно ДАТА она приехала в указанный дачный дом, с ранее ей знакомыми ФИО5 и его сожительницей ФИО7, где стали распивать спиртное и употреблять наркотики. ФИО6 она разрешила пожить в ее дачном доме, так как ему негде было жить. Она сказала, чтобы тот навел там порядок и разобрал вещи, принадлежащие отцу ее супруга, который ранее был охотником, у которого остались охотничьи приспособления, рыболовные снасти, капканы. Она разрешила ФИО6 пожить на даче с ФИО7 около 2-х месяцев. В конце марта в данном дачном доме случился пожар из- за неисправности электропроводки, она пострадала при пожаре и ее госпитализировали в больницу. После больницы она уехала лечится в реабилитационный центр.
Крайний раз на даче была в ДАТА и сказала ФИО6, чтобы он с ФИО7 съезжали с ее дачного дома ( т. НОМЕР);
Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что до ДАТА проживала совместно с ФИО5, в дачном доме, расположенном в АДРЕС номер участка, где расположен дом точно не знает. Известно, что этот дом принадлежит какому-то другу ФИО6, который разрешил им там жить. Они в указанный дом заехали примерно в начале ДАТА. В первых числах марта 2023 года, она совместно с ФИО6 разбирали вещи в гараже, расположенном рядом с домом на садовом участке, где проживали. Во время разбора вещей ФИО6 нашел в гараже две металлические банки, на одной из которых было название «Дымный», название второй банки не видела. ФИО6 отложил эти обе банки у гаража. Впоследствии, через несколько дней ФИО6 ей сказал, что в банках был порох, что он пересыпал все в одну банку и продал ранее ему не знакомому мужчине – охотнику, который также купил у ФИО6 капканы. За порох и капканы, мужчина отдал ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей. О том, что порох является запрещенным в гражданском обороте веществом она не знала. О том, что ФИО6 собирается сбыть найденный им порох ей было не известно, он сообщил об этом уже после того как продал порох и принес домой деньги ( т. НОМЕР
Свидетель Свидетель №8 (старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании подтвердил свои данные им в ходе предварительного расследования о том, что работая по поручению следователя по уголовному делу по факту тайного электроинструмента принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу АДРЕС, установлено, что данное преступление совершил ФИО5, который сообщил, что совершил кражу электроинструмента: бензопилы, дрели и углошлифовальной машинки. Бензопилу и дрель тот отдал знакомому ФИО19, а углошлифовальную машинку оставил для собственных нужд. После чего ФИО6 добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Кроме того, установлено, что похищенную бензиновую пилу марки «Husqvarna-240» и дрель «Диолд» ФИО42 продал в ломбард, при этом залоговый билет был оформлен на паспорт Свидетель №1. Кроме того, ДАТА ФИО5 прибыл в ОМВД России по АДРЕС и добровольно сообщил о том, что сбыл ранее не знакомому Свидетель №3 в конце ДАТА металлическую банку с дымным (черным) порохом за 500 рублей. Данная информация им была проверена и нашла свое подтверждение. Незаконно сбытый ФИО6 дымный (черный) порох изъят сотрудниками полиции ( т.НОМЕР). Дополнил, что явки с повинной написаны ФИО5 добровольно, давления на того никто не оказывал и тот не жил пять дней в отделе. После написания явки с повинной ДАТА по краже ФИО5 отпустили домой, а затем ДАТА в 22 часа тот написал явку с повинной по пороху.
Свидетель Свидетель №9 (сторож АДРЕС») в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что. В начале ДАТА, к нему обратился житель СТ <данные изъяты>» ФИО5, который проживал по улице НОМЕР, который спросил у него имеется ли у него знакомые охотники, так как необходимо продать капканы и порох. Он вспомнил, что сторож СНТ «Наука», расположенное по соседству с их – Свидетель №3 ранее являлся егерем и у него имеется охотничий билет. Он Свидетель №3 озвучил ему предложение ФИО30. Свидетель №3 заинтересовали капканы и он их познакомил с ФИО30. Каким образом между ними происходила договоренность о купле-продаже капканов и пороха ему не известно, он при этом не присутствовал. Впоследствии от Свидетель №3 ему стало известно, что ФИО30 продал тому капканы, а также незаконно сбыл порох дымный и что сотрудниками полиции этот порох у Свидетель №3 изъят. О том, что у ФИО30 нет разрешения на хранение взрывчатых веществ ему было не известно (т.1 л.д.219- 220).
Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:
Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, проведенного по адресу: АДРЕС, в ходе которого обнаружено и изъято:1. металлическая банка в которой находится - взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох массой 175 грамм;
2. копии документов на имя Свидетель №3 разрешающие последнему хранить огнестрельное оружие и боеприпасы к нему( т. НОМЕР);
Заключение взрывотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому: вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом. Общая масса пороха составляет 175 грамм ( т. НОМЕР
Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена: металлическая банка в которой находилось промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, общей массой 175 грамм, которая приобщена в качестве вещественного доказательства по делу ( т. НОМЕР).
Согласно ответа на запрос инспектора отделения лицензионно - разрешительной работы ФИО20 ФИО5, ДАТА года рождения согласно сервиса централизованного учета оружия, владельцем оружия не является, ранее не являлся ( т. НОМЕР).
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого установленной и действия ФИО5 следует квалифицировать по :
п. б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, сбыт взрывчатых веществ (в редакции ФЗ НОМЕР от ДАТА).
Достоверно установлено, что именно ФИО5 совершил указанные преступления, что подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО5.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания подсудимого, согласно которых он полностью признает свою вину и которые суд берет за основу при вынесении приговора, последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и подсудимым, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО5. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым ФИО5
Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение по факту хищения и не оспаривается подсудимым и его защитником. Умысел на совершение хищения из хозяйственной постройки, принадлежащей потерпевшим, возник у ФИО5 до того как он проник в данную хозяйственную постройку, это обстоятельство достоверно установлено и не оспаривается подсудимым. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанную хозяйственную постройку ФИО5 проникал именно с целью совершения кражи имущества там находящегося. Указанное подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого ФИО5. То обстоятельство, что именно с целью совершения кражи ФИО5 проникал в хозяйственную постройку принадлежащую потерпевшему также подтверждается последовательными показаниям потерпевшего, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами. Потерпевший хотя ранее и знал ФИО5 однако как он сам пояснил, проникать в свою хозяйственную постройку и распоряжаться находящимся в ней имуществом он ФИО5 никогда не разрешал. ФИО10 обязательств перед ФИО5 потерпевший никогда не имел. Данные факты не оспаривались самим подсудимым ФИО5. Следовательно, достоверно установлено, что иной цели, для того, чтобы подсудимый ФИО5 заходил в хозяйственную постройку потерпевшего, кроме как с целью хищения, в судебном заседании не установлено. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, следовательно преступление является оконченным.
Объем похищенного доказан и не оспаривается подсудимым и потерпевшим. Вместе с тем, суд снижает размер предъявленного ФИО5 обвинения до 11 168 рублей 95 копеек. Стоимость похищенного, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет и которая не оспаривались подсудимым и потерпевшим. Доводов, которые послужили бы поводом не доверять заключению товароведческой экспертизы потерпевший не представил. Кроме того, в ходе судебного заседания потерпевший не оспаривал заключение товароведческой экспертизы по оценке похищенного у него имущества. Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключениям товароведческих экспертиз, поскольку они проведены квалицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и работающими в специализированной организации имеющей право проводить товароведческие экспертизы.
Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО5 квалифицирующий признак -с причинением значительного ущерба как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что похищенные у потерпевшего вещи не являлись жизненно важными предметами первой необходимости. Потерпевший поясняя, что причиненный ему ущерб является для него значительным, не привел убедительных доводов о том, что хищение указанных вещей поставило его в тяжелое материальное положение. Суд учитывает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, а также объем похищенного и то обстоятельство, что похищенные вещи постоянно находились на даче, следовательно не являлись предметами первой необходимости и не использовались потерпевшим постоянно в повседневной жизни. Доказательств того, что хищение указанных вещей поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение в суд не представлено. Показания потерпевшего ФИО11 в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб является для него значительным и его пояснения о материальном положении его семьи и обстоятельствах пользования им указанными инструментами, не могут служить подтверждением значительности причиненного ему ущерба от хищения строительных инструментов. Сведений о том, что хищение указанного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшего и его семьи в показаниях не содержится и не представлено стороной обвинения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для объективного вывода о причинении указанным потерпевшим значительного ущерба в результате хищения
Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 незаконно приобрел, хранил и сбыл взрывчатое веществ, что подтверждается исследованными доказательствами в том числе и признательными показаниями самого подсудимого ФИО5 которые суд берет за основу при вынесении приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 относительно признания им своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Показания ФИО5 в которых он полностью признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО5, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они обстоятельны и последовательны, в деталях согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, каких-либо противоречий не содержат. Показания свидетелей также подробны, находятся в логической взаимосвязи между собой и показаниями подсудимого, достоверность их у суда сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого ФИО5 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО5, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого ФИО5. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым ФИО5.
Из показаний ФИО5 следует, что в ходе уборки гаража, обнаружил металлические банки из- под пороха, осмотрев их, обнаружил, что в одной из них было вещество черного цвета по виду понял, что это дымный порох, который впоследствии продал вместе с капканами Свидетель №3 за 500 рублей, а когда передавал банку с порохом понимал, что приобретение, хранение и сбыт данного вещества является незаконным при отсутствии разрешения на хранение огнестрельного оружия. ДАТА его доставили в отдел полиции ОМВД России по АДРЕС для дачи объяснения, где он написал явку с повинной. Оснований для вывода о том, что ФИО5 взрывчатое вещество были выданы добровольно, у суда не имеется. Судом установлено, что взрывчатое вещество – порох ФИО5 обнаружил, металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом, массой не менее 175 грамм, тем самым незаконно приобрел и достоверно зная о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств запрещен и стал незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой не менее 175 грамм, для его последующего незаконного сбыта по адресу: АДРЕС НОМЕР.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, подыскал в качестве покупателя ранее не знакомого ему Свидетель №3, не предпринимая попыток к добровольной выдаче органам полиции, незаконно хранящегося им взрывчатого вещества метательного действия – дымного (черного) пороха, массой 175 граммов, зная, о том, что незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств запрещен, продал за 500 рублей взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 175 граммов ранее подысканному покупателю Свидетель №3, тем самым выполнил все действия, направленные на незаконный сбыт указанного взрывчатого вещества. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по адресу АДРЕС у Свидетель №3 изъято незаконно приобретенное, хранимое и сбытое тому ФИО5 взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, массой 175 грамм.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 после обнаружения дымного пороха, то его приобретения, умышлено его хранил по месту своего жительства, самостоятельно в правоохранительные органы по вопросу добровольной выдачи дымного пороха, стал подыскивать покупателя на незаконно хранимое им взрывчатое вещество, понимая, что его действия незаконны и уголовно наказуемы. Взрывчатое вещество было обнаружено и изъято у покупателя Свидетель №3. Указанное, по мнению суда, исключает добровольную выдачу ФИО5. взрывчатого вещества и освобождение его от уголовной ответственности по указанному основанию. Учитывая изложенные обстоятельства, суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Судом установлено, что преступление было совершено подсудимым умышленно и доведено до конца. Оставляя обвинение в прежнем объеме, суд исходит из того, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью исследованными в судебном следствии доказательствами.
Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет, и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимым и свидетелем, в том числе и нарушения их прав их защиту в судебном заседании установлено не было. Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в инкриминируемых ему преступлениях. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО5
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также характеристику личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО12 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который является в отношении к преступления предусмотренного п.б ч. 2 ст.158 УК РФ опасным, а в отношении преступления предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ особо опасным. Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО5 ч.1 ст.62 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 является наличие у него несовершеннолетнего ребенка и явки с повинной по обоим фактам совершения преступлений. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 суд считает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его признательные показания, в том числе и при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его родственников, оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба, путем возвращения части похищенного потерпевшему Потерпевший №1.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО5. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т. НОМЕР).
ФИО5. совершил умышленные оконченные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и одно к категории особо тяжких. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений у суда не имеется.
Оценив все обстоятельства по делу, с учетом данных о личности подсудимого ФИО5, который нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии особого режима в силу п.г ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку установлено обстоятельство отягчающие наказание ФИО5, то ему следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ по обоим фактам совершения преступлений.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимого ФИО5 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд учитывая все обстоятельства дела, характеристику личности виновного не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания по данным статьям в виде принудительных работ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется
Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основанием применения положений ст. 64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В судебном заседании судом установлен в отношении ФИО5 ряд указанных смягчающих наказание обстоятельств, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, Кроме того, судом учитываются конкретные фактические обстоятельств совершенного преступления. Таким образом, исходя из принципа справедливости, требований закона об индивидуализации наказания, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО5 по ч.2 ст.222.1 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, определив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222.1 УК РФ а также не применять, назначая ему наказание по ч.2 ст.222.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено в качестве обязательного.
Однако оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, суд не усматривает.
Подсудимый совершил преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда от ДАТА, которым отменено условно - досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, поэтому окончательное наказание ему следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима
Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. НОМЕР). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск и он просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 20500 рублей. Однако данный иск суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере 10151 рубль 55 копеек, с учетом заключения товароведческой экспертизы и в силу ст.1064 ГК РФ подлежащим взысканию с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1
В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ частично освобождает от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного и его семьи. Суд учитывает, материальное положение ФИО5 и частично освобождает его от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде в размере 5 000 рублей.
Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, поэтому необходимо зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания под стражей с ДАТА, то есть со дня его задержания, который подтверждается протоколом его задержания и копией журнала доставленных лиц, который ФИО5 в судебном заседании не оспаривался, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 281 от 01.07.2021) и назначить ему наказание по:
п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 281 от 01.07.2021), применив ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев, без дополнительного наказания в виде штрафа.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Октябрьского городского суда от ДАТА окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО5 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 наказание отбытое по приговору Октябрьского городского суда от ДАТА, а именно период с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день.
Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку в которой находится промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия – дымный (черный) порох, общей массой 175 грамм, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС - передать в ОМВД России по АДРЕС для принятия решения о дальнейшей судьбе вещественных доказательств в соответствии с инструкцией; углошлифовальную машинку марки «МШУ2-9-125Э» возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 –оставить у него по принадлежности.
Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 10151( десять тысяч сто пятьдесят один рубль) 55 ( пятьдесят пять ) копеек и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 5000( пять тысяч рублей).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий : И.И. Рыбакова