Решение по делу № 2-3592/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-3592/2023

УИД 59RS0011-01-2023-004477-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 ноября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», ФИО3 об освобождении имущества от залога,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 25.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 672 262,83 руб. под 13 % годовых, до 25.07.2025. Кредит предоставлен в целях приобретения товара – автомобиля ....., VIN №.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность в размере 324 284,06 руб., из которых: 321 862,08 руб. – задолженность по основному долгу, 2 521,98 руб. – задолженность по процентам.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства ФИО3 перед истцом обеспечиваются путем передачи автомобиля в залог.

27.07.2020 истец направил нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества, о чем совершена запись в реестре №.

При этом, истцу известно, что автомобиль ....., VIN № был изъят и реализован на торгах, согласно договора купли-продажи от ....., новым собственником автомобиля является ФИО1

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 324 284,06 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых, начиная с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 25.07.2025). Также обратить взыскание на автомобиль ....., VIN №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной стоимости в размере 206 640 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 443, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 об освобождении имущества от залога, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2023 ему было известно о наличии залога. При этом, полагал, что банк фактически своими правами как залогодержатель не воспользовался, кроме того, у ФИО1 при заключении договора купли-продажи не было сведений о том, что денежные средства, уплаченные им по договору, пойдут в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк». Полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, просил признать подлежащей исключению запись в реестре залогового имущества с регистрационным номером уведомления № от 27.07.2020.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие. Также направил в суд письменные возражения на исковые требования ФИО1, указав, что оснований для применения положений, предусмотренных п.5 ст.350.2 ГК РФ, не имеется, поскольку транспортное средство было выставлено на торги в рамках исполнительного производства в отношении иного взыскателя, а не ПАО «БыстроБанк», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов искового заявления ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на автомобиль ....., VIN №, встречные исковые требования ФИО1 просил удовлетворить. Пояснения, ранее данные иными представителями ФИО1, также поддержал в полном объеме, представил письменные возражения, на доводах, изложенных в них, настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 818 ГК РФ (заем).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Судом установлено, что 25.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 672 262,83 руб. под 13 % годовых, до 25.07.2025. Кредит предоставлен в целях приобретения товара – автомобиля ....., VIN №, а также для оплаты услуг третьих лиц. (л.д. 25-27)

Условия договора были предусмотрены в индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д.25-27), Общих условиях договора потребительского кредита (л.д.22-24).

Сторонами также был согласован график погашения задолженности (л.д.27).

Банком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства предоставлены ФИО3, автомобиль приобретен ФИО3 (л.д.28-33),

Пунктом 5.2.7 Общих условиях договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Автомобиль ....., VIN №, изъят у ФИО3 в ходе исполнительного производства № 2930/15/59047-ИП (л.д.40-43)

Согласно договора купли-продажи от 12.07.2023, автомобиль ....., VIN № приобретен ФИО1 по результатам торгов (л.д. 39).

В связи с изъятием автомобиля, ПАО «БыстроБанк» 31.07.2023 направило ФИО3 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов (л.д. 36).

Указанное требование ФИО3 не исполнено до настоящего времени.

С учетом условий договора и общих условий договора потребительского кредита, суд полагает, что банк правомерно обратился в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании с него задолженности.

В настоящее время задолженность по договору составляет 324 284,06 руб., из которых: 321 862,08 руб. – задолженность по основному долгу, 2 521,98 руб. – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 14-21).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 324 284,06 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковое требование и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых, начиная с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 25.07.2025).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена из открытых источников.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 2 ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с положениями п.4 ст.339.1 ГК РФ, ПАО «БыстроБанк» направило нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества 27.07.2020, о чем совершена запись в реестре №, то есть до заключения договора с ФИО1

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 12.07.2023, в отношении автомобиля ....., VIN №, в открытом доступе имелись сведения о наличии какого-либо залога, о наличии залога было известно ФИО1, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из извещения о проведении торгов, размещенном в составе документации о проведении торгов в отношении автомобиля ....., VIN №, организатором торгов также было сообщено о том, что данный автомобиль обременен залогом 3-х лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем указанного автомобиля, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Судебная практика, на которую ссылается представитель ФИО1, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным делам, предметом оценки судов являлись иные обстоятельства, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела данная судебная практика не имеет.

Кроме того, суд полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права доводы представителя ответчика о том, что организатором торгов, в ходе которых был реализован автомобиль ....., VIN №, либо службой судебных приставов до сведения ФИО1 должна была быть доведена информация о том, куда пойдут денежные средства, уплаченные им при заключении договора купли-продажи по результатам торгов, поскольку судом оценивается именно добросовестность ФИО1 как покупателя, проявление им должной степени заботливости и осмотрительности.

Напротив, ФИО1, зная, что на 12.07.2023 автомобиль ....., VIN № обременен залогом, заключил договор купли-продажи, перечислив денежные средства. В данном случае, предположения ФИО1 о прекращении предмета залога правового значения для дела не имеют.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что информация о залогодержателе и сохранении залога отсутствует в аукционной и иной документации, связанной с торгами, также не может быть признана обоснованной, поскольку, что не оспаривалось представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения торгов ФИО1 не обращался к организатору торгов с запросом о предоставлении ему какой-либо дополнительной информации либо разъяснении аукционной документации. До настоящего времени ФИО1 результаты торгов не оспорены.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство ....., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказать.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 206 640 руб.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В данном случае иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В связи с этим, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства судом не усматриваются.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 12 443, 84 руб., из них 6 443,84 руб. – оплата государственной пошлины за имущественные требования, 6 000 руб. – оплата государственной пошлины за неимущественное требование. Следовательно, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 6 443,84 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ....., паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ....., в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2020 в размере 324 284,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 443,84 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых, начиная с 17.08.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 25.07.2025).

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ....., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (02.11.2023 г.)

Судья (подпись) Г.А. Баранов

Копия верна. Судья.