Дело № 2-5088/2025

УИД 23RS0040-01-2025-005867-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при помощнике судьи Темирязовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банку ВТБ (ПАО) с иском о признании недействительным кредитного договора № V621/4555-0000279 от 17.09.2024;

применении последствий недействительности договора; направлении в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору V621/4555-0000279 от 17/09/2024 заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; обязании ПАО «Банк ВТБ» сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2024 с истцом по телефону, посредством мессенджеров «Телеграмм», «Вотсап» связывались различные лица, представлявшимися сотрудниками службы безопасности банко, органов полиции, ФСБ, федеральной службой по Финансовому мониторингу, которые в разговоре сообщили ему, что он стал жертвой мошеннических действий и для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно 115 ФЗ ему необходимо выполнить процедуру обновления «единого основного счета», в противном случае ему грозили финансовыми взысканиями и уголовной ответственностью согласно ст. 183 УК РФ, а так же выслали письменное уведомление об этом. Убедили его о том, что его банковские счета находятся под угрозой незаконного вывода денежных средств мошенниками, для чего, ему необходимо срочно оформить кредиты для того, чтобы сохранить свои денежные средства.

В этот же день, истцу пришел документ, в котором было указано, что ему одобрена заявка на 1 500 000 рублей, и по их указанию, под влиянием давления данных лиц, выражавшемся в угрозе потери денежных средств, истец посетил офис ПАО ВТБ Банк по адресу <...> победы 144/4 лит А., где он, по их указанию, подал заявление на получение кредита. Сотрудник, принимавший от него заявление и документы, выдал ему карту с суммой кредита 1 667 032, 24 рублей (номер договора V621/4555-0000279 от 17/09/2024).

18.09.2024 в 9-00, так же, находясь под психологическим давлением данных лиц, истец прибыл в головной офис ПАО ВТБ по адресу: <...> где обратился в офис банка, чтобы снять наличные средства через кассу в размере 1 500 000 рублей.

Сотрудником банка ему были выданы документы для получения денежных средств, после чего деньги были выданы через кассу, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 7736464 от 18.09.2024.

При этом, сотрудники банка не уточняли у него никаких сведений и основания для получения кредита и снятия денежных средств, а также не задавали никаких дополнительных вопросов, не запрашивали подтверждение официального места работы, а также справку по форме 2НДФЛ подтверждающую доход, кредит оформлялся исключительно с его слов о доходах и месте работы. И не выдали никаких документов по кредиту.

После получения наличных, по указанию все тех же лиц, истец поехал в банкомат ПАО ВТБ Банка по адресу Кубанская Набережная, д. 25 и осуществил переводы денежных средств не установленным лицам по средствам системы мир пэй. В размере 1 500 000 рублей пятью платежами.

После осуществления перевода ему было направлено уведомление о том, что «остаток на банковской ячейки ПАО ВТБ» составляет 1 500 200 рублей, сумма задолженности по кредиту 0 рублей, а также, что «кредитные условия аннулированы».

После осуществления перевода денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, он так же под давлением названных лиц, - по такой же схеме, осуществил взятие кредита в банке АО «Банк ДОМ РФ» на сумму 984 615,38 рублей, а также произвел переводы неустановленным лицам с имеющихся у истца кредитных карт ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» все с того же банкомата на ул. Кубанской Набережной, д. 25. В это же время, им подавались заявки еще в 4 кредитных организации (ПАО Сбер, Почта Банк, ПАО СовкомБанк, Банк ОТП), на которые был получен абсолютно обоснованный отказ.

Только после того, как указанные лица перестали выходить с ним на связь, истец понял, что в отношении него были произведены мошеннические действия, в связи с чем он вынужден был обратиться в правоохранительные органы, где на основании его заявления о преступлении было возбуждено уголовное дело № 12401030049002166.

Истец подал требование в Банк ВТБ (ПАО) о проверке действий сотрудников Банка ВТБ, описав обстоятельства дела, запросив проведение служебной проверки действий сотрудников банка, оформивших на истца кредит, а также о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Жалоба была принята банком, зарегистрирована под номером CR- 14113726.

07.11.2024 на жалобу истца Банк ВТБ (ПАО) прислал ответ, в котором пояснил, что произошедшее - результат действий мошенников, и уведомил, что о произошедшем необходимо сообщить в правоохранительные органы.

Полагает, что действиями сотрудников, проводящих одобрение и выдачу кредита, а также осуществлявших ему выдачу наличных денежных средств были не в полной мере соблюдены правила внутреннего контроля, а также не была проведена полноценная проверка в рамках действующего законодательства, сотрудники банка не проявили должную осмотрительность при оформлении кредита и выдаче наличных денежных средств. В связи с чем, из-за некомпетентных действий сотрудников банка он оказался в крайне неблагоприятном положении, что повлекло за собой образование кредитной задолженности путем мошеннических действий, под влиянием давления и обмана.

Согласно информации для клиентов банка и требованиям ФЗ № 353 «О потребительском кредите», если сумма превышает 100 000 рублей, заемщик должен представить паспорт гражданина РФ, документы о заработной плате, трудовом стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности на выбор банка (выписки ПФР, справку о пенсии, выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ). ПАО ВТБ эти документы не запросил, но выдал кредит на 1 667 667, 24 рублей, тогда как даже с его слов сотрудникам банка его ежемесячный доход составлял не более 100 000 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту составил на 54 537,78 рублей, а также у него имелись другие кредитные обязательства в виде карты ПАО Сбер на сумму 310 000 рублей, и карты ПАО Совкомбанк на сумму 95 000 рублей. Сотрудники банка не убедились, что кредитная нагрузка явно не соизмерима уровню дохода, тем более не подтвержденного. Со счета клиента только банка ВТБ была списана значительная денежная сумма в размере 1 500 000 рублей, при этом поступающей ежемесячно зарплаты явно недостаточно для погашения платежей по оформленному тогда же кредиту, о чем банк не мог не знать.

Согласно расчету по формуле ПДН только по одному кредиту, взятому в ПАО ВТБ банк составил 54,5%, ПДН по имеющимся у истца кредитным картам составляет около 20%. То есть предельный уровень долговой нагрузки составляет 74,5 %.

Таким образом, согласно Федеральному закон от 29.12.2022 № 601-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», кредитная организация обязана была уведомить заемщика в письменной форме о существующих рисках в случае, если рассчитанное значение ПДН заемщика превышает 50%.

Договор, заключенный между истцом и ПАО Банк ВТБ, не подписан истцом. Указание на то, что у Банка могло быть Заявление истца о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору, не соответствует действительности. Данное заявление является приложением к вышеупомянутому кредитному договору, который не был заключен со стороны истца, соответственно и Заявление не могло быть подано истцом. Таким образом, исходя из всего вышесказанного, договор кредитования является недействительным.

Намерений получить кредит он не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными липами.

Данными действиями Банка 6ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, на основании заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с которым клиент просил заключить договоры комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания в соответствии с Правилами, был заключен кредитный договор №V621/4555-0000279, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1 667 032, 34 рублей, сроком до 17.09.2029, под 24,2% годовых.

В указанном заявлении, истец просил Банк заключить соглашение об использовании простой электронной подписи в Гостевой версии Мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Основной номер заемщика 9182321584.

Заявление подписано истцом лично в офисе Банка.

Денежные средства в размере 1 667 032, 34 рублей были зачислены на счет истца 17.09.2024.

Тем самым, Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, истец, заключая указанный договор с банком, подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с его условиями, а также принял на себя обязательства, которые необходимо исполнять в полном объеме и в установленные договором сроки.

Доказательств того, что истцу была предоставлена информация о предоставленных услугах по заключению кредитного договора не в полной степени, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, истцом совершен ряд осознанных, последовательных действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п. 7.1.2. Правил дистанционного обслуживания, клиент самостоятельно несет все риски, связанные с наступлением негативных последствий и возникновения убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному устройству третьих лиц либо к мобильному приложению, исполнения поручения третьего лица о перечислении денежных средств.

В силу изложенного, Банк удостоверился, что заемщик при проведении Операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ и исполнил их.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя) (п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, 18.09.2024 истец через банкомат осуществил перевод кредитных денежных средств на счета третьих лиц, под влиянием давления и заблуждения с их стороны.

Доводы истца о том, что оснований для оформления данного кредита у него не имелось, фактически третьи лица ввели его в заблуждение путем обмана и завладели денежными средствами, принадлежащими банку и лично истцу, не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствие с п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 19.09.2024, на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17.09.2024 по 19.09.2024, совершило мошеннические действия, путем обмана, введя в заблуждение, похитило денежные средства в размере 2 680 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило ему значительный материальный ущерб.

Анализируя представленные доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает установленным, что оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, содержат все обязательные условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей, истец выразил свою волю на получение кредитных денежных средств, заполнил и подписал соответствующее заявление о предоставлении потребительского кредита, а, в последующем, и сам кредитный договор, до него банком были доведены все существенные условия договора, они сторонами согласованы.

ФИО1 осознавал, что заключает кредитный договор с Банком на предусмотренных в нем условиях. Выполняя свои обязательства по кредитному договору, Банк перевел денежные средства на счет истца, который самостоятельно и добровольно распорядился полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ему лица. Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его заблуждении при заключении кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии порока воли истца при заключении оспариваемого кредитного договора.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 178 ГК РФ, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлены под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Доказательств того, что Банк, как сторона спорного кредитного договора, при их заключении знал или должен был знать об обмане истца третьими лицами, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным, и соответственно производных требований о применении последствий недействительности договора, и направлении информации в бюро кредитных историй об аннулировании договора.

Поскольку в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным истцу отказано, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.