Дело № 2-1151/2022
(УИД 59RS0004-01-2021-009421-08)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,
при ведении протокола помощником судьи Беляевой Н.С.,
с участием представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Петровой ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» о взыскании денежных средств,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве приобрела у ООО «ПАН Сити Групп» квартиру <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ей по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации жилого помещения ею были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 136 820 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию о возмещении указанных расходов, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 136 820 руб.; убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 руб.; неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 42 414,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии.
Представитель истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила снизить сумму расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Также, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа и размер компенсации морального вреда, так как документов, подтверждающих несение истцом нравственных страданий, в материалы дела не представлено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку претензии просила отказать в полном объеме, в связи с тем, что по данной категорией дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «ЖБК-Строй» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию представителя третьего лица ФИО4
Представитель третьего лица ООО «ЛАД» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отсутствие порога в квартире не является недостатком жилого помещения, поскольку в квартире истца обеспечена гидроизоляция полов во всей квартире.
Заслушав пояснения представителей истцов, ответчика и третьих лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.
Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Петровой ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90 оборот-91).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИТИ Проект» (далее - застройщик) и ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.5 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 15-25).
В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ качество жилого дома и передаваемых участнику долевого строительства по настоящему договору квартир должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались в соответствии с законодательством РФ обязательными на дату выдачи первоначального в отношении жилого дома разрешения на строительство и не перестали быть обязательными к моменту ввода жилого дома в эксплуатацию. На дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома перечень обязательных требований установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
Застройщик несет гарантийные обязательства перед участником долевого строительства в отношении жилого дома и квартир в течение 5 (пяти) лет, которые исчисляются с даты подписания акта итоговой проверки объекта капитального строительства на соответствие требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации в отношении жилого дома, а в отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого дома – в течение 3 лет со дня подписания первого акта приема - передачи квартиры участнику долевого строительства (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства либо иной собственник квартир, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки объекта долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования об их устранении. Устранение недостатков подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.
В силу п.4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не несет ответственности за недостатки жилого дома и квартир, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа жилого дома и/или квартир или его/их частей, нарушений со стороны участника долевого строительства требований технических, градостроительных регламентов, а также если недостатки (дефекты) квартиры возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования квартир, входящих в их состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАН Сити Групп», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и за счет ООО УК «Парма-Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Парма-Менеджмент» (далее – участник долевого строительства) и ФИО5 (далее – новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства права требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащие участнику долевого строительства в части передачи застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <Адрес>т. 1 л.д. 12-14).
Согласно п.3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате стоимости участия в долевом строительстве квартиры выполнена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30)
Как следует из п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, уступаемые права требования оцениваются сторонами в размере 3 196000 руб., в том числе НДС – 77 780 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан протокол согласования площади и цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая площадь квартиры составляет 62 кв.м., в связи с чем, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства излишне оплаченные денежные средства в размере 1320 руб. (т. 1 л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующую квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, количество комнат – 2, общая площадь – 62 кв.м., в том числе площадь балконов 2,2 кв.м. Квартира передана с отделкой, предусмотренной договором (т. 1 л.д. 32).
Согласно экспертному заключению № «Бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры <Адрес> составляет 136 820 руб. (т. 1 л.д. 33-78).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора (в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> размере 136820, в том числе НДС 20%, расходы понесенные на подготовку заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы на представителя и подготовку претензии в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 81), что подтверждается отметкой входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (т. 2 л.д. 23-24).
Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <Адрес> имеются недостатки, поименованные в заключение эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Полный перечень недостатков представлен в Таблице 6 данного Заключения. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки), за исключением: трещин на стенах в туалете и ванной – эти недостатки возникли в процессе естественной усадки конструкций зданий; волны линолеума в коридоре – недостатков появился при установке мебели. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера, выявленных в ходе проведения экспертизы, в ценах I квартала 2022 г. составляет 82886,40 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек. Малозначительные недостатки в перечне выявленных недостатков производственного характера имеются – пункты 3, 11 и 30 таблицы 7 данного заключения ( т.2 л.д. 31-117).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ экспертом по запросу представителя Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» представлен локальный сметный расчет на устранение недостатков производственного характера с раскрытием строк по затратам на эксплуатацию машин и механизмов и заработной платы рабочих по объекту экспертизы: <Адрес> (т. 2 л.д. 170-179).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела, с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования дан ответ на все поставленные судом вопросы.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что приобретенная истцом по договору уступки права требования <Адрес> имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив их в квартире, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.
Исходя из этого, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 82886,40 руб. в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.
В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СИТИ Проект» вручена претензия с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (как просит истец, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из расчета 82886,40 руб. х 1% х 31 день = 25694,78 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 6000 руб.
Исходя из этого, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке ее требований был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО СЗ «СИТИ Проект» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Абзацем 2 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Факт обращения истца к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры установлен в судебном заседании, исходя из этого, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 45943,20 руб. (82886,40 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» подлежит взысканию штраф в пользу Петровой ФИО16 в размере 5000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» - в размере 5000 руб.
На основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 в отношении применения неустойки в размере 6 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.
Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» не был обязательным для соблюдения на дату подготовки проектной документации, поэтому отсутствие порога в дверном проеме ванной и в туалете не является недостатком, поскольку в жилом помещении истца произведено устройство гидроизоляции пола во всей квартире, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (заключение договора участия в долевом строительстве и подготовка проектной документации), уровень пола в туалетных и ванных комнатах должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещения должны быть отделены порогом.
В редакции от 22.12.2021 г. п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ» дополнен словами: «высотой не менее 20 мм» и дополнен вторым абзацем в следующей редакции: «В соответствии с приложением Б СП 137.13330.2012 допускается устройство уровня пола в туалетных и ванных помещениях на уровне пола в смежных помещениях, при выполнении дополнительных мероприятий по обеспечению безопасности от возможных протечек нижерасположенных помещений, например при выполнении гидроизоляции по всей площади пола во всех помещениях».
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
Согласно п.17 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов и правил), утвержденного Постановлением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014 г. «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующего в момент возникновения спорным правоотношений, п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» не был обязательным для соблюдения.
Письмом от 06.07.2022 г. ООО «ЛАД» сообщило директору ООО «ПАН СИТИ Групп», что эксперт ссылается на п.4.8 СП 29.13330.2011 «Полы», который не входит в перечень обязательных документов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521. Проектной документацией запроектировано устройство гидроизоляционного слоя конструкции пола санузлов квартир, при этом дверной порог не предусмотрен для обеспечения исправной работы системы вентиляции данных помещений (приток воздуха). Кроме того, во всех остальных помещениях квартиры предусмотрено устройство шумоизоляционного слоя Изолон ППЭ-Л 3008, который также является гидроизоляционным слоем (смотри прилагаемое информационное письмо). Таким образом, по всей поверхности квартиры выполнен гидроизоляционный слой. (т.2 л.д186 оборот).
Как следует из информационного письма АО «Ижевский завод пластмасс» от 16.05.2018 г. №08/08, для звукоизоляции перекрытий рекомендуется применение материала Isolon 300 3008АН. Данный материал специально разработан для применения в системе плавающих полов и выполняет роль, как упругой прокладки, так и гидроизоляционного слоя, и имеет все необходимые сертификаты и заключения (т.2 л.д. 186).
Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в предварительном судебном заседании от 23.06.2022 г. и судебном заседании 13.09.2022 г., наличие порога является обязательным нормативным требованием для влажных помещений. Если в проекте не указано наличие данного порога, значит это производственный дефект самого проекта. Производственным недостатком является тот недостаток, который противоречит не только требованиям проекта, но и СНиПам. Пункт 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ» действительно не являлся обязательным для соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на момент строительства дома, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от №1521 от 26.12.2014 г., поскольку не влияет на безопасность здания. Вместе с тем, в данном случае отсутствие порога влияет на обеспечение безопасности от возможных протечек, так как во влажных помещениях риск возникновения аварийных ситуаций наиболее высок, поэтому порог необходим для предотвращения попадания воды в коридор и иные жилые помещения. С учетом этого на безопасность жизни и здоровья отсутствие порога не влияет, но нормативные требования, именно о которых говорит СП, должны быть застройщиком выполнены. В проектной документации, которая была предоставлена для проведения экспертизы, ничего не сказано о том, что в квартире выполнена гидроизоляция всех помещений квартиры. Если бы в проектной документации было указано о проведении мероприятий гидроизоляции всей квартиры, то она, эксперт, указала бы в заключении, что п. 4.8 СП 29.13330.2011 «Полы» не выполнен, однако в данном случае невыполнение п.4.8 не является дефектом. Кроме того, эксперт пояснила, что у нее в экспертном заключении имеется анализ проекта п.2.2 (таблица 5 Виды отделки полов, предусмотренные рабочей документацией), согласно которому в санузле предусмотрена в составе под стяжкой гидроизоляция пола типа «Технопласт Акустик-Супер» с заведением на стену на 5 мм., а в жилых комнатах, кухне и коридоре предусмотрена под стяжкой шумоизоляция пола «Изолон ППЭ-Л 3008» - 8 мм. Про гидроизоляцию ничего не сказано. «Изолон» предусмотрен в проектной документации только в качестве шумоизоляции, а не в качестве гидроизоляции. Гидроизоляция без заведения на стену не выполняет функции гидроизоляции, а только выполняет функции шумоизоляции. Первоочередное свойство материала «Изолон 3008» - это шумоизоляция, поскольку он имеет пористую структуру. Вторичное его свойство – это гидроизоляция, если бы он, эксперт, увидела в проектной документации, что в жилых помещениях предусмотрена гидроизоляция всех полов в квартире и она устроена так, как необходимо для обеспечении гидроизоляции, она бы указала, что отсутствие порога не является недостатком, поскольку гидроизоляция в квартире обеспечена иным путем. При осмотре объекта она, эксперт, увидела, что «Изолон 3008» использован только в качестве шумоизоляции, он не обеспечивает необходимый уровень гидроизоляции полов в квартире. В проектной документации перечислены те же самые СП, на которые она, эксперт, ссылалась в своем экспертном заключении. В проектной документации ООО «ЛАД» имеется ссылка на СП 29.13330.2011 «Полы». Состав полов проектировался именно таким образом, который предусмотрен и предъявляется СП 29.13330.2011 «Полы».
С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией представителей ответчика и третьих лиц о том, что отсутствие порога в дверном проеме в туалете и в ванной в квартире истца не является производственным недостатком, поэтому стоимость устранения данного недостатка подлежит исключению из расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков производственного характера.
Довод представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержат норм, допускающих наличие недостатков в передаваемом потребителю товаре. Таким образом, вопрос о наличии в квартире малозначительных недостатков был поставлен судом перед экспертом неверно, отклоняется судом, поскольку данный вопрос судом перед экспертом не ставился. Указанное обстоятельство подтверждается определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 г. и пояснениями в судебном заседании от 13.09.2022 г. эксперта ФИО7, которая указала, что ответ на данный вопрос дан ею ошибочно, судом такой вопрос пред ней не ставился.
Ссылка представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на то, что в заключении эксперта отсутствуют сведения о ширине раскрытия трещин в санузле, ванной, туалете, в результате которых окрашенная поверхность стен растрескалась, что является недопустимым по мнению эксперта, а также отсутствуют сведения о характеристиках допустимых усадочных трещин и в каком материале стен (пазогребневый блок, газобетонный блок и тп.) и допустимо ли повреждение внутренней отделки помещений при возникновении усадочных трещин, в таблице 10 указан объем работ не соответствующий недостаткам, не может быть принята судом во внимание, в силу того, что на все указанные вопросы экспертом были даны подробные мотивированные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.06.2022 г., расчеты стоимости устранения недостатков в квартире истца приведены в локальном сметном расчете.
Доводы представителя истца Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о том, что эксперт ФИО7 не имеет необходимого образования для дачи ответа на вопрос суда о рыночной стоимости устранения недостатков, кроме того не состоит в СРО и не имеет полиса страхования своей деятельности, суд находит несостоятельным в силу следующего.
Эксперт ФИО7 в соответствии с представленным ею дипломом «Пермского государственного технического университета» имеет специальность – экспертиза и управление недвижимостью, специализацию – оценка бизнеса, следовательно, эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы имеет соответствующее образование и специальную квалификацию.
Кроме того, в силу абзаца 1 статьи 4 ФЗ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
Названный закон обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчет об оценке (статья 13).
В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в качестве способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами вправе создавать системы личного и (или) коллективного страхования, а также формирование компенсационного фонда.
Вместе с тем, положения указанных Законов не определяют порядок назначения судом эксперта, этот порядок предусмотрен ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст.171 ГПК РФ.
По смыслу и содержанию указанных выше положений законодательства, проведение оценки осуществляется под контролем СРО с целью соблюдения стандартов оценки, а также обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) путем единоличного и коллективного страхования и создания компенсационного фонда.
Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.
Доказательств, порочащих сделанные экспертом выводы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять вышеназванной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Сам по себе факт несогласия представителей истца, ответчика и представителей третьих лиц с результатами судебной экспертизы, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Петровой ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 82886,40 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 5 000 руб.
В отношении уплаты неустойки в размере 6000 руб. и штрафа в размере 10000 руб. обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СИТИ Проект» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.О. Ракутина
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022 года.