РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4574/2023 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в обоснование указала, что между ней и ответчиком 24.06.2020 был заключен договор №154, по условиям которого ответчик обязался своими силами и средствами выполнить работу по изготовлению и установки мебели в соответствии с заданием заказчика. Объем, размеры, технические характеристики и иные параметры согласованы в Спецификации, которая является приложением к договору. Срок выполнения работ установлен до 15.07.2020. Цена договора составила 55080,00 рублей. Оплата произведена ею в предусмотренные договором сроки. 15.07.2020 работы по договору со стороны ответчика были выполнены, но после установки мебели выявлены недостатки, о чем она сообщила ответчику и просила их устранить. Ответчик устранять недостатки отказался. Истица обратилась к специалисту с целью определения качества мебели. Согласно заключению специалиста №181-ИН/2021 22.01.2021 кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции; выявленные дефекты являются производственными. В адрес ответчика ею была направлена письменная претензия об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 27.01.2021. Претензия оставлена без ответа.

Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит принять отказ от исполнения договора №154 от 24.06.2020, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 55080,00 рублей, неустойку в сумме 55080,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7500,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в заявлении, адресованном суду, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Конюхова Н.Н. исковые требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании иск не признала, просила снизить неустойку и штраф, полагая, что их размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как свои обязательства по договору ответчик исполнил добросовестно, а все указанные истцом недостатки образовались в результате ненадлежащей эксплуатации кухонного гарнитура.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда его существенные условия обозначены в гл. 37 ГК РФ и представляют собой условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работы (ст. ст. 702 - 703, п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 24.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор №154, предметом которого является выполнение работ по изготовлению и установке мебели в соответствии с заданием заказчика. Объем, размеры, технические характеристики и иные параметры согласованы сторонами в Спецификации, которая является приложением к договору.

Цена договора составила 55080,00 рублей.

В силу ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Во исполнение условий договора ФИО2 25.06.2020 оплатила сумму, предусмотренную п.3.3 договора, в размере 55080,00 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств им не оспаривался и подтверждается платежным поручением №8653 от 25.06.2020.

Установлено, что монтаж и установка кухонного гарнитура произведена ответчиком в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, после установки выявились недостатки, которые не были оговорены в договоре.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствий в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителя» дано понятие недостатка товара (работы, услуги), к которому относится несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

27.01.2021 в связи с выявлением недостатков истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила недостатки устранить в течение 10 дней.

Однако на претензию ответа не последовало, недостатки не были устранены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатка, а на ответчика - обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо то, что заявленные истцом недостатки таковыми не являются либо не являются существенными.

В связи с наличием недостатков товара и их неустранением ответчиком, истец, провел досудебную экспертизу.

Как следует из представленного ФИО2 заключения специалиста №181-ИН/2021 от 12.12.2021, выполненного экспертом ООО «Экспертый центр «Оценщики» ФИО4, кухонный гарнитур не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции; выявленные дефекты являются производственными.

Также в ходе судебного заседания по ходатайству истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Бюро экспертиз «Вектор» эксперту Томских Е.С.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив заключение специалиста №181-ИН/2021 от 12.12.2021, а также заключение судебной экспертизы №64-23/06-2022 от 22.08.2022 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, так как они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалистов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при проведении экспертизы. Эксперт Томских Е.С. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все поставленные судом вопросы эксперт Томских Е.С. дала исчерпывающие ответы как в экспертном заключении, так и в судебном заседании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что потребителем были выявлены недостатки работы в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия своей вины, вопреки требованиям действующего законодательства, стороной ответчика не представлено, требование истца как потребителя, об устранении недостатков в установленный срок не выполнены.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При таких данных, требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 55080,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчёта истца следует, что неустойка составляет 204897,60 рублей за период с 11.02.2022 по 17.02.2022 (372 дней).

Поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, то неустойка обоснованно снижена истцом до 55080,00 рублей.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Как указал Верховный Суд РФ в п.34 постановления Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку допустимых и относимых доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, постольку оснований для ее снижения не имеется.

В связи с чем, сумма неустойки в указанном выше размере должна быть взыскана с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя суд считает, что ФИО2 имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Истица оценивает моральный вред в 10000,00 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 56580,00 рублей = (55080,00 рублей+ 55080,00 рублей + 3000,00 рублей) х 50%).

Учитывая длительность нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 7500,00 рублей, уплаченные им за составление досудебного заключения по определению недостатков выполненной работы ответчиком.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оплату экспертного заключения, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются необходимыми, напрямую связанными с рассмотрением спора, подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась товароведческая экспертиза.

Экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25000,00 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая, что данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, а исковые требования удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленными соглашением на оказание юридических услуг, и платежными документами (квитанцией к ПКО №373 от 29.03.2021 и распиской от 30.05.2021), подтверждающими оплату услуг в общем размере 30000,00 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

Возражений по поводу несоразмерности указанных расходов стороной ответчика не представлено.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 2107,40 рублей.

Поскольку взысканные денежные средства в полном объеме уплачены ФИО3 после вынесения заочного решения, что следует из предоставленных Ангарским РОСП ГУФССП России сведений, постановленное решение в данной части принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.06.2019) от исполнения договора подряда №154 от 24.06.2020, заключенного между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.06.2019) сумму, уплаченную по договору №154 от 24.06.2020, в размере 55080,00 рублей, неустойку в сумме 55080,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56580,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 7500,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей.

Постановлено решение в части взыскания денежных средств в пользу ФИО2 по договору №154 от 24.06.2020, в размере 55080,00 рублей, неустойки в сумме 55080,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56580,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходов по составлению досудебной экспертизы в сумме 7500,00 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000,00 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2107,40 рублей.

Постановлено решение в части взыскания в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 2107,40 рублей в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.06.2019) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: №) компенсации морального вреда и расходы на представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2023.