ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Арестова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за не оказанную туристическую услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм» указав, что 09.01.2022 года в г. Свободный Амурской области между ним и турагентом ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» был заключен договор № TUR-09/01/2022-2 о реализации туристского продукта в Египет, Шарм-Эль-Шейх (заявка на 4х человек). При подписании договора истцом была произведена полная оплата тура в размере 251000 рублей. Согласно договору турпоездка должна была состояться в период с 19.03.2022 года по 27.03.2022 года.

Однако, 06.03.2022 года истец получил извещение от турагентства «ANEXTOUR» о том, что туроператор ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке аннулировал заявку № 8497308 по договору о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 года без указания причины.

15.04.2022 года в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» истцом была направлена претензия о возврате уплаченных им за туристическую путевку денежных средств. Ответ на претензию от ООО «Анекс Туризм» истцу не поступил, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, ФИО1 полагает, что ООО «Анекс Туризм» должно выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по состоянию на 27.05.2022 года в сумме 4531 рубль 76 копеек. Также, истец рассчитал сумму неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, за период 43 дня в сумме 251000 рублей. Поскольку ответчик нарушил условия договора, не исполнил свои обязательства по реализации туристского продукта, тем самым лишил истца и его семью запланированного отдыха, не возвратил ему денежные средства, истцу был причине моральный вред, который ФИО1 оценивает в 30000 рублей.

Также, истец просит суд применить положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Писаревой М.В.

Представитель истца - адвокат Писарева М.В., представившая удостоверение № 552 от 20.03.2013 года и ордер № 36 от 20.06.2022 года, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, увеличила требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6385 рублей 03 копеек по состоянию на 22.06.2022 года, на удовлетворении остальных исковых требований настаивает в прежнем размере.

Ответчик ООО «Анекс Туризм» своего представителя в суд для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении по юридическому адресу судебного извещения, отзыва на исковое заявление ФИО1 не предоставило, не ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя или об отложении судебного заседания.

В отсутствие возражений участников по делу, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, заочным порядком.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ИП ФИО2 подтвердила, что между ней и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 года. Работа по подбору тура ею была выполнена, истец, в свою очередь, оплатил всю сумму по договору - 251000 рублей. Между ней и ООО «Анекс Туризм» заключен агентский договор, по которому она получает вознаграждение в виде процента за свою работу, связанную с продвижением и реализацией туристского продукта. С указанным договором она ФИО1 не знакомила, о размере своего вознаграждения не информировала. На счет туроператора ООО «Анекс Туризм» ею была перечислена сумма в размере 227324 рубля 04 копейки, за минусом комиссии банка и суммы ее вознаграждения, как турагента. В связи с началом специальной военной операции на Украине туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку ФИО1 на турпоездку в Египет, т.к. было закрыто воздушное пространство. В ее адрес, каких либо претензий и заявлений о возврате денежных средств от ФИО1 не поступало. Она готова возвратить истцу сумму 19659 рублей 96 копеек, полученные в виде вознаграждения, но оставшаяся сумма в размере 227324 рубля 04 копейки до настоящего времени находится на счете ООО «Анекс Туризм», ей не возвращалась. Просит суд не взыскивать всю сумму тура с ООО «Анекс Туризм», а пересчитать размер взыскания, сохранить полученную ею комиссию, т.к. она свою работу выполнила в полном объеме.

Представитель истца с доводами третьего лица была не согласна, настаивала на взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств в полном объеме с ООО «Анекс Туризм», вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 года не ставит, т.к. считает, что ответчик уже в одностороннем порядке расторг данный договор.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и сопоставлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта, при этом туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Этой же статьей установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Анекс Туризм" (туроператор) и ИП ФИО2 (туррагент) заключен агентский договор в виде согласия турагента с условиями публичной оферты (акцепт оферты), предложенной неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Согласно указанному агентскому договору турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

09.01.2022 года между ФИО1 (турист) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2022-2, согласно которому был забронирован следующий тур: билеты на самолет по маршруту следования: Москва (Внуково)-Шарм-Эль-Шейх (Рас Назрани) и Шарм-Эль-Шейх (Рас Назрани) – Москва (Внуково) чартер, класс обслуживания эконом; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; проживание с 19.03.2022 года по 27.03.2022 года; страна Египет, Шарм-Эль-Шейх, отель: Albatros Aqua Blu Resort Sharm El Sheikh 4*; тип номера: Family room; питание: все включено (AI);туристы: ФИО1, ФИО3, ФИО4,ФИО5

В соответствии с условиями договора, туроператором является ответчик ООО "Анекс Туризм", который несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт (п. 4.1).

Общая цена туристского продукта составила 251 00,00 руб. (п. 3 заявки на бронирование, являющейся частью договора № TUR-09/01/2022-2).

Согласно представленному чеку о совершении операции в приложении Сбербанк онлайн и квитанции к приходному кассовому ордеру № 82 от 09.01.2022 года, оплата по договору в размере 251 000,00 руб. произведена истцом в полном объеме 09.01.2022 года.

06.03.2022 года от турагента ФИО2 в адрес ФИО6 поступило письменное сообщение об аннулировании туроператором ООО «Анекс Туризм» заявки № 8497308 по Договору № TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 года.

15.04.2022 года истец направил в адрес ООО «Анекс Туризм» письменную претензию о возврате уплаченной по договору о реализации туристского продукта денежных средств в сумме 251000 рублей отправлением ЕР048512658RU, которая получена ответчиком 18.04.2022 года.

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, доводы третьего лица ФИО2 о том, что ООО «Анекс Туризм» получило не всю сумму, уплаченную истцом, а только 227324 рубля 04 копейки, в связи с чем, данная сумма и подлежит взысканию, а она готова выплатить истцу часть стоимости туристского продукта, которая получена ею за оказания агентских услуг, судом не принимаются, т.к. ИП ФИО2 не является ответчиком по договору и истец ее предложение о возврате части уплаченной денежной суммы, не принял.

Суд полагает, что требования ФИО1 к туроператору ООО «Анекс Туризм» о возврате всей стоимости туристского продукта в размере 251000 рублей, являются законными и обоснованными, поскольку полная ответственность туроператора перед туристом предусмотрена, как условиями договора, так и вышеуказанными нормами закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Исходя из вышеизложенных норм закона наличие решений (рекомендаций) органов власти, подтверждающих угрозу, имеет соответствующее правовое последствие: у сторон договора возникает право на его расторжение или изменение, а в случае расторжения договора до начала путешествия – на возврат денежных средств. При этом, требование ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ при наличии указанных решений (рекомендаций) о возврате туристу денежных средств в размере, равном общей цене туристического продукта, является императивной нормой.

Судом установлено, что Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиации) 05.03.2022 года было размещено сообщение, согласно которому российским авиакомпаниям было рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств.

Заявка на бронирование № 8497308 по договору о реализации туристского продукта № TUR-09/01/2022-2 от 09.01.2022 года была аннулирована до начала запланированного путешествия, а именно, 06.03.2022 года.

Аннулирование тура вызвано именно этими обстоятельствами, о чем истцу было сообщено в переписке с туагентом.

В связи с этим, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, равном общей цене туристического продукта, т.е. 251000 рублей.

Учитывая, что туроператор в противоречие указанным выше нормам не возвратил ФИО1 денежную сумму, уплаченную им по договору, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельства, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 22.06.2022 года в размере 6385 рублей 03 копейки, суд, находит его верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд также находит данное требование законным и обоснованным, однако, при расчете размера неустойки руководствуется следующим:

Согласно понятию, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки, правильно руководствовался положениями ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. несмотря на то, что туристский продукт, характеризуется общей ценой, но содержит в себе комплекс услуг, составляющих его содержание.

В то же время, судом установлено, что письменная претензия ФИО1 получена ООО «Анекс Туризм» 18.04.2022 года. Таким образом, неустойка за неисполнение в установленный законом срок законных требований потребителя о возврате денежных средств за не оказанные услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, следует исчислять, начиная с 29.04.2022 года. Учитывая, что истец ограничил требования о взыскании неустойки датой 27.05.2022 года, период расчета неустойки составляет 29 дней, а в суммарном выражении 218370 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствие с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и фактических причин, по которым ответчик отказался от исполнения договора о реализации туристического продукта, которые являлись исключительными, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки до 72790 рублей, полагая данный размер неустойки соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении спора установлена вина ООО «Анекс Туризм» в нарушении прав потребителя ФИО1 на возврат денежных средств при отказе туроператором от исполнения договора при наличии условий, указанных в ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ, до начала путешествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из доводов, приведенных истцом в исковом заявлении, а также, его представителем в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и длительности нарушения прав потребителя ФИО1, но полагает заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, т.к. фактически, обстоятельства, которые привели к неисполнению ответчиком договора не зависели от ООО «Анекс Туризм», истцу были предложены варианты замены места проведения отдыха, от которых он отказался. Суд считает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.колаев С.е проживаетконм заседании, в квартире по -- ответчик не проживает, т.едущенную просрочку исп

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО1 заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа, поэтому суд, следуя вышеуказанному разъяснению ВС РФ рассчитал сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в размере 50 % и она составила172587 рубля 51 копейку, исходя из расчета: (251000+72790+6385,03+15000):2, т.к. добровольно требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком исполнены не были. О снижении суммы штрафа, ответчик также не заявлял.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, также следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных имущественных требований в размере 8377 рублей 62 копейки, а также за неимущественные требования о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, всего в сумме 8677 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за не оказанную туристическую услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» ИНН --, расположенного по адресу: -- в пользу ФИО1, -- года рождения, уроженца -- -- денежные средства за не оказанную туристическую услугу в размере 251000 (двести пятьдесят одна) тысяча рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 03 копейки, неустойку за период с 29.04.2022 года по 27.05.2022 года в размере 72790 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 172587 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку, всего 517762 (пятьсот семнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8677 (восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда Е.В. Арестова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья Свободненского городского суда Е.В. Арестова