2-707/2025
26RS0030-01-2025-000648-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года станица Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО11, с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО14, действующую на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО21, действующей на основании ордера № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 36Д, ФИО2 управляя автомобилем марки Лада Веста регистрационный номерной знак <***>, зарегистрированный на его имя, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный номерной знак <***>, после чего автомобиль Лада Гранта, регистрационный номерной знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «DODGE RAM 1500 LARAMIE» регистрационный номерной знак Е002№, под управлением ФИО1, который является собственником вышеназванного ТС.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10. ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.
На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Лада Веста регистрационный номерной знак <***> была застрахована в ВСК (страховой полис XXX №).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскание убытков с причинившего вреда лица по общему правилу полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра и оценки повреждения ТС.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы между Страховым акционерным обществом «ВСК» (121552, <адрес>) и Обществом с ограниченной ответственностью ABC-Экспертиза» было проведено исследование и составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DODGE RAM 1500 LARAMIE» регистрационный номерной знак Е002№, без учета износа составила 1 362 024, 00 руб.
Вместе с тем, Страховым акционерным обществом «ВСК» не осуществляет ремонт автомобиля «DODGE RAM 1500 LARAMIE» импортного производства, в связи с чем ФИО1 было предложено самостоятельно организовать ремонт поврежденного автомобиля.
ФИО12, действуя в интересах ФИО1 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с № ПР-2/2024 «На оказание услуг по ремонту автотранспортного средства «DODGE RAM 1500 LARAMIE» и поставку автозапчастей» на сумму 1 834 300 руб. (1 534 300 руб. (Приложение № к Договору), стоимость запасных частей и 300 000 руб. (Приложение № к Договору) стоимость ремонтных работ).
В процессе выполнения ремонтных работ выявлен неустранимый дефект - повреждена рама автомобиля «DODGE RAM 1500 LARAMIE», требующая её замену.
В связи с вышеназванным, ИП ФИО13 выставлены счета на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. (600 000 руб. стоимость рамы «DODGE RAM 1500 LARAMIE»).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб., в соответствии с условиями договора № ПР-2/2024 ИП ФИО13 от заказчика исполнителю переведены денежные средства в сумме 1834000 руб.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35752801002306) направлена досудебная претензия, которая получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик изложенные в досудебной претензии требования проигнорировал и на претензию не ответил.
С ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит возмещению ущерб, в размере 1 434 000 руб. (1 834 000-400 000).
При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере - 29340 руб.
Обратившись в суд, просил:
Взыскать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству истца «DODGE RAM 1500 LARAMIE» регистрационный номерной знак Е002№ в размере 1 434 000 рублей.
Взыскать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29340 рублей.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 865 764 рубля; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей; 29340 рублей оплата государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – адвоката ФИО21 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что весь причиненный ущерб должна возместить страховая компания в ФИО3 договора ОСАГО, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по адресу: <адрес>, 36Д, ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки Лада Веста регистрационный номерной знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный номерной знак <***>, после чего автомобиль Лада Гранта, регистрационный номерной знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «DODGE RAM 1500 LARAMIE» регистрационный номерной знак Е002№, под управлением ФИО1, который является собственником вышеназванного ТС.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На момент дорожно- транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки Лада Веста регистрационный номерной знак <***> была застрахована в ВСК (страховой полис XXX №).
Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра и оценки повреждения ТС.
Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО12 действуя в интересах ФИО1 и ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор с № ПР-2/2024 «На оказание услуг по ремонту автотранспортного средства «DODGE RAM 1500 LARAMIE» и поставку автозапчастей» на сумму 1 834 300 руб. (1 534 300 рублей, стоимость запасных частей и 300 000 рублей стоимость ремонтных работ).
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DODGE RAM 1500 LARAMIE» регистрационный номер Е002№, проведенного экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 362 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 969 000 рублей.
В процессе выполнения ремонтных работ выявлен неустранимый дефект - повреждена рама автомобиля «DODGE RAM 1500 LARAMIE».
В связи с вышеназванным, ИП ФИО13 выставлены счета на № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 934 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. (600 000 руб. стоимость рамы «DODGE RAM 1500 LARAMIE»).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 перевела ИП ФИО13 денежные средства в сумме 900000,00 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Договор №ПР-2/2024.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО12 перевела ИП ФИО13 денежные средства в сумме 934300,00 рублей, оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 63 - 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в ФИО3 договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям сторон, в виду того, что размер ущерба исчисленный страховщиком с применением Единой Методики превышает предельный размер страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Следовательно, страховщик не должен проводить восстановительный ремонт транспортного средства истца в ФИО3 исполнения своих обязательств оп договору ОСАГО.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Принцип полного возмещения убытков, установленный положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.
Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО21 было назначено проведение независимой комплексной экспертизы.
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦЭиО «Вектор» следует:
Вопрос: соответствуют ли повреждения транспортного средства DODGE RAM 1500 LARAMIE, регистрационный знак Е002№ заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? Если да то, то какова стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DODGE RAM 1500 LARAMIE, регистрационный знак Е002№, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали ?
Ответ на вопрос:
На основании проведенного анализа следов т/с DODGE RAM 1500 LARAMIE г/н Е002№ и сопоставляя их на передней части кузова с элементами конструкции предполагаемого следообразующего объекта - передней правой части кузова т/с Лада Гранта г/н №, учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:
- все следы и повреждения локализованные на передней части кузова (а именно, см. таблицу ниже) по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом столкновения между т/с DODGE RAM 1500 LARAMIE г/н Е002№ и т/с Лада Гранта г/н №, расположены в местах контакта между ТС, объединены единым механизмом следообразования и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Деталь
Характер повреждения
КРОНШ КРЕП ФИО8 П
Деформация в виде изгибов, изломов, складок на общей S около 75%
ФИО8 П
Разрывы материала, деформации, нарушение ЛКП
РЕШЕТКА ФИО8 Н
Деформация материала
ДТЧ П НАФИО15
Разрыв материала
К-Т КОЛЕЦ ПР-ТУМ ФАР
Разрушение
РЕШЁТКА РАДИАТОРА
Множественные разрывы, нарушение ЛКП
НАКЛАДКА ФИО8 П
Разрыв материала
ФИО16
Разрыв рассеивателя и корпуса
ОТРАЖАТЕЛЬ ФИО8 П
Разрывы материала, деформации, нарушение ЛКП
ПРОТИВОТУМ ФАРА Л
Счесы, срезы материала на рассеивателе
ПАНЕЛЬ ФИО22 СБ
Деформация в виде изгибов, изломов, складок на общей S около 40%
ФИО23 РЕШ РАД-РА
Разрыв материала
ДТЧ П НАФИО15
Разрыв материала
БУКСИР ПРОУШИНА Л
Деформация
ФИО9 СТ-ОМЫВАТЕЛЯ
Разрыв материала
К-Т НАКЛАД ФИО8 П
Разрыв материала
ФИО3 П
Разрыв материала
ПРИВ РЕШ ВЗД-ЗАБОР В
Разрушение
К-Т КАБЕЛЕЙ ФИО8 П
Разрыв материала
РАДИАТОР
Деформация в виде изгибов
РАСШИРИТЕЛЬНЫЙ ФИО9
Деформация пластика
ДОПОЛН МАСЛ РАДИАТОР
Деформация в виде изгибов
ФИО24 ФИО8 П
Разрывы материала, деформации, нарушение ЛКП
КРЕПЛ ВЕТРООТРАЖ
Деформация в виде изгибов, складок
КРЕПЛ ФИО8 П Л
Разрыв материала
КРП БЛ ПРЕДОХР
Разрыв материала
РЕЗ ОПОР ОПОРА Л
Разрыв материала
ФИО17 НИЖН
Разрыв материала
ЭМБЛЕМА МАРКИ П
Счесы, срезы материала
К-Т КРПЛ ВТ ФИО8 П
Разрыв материала
ФИО7 П Л
Деформация в передней части в виде изгиба, нарушение ЛКП на общей S около 10%
ФИО19
Деформация в передней части в виде изгиба, прогиба, с нарушение ЛКП на общей S около 15%
НАКОНЕЧ РАМА ТС Л
Деформация в передней части в виде изгиба, прогиба на общей S около 10%
НАКОНЕЧ РАМА ТС ПР
Деформация в передней части в виде изгиба, прогиба на общей S около 5%
РАСШИРИТ ФИО7 П Л
Нарушение ЛКП в виде прочесов
АБСОРБЕР ПР ФИО8 П
Нарушение ЛКП в виде счесов
Стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DODGE RAM 1500 LARAMIE, регистрационный знак Е002№, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, на дату производства экспертизы, составляет:
1 265 764 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Стоимость материального ущерба, причиненного в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства DODGE RAM 1500 LARAMIE, регистрационный знак Е002№, без учета амортизационного износа на заменяемые узлы и детали, на дату ДТП, составляет:
1 140 005 (один миллион сто сорок тысяч пять) рублей 00 копеек.
Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным, установленным в ФИО3 судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного экспертного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд оснований не находит, а поэтому считает возможным основывать свои выводы на указанном заключении экспертизы.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.
При этом, суд считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта определенного истцом на дату ДТП, так как транспортное средство было отремонтировано в 2024 году, а выставление счета на оплату и оплата за проведение ремонта были произведены истцом в течении месяца с момента ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о необходимости взыскания в его пользу с ответчика ФИО2 судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Как следует из материалов дела представитель истца ФИО20 –ФИО14 принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление, подготовила исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом сложившихся цен на подобные услуги в <адрес>, сложности рассмотренного гражданского деда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в части - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17 094 рубля.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 29340 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 740 005 рублей, то с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800,10 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- компенсацию причиненного материального ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740 005 рублей;
- в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 17 094 рубля;
- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 19800,10 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья