Дело 2- 8635/2025

УИД 50RS0052-01-2024-002812-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавского ФИО12 к Жерновых ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО3, истец обязался вернуть долг в размере 1 400 000 рублей либо наличными средствами, либо переводом на счет по номеру телефона № В мае 2022 года истец возвратил деньги путем перевода на расчетный счет, привязанный к номеру телефона, указанному в расписке. Как оказалось позднее, возврат был осуществлен на счет постороннего лица в связи с неверно указанным в расписке номером телефона. Таким образом, на счет ответчика ошибочно переведена сумма в размере 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 390 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма перевода составила 1 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без внимания, денежные средства не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 140 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красавского ФИО14 удовлетворены, с Жерновых ФИО15 в пользу Красавского ФИО16 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Красавского ФИО17 к Жерновых ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения судебной повестки, содержится в СИЗО № 1 УФСИН России по г. Москве, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что между истцом и ответчиком ранее были доверительные отношения, истец оказывал ответчику услуги по продаже недвижимости, в этой связи истцу достоверно были известны данные ответчика, в том числе, сведения о банковской карте, поскольку истец в рамках оказания услуг ответчику переводил денежные средства на банковскую карту ответчика. Трудовые отношения между истом и ответчиком не оформлялись надлежащим образом, поскольку истец является бывшим супругом ответчика, между сторонами были доверительные отношения. Денежные средства в размере 750000 рублей и 390000 рублей переведены истцом на банковский счет ответчика в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Имэджин Лаб» и ФИО2, по поручению ООО «Имэджин Лаб». Подлинники расписок, выданных ответчиком ООО «Имэджин Лаб», хранятся в архиве организации. Кроме того, расписка, представленная истцом, содержащая обязательство по возврату долга ФИО3, не соответствует действительности, поскольку ответчик знакома с ФИО3 лично, ФИО5 утверждает, что не давала истцу в долг денежные средства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Расписку, имеющуюся в материалах дела, от истца не получала. Истец не имел перед ней долговых обязательств, в том числе, в размере 1140000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ суду необходимо установить факт получения приобретателем имущества от потерпевшего, а также отсутствие правовых оснований для получения приобретателем данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцом на банковскую карту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 6262850 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.78-82), ответчиком на банковскую карту истца в указанный период перечислены денежные средства в размере 1548800 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «ИМЭДЖИН ЛАБ», ФИО2 передала ООО «ИМЭДЖИН ЛАБ» денежные средства в размере 5000000 рублей сроком на 1 год.

Из расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года получила от ФИО1, действующего на основании доверенности от имени ООО «ИМЭДЖИН ЛАБ», денежные средства в размере 750000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и 390000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расписки и договор займа заверены директором ООО «Имэджин Лаб». Кроме того, суду представлены распоряжения о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ООО «Имэджин Лаб» генеральным директором ФИО6, на имя ФИО1 на продажу имущества организации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком подтвердил, пояснил, что истец оказывал услуги по его поручениям и поручениям ответчика, стороны длительное время знакомы друг с другом, у истца имелись персональные данные ответчика, по поручению третьих лиц осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту ответчика.

Суд принимает показания свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, свидетель предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подписка приобщена к материалам дела, показания свидетеля в целом не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие законных оснований на получение денежных средств от истца, в то время как, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом обратное не доказано.

Представленная в материалы дела копия долговой расписки о получении ФИО1 денежных средств от ФИО8 в размере 1140000 рублей, не опровергает представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и перечисление денежных средств в счет оплаты долга организации. ФИО8 заемные отношения с истцом не подтвердила.

Представленные в материалы дела выписки по счету с боротом денежных средств около 8 000 000 рублей ( от истца ответчику и ответчиком истцу) позволяют сделать вывод о том, что между сторонами имеются отношения в сфере экономической деятельности, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика с учетом приведенных норм у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказано наличие законных оснований для получения денежных средств, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красавского ФИО19 к Жерновых ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.