Апелляционное определение по делу № 22-1520/2023 от 29.08.2023

Судья Судакова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-1520/2023

г.Астрахань 29 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жогина А.С.,

судей Сухатовской И.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Сафаралиева И.Н.,

осуждённых ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

защитников - адвокатов Курноскиной Н.С., Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Розенберга Д.В.,

защитника осужденного ФИО28 наряду с адвокатом - Хасикова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО28 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 июля 2022г. по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания и апелляционным жалобам осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО26, ФИО27 и их защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2022г., которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО23 под стражей с 19 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО24 под стражей с 20 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО25 под стражей с 19 мая 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, не судимый

осужден по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО26 под стражей с 6 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, не судимый

осужден по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО27 под стражей с 2 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец с.<адрес>, судимый:

- 12 апреля 2012г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011г. №-26 ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. № 87- ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №162- ФЗ) по эпизоду от апреля 2011 года к 1 году лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2013г. №-162 ФЗ) по эпизоду от ноября 2011 года к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №-162 ФЗ) по эпизоду от 14 января 2012г. к 6 месяцам лишения свободы без штрафа; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003г. №-162 ФЗ) по эпизоду от 12 декабря 2011г. к 1 году лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11 октября 2019г. постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2019г. освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 2 дня,

осужден по:

- п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 апреля 2012г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханкой области от 12 апреля 2012г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО28 под стражей с 16 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с ФИО28, ФИО26, ФИО27 в пользу ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в равных долях по 400000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления осужденных ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В. и защитника наряду с адвокатом Хасикова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым и просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО23 признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере - дважды; за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО24 осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденные ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО25 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев А.В. в интересах осужденной ФИО23 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его незаконности и необоснованности.

Указывает, что вина его подзащитной не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства. Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, а также показаниям свидетелей защиты, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства.

Подробно приводя показания потерпевшего ФИО29 и излагая показания ФИО23, допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, обращает внимание, что ФИО1 был должен ФИО23 за ранее приобретенный товар 820000 рублей, половину из которых после беседы с братом ФИО23 вернул ей, а затем просто спровоцировал их, оставив свою машину на поле, отдал ключи с пояснениями, что намерен вернуть остальную сумму. ФИО23 и не хотела брать ключи от его автомобиля, а затем ФИО1 выдумал историю о пропаже из бардачка машины 50000 рублей. Далее ФИО1 выдумал какой-то угон его машины, вымогательство денег, а также его похищение.

Из выписки медицинской карты потерпевшего ФИО1 следует о наличии у него телесных повреждений с показаниями потерпевшего о длительном его избиении, высказывает сомнения относительно событий избиения и соответственно несоответствие вменяемой ФИО23 квалификации ее действий.

Считает, что обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, у которого в ходе знакомства с ФИО23 после отправки 120 тонн томата в г.Краснодар и г.Москва созрел умысел на мошенничество, целью которого являлась нажива от нереализованной томатной продукции, принадлежащей Хван. В июле 2020 года потерпевший, воспользовавшись порядочностью ФИО23, принял участие в погрузке и приеме качественных помидоров, которые якобы взял под реализацию. Однако впоследствии денежные средства за помидоры потерпевший не вернул, а представил фотографии якобы некачественных помидоров, приобретенных у ФИО23, которые суд принял в качестве доказательств по делу. При этом водители КАМАЗов, которых нанимал потерпевший, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Отмечает, что суд оставил без внимания, что о факте невозврата ФИО1 денежных средств в сумме 266000 рублей поясняла и свидетель ФИО2, обращавшаяся по этому поводу в правоохранительные органы, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, что еще раз подтверждает версию о мошенничестве со стороны потерпевшего, по указанным основаниям. ФИО23 не обращалась с заявлением о привлечении ФИО1О. к уголовной ответственности, поскольку знала, что по ее заявлению будет такой же отказной материал, как и у ФИО2 При этом допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО3 пояснил, что со стороны ФИО1О. были факты мошенничества, в связи с чем он посоветовал обратиться с заявлением на ФИО1

Полагает, что имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного БОП УУР УМВД России по <адрес> (т. 1 л.л. 94-95) относительно результатов оперативно-розыскных мероприятий, не соответствует приложению Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку не содержит сведений когда, где и какие ОРМ были проведены и для каких целей

Также считает, что с существенными нарушениями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены ОРМ «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров», и «Снятие информации с технических каналов связи», а сами результаты ОРД были направлены в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО18, являющимся руководителем подразделения УМВД России по Астраханской области, а не органа, осуществляющий ОРД.

Обращает внимание, что суд не дал оценку заявленным защитой ходатайствам об исключении документов в рамках уголовного дела.

Считает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО23, выявленные при рассмотрении уголовного дела, не были истолкованы в ее пользу.

Просит приговор в отношении ФИО23 изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 330 УК РФ как самоуправство. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить к ФИО23 положение ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО23 ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что на протяжении уже более семнадцати лет работает в сфере КФХ и осуществляет предпринимательскую деятельность, направляя большое количество сельскохозяйственной продукции во все регионы Российской Федерации на различные суммы, при этом никто никогда из ее покупателей не имел к ней каких-либо претензий.

Заявляет, что потерпевший, являющийся гражданином другого государства и не имевший соответствующих документов на осуществление предпринимательской деятельности в Российской Федерации, просто решил заняться личным обогащением, чем причинил их КФХ убыток на сумму 1 387 000 рублей, выразившийся в создании им мошеннической схемы, которую он осуществил с фотографиями испорченного помидора неизвестно с чьей продукции.

Подробно излагая показания свидетеля ФИО4 указывает, что он продавал ее продукцию на территории рынка г.Краснодар, где якобы выбросил шесть или семь тонн испорченного томата, не предоставляя при этом никакой документации об утилизации данной продукции. Кроме того, данный свидетель даже не вспомнил, какую сумму денег за данный товар он переводил потерпевшему, а как следует из показаний свидетеля ФИО14о. к нему обратился потерпевший ФИО1 с просьбой, чтобы он обратился к ней с предложением сделать для ФИО1 скидку, что еще раз подтверждает задолженность потерпевшего перед ней за приобретенный товар.

Обращает внимание, что по уголовному делу есть много свидетелей из числа обманутых фермеров, с которыми потерпевший также имел дела, однако суд не взял во внимание их показания, как и оставил без внимания показания свидетелей, указавших на то, что отгрузка продукции происходила на честном слове. Однако потерпевший, запутавшись в своих преступных махинациях, решил выставить себя жертвой похищения среди белого дня в центре села, выдвигая при этом нелепые обвинения, что его пытали и избивали на протяжении двух часов, после чего отпустили, угнав машину, которую оставили на ее поле.

Полагает, что суд, приняв сторону обвинения и взяв во внимание только лишь показания потерпевшего, который даже не участвовал в ходе судебного разбирательства, незаконно постановил по делу обвинительный приговор.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить переквалифицировать ее действия на ст. 330 УК РФ как самоуправство. В случае назначения наказания в виде реального лишения свободы применить положение ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО27 и адвоката Горипова М.В., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов указывают, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о передаче на рассмотрение уголовного дела в Юстинский районный суд Республики Калмыкия по территориальности, противоречит нормам уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного суда РФ.

Стороной обвинения в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, которое судом было удовлетворено в нарушение норм уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с чем просят признать показания потерпевшего ФИО1 недопустимыми.

Указывают, что ФИО27 признал вину частично, а именно в самоуправстве, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Подробно излагая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе относительно многочасового его избиения тремя взрослыми мужчинами и сопоставляя их с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. по выводам которой вред здоровью ФИО1 не причинен, обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего, на которых построен вывод суда о виновности осужденных, в том числе ФИО27

Отмечают, как установлено в суде, потерпевший ФИО1 не владеет в достаточной степени русским языком, о чем он указал в первоначальных объяснениях и что нуждается в услугах переводчика с азербайджанского языка. Данный переводчик участвовал и при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., однако дальнейшие показания потерпевшим были данные без участия переводчика, что влечет их недопустимость как доказательств.

Полагают, что суд необоснованно оставил без оценки ходатайства ФИО27 на стадии предварительного следствия о необходимости проведения очной ставки с потерпевшим, а принятое судом решение об оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1, противоречит положениям уголовно-процессуального закона и указанные показания потерпевшего не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Отмечают, что вывод суда относительно действий ФИО26, ФИО28, ФИО27 действующих группой лиц по предварительному сговору с ФИО23, ФИО25, ФИО24, вытащивших ФИО1 из салона автомобиля марки «Toyota Camry» и насильно затащивших его в салон автомобиля марки «Volkswagen Jetta» под управлением ФИО5, который не знал об их преступных намерениях, противоречит показаниям свидетеля ФИО5, данных им в судебном заседании, который данный вывод суда не подтвердил и описал совершенного другого человека и не подтвердил дату этого события.

При этом ссылки суда на показания свидетелей ФИО3, ФИО30, ФИО6 ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО2, ФИО19 не уличают ФИО27 и других фигурантов по делу в совершении преступлений, поскольку указанные лица не являлись участниками исследуемых судом событий.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор отменить и вынести апелляционный приговор, признав ФИО27 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО26 и его защитника – адвоката Немцовой Н.Н., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия его требованиям законности, обоснованности и справедливости, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что обвинительный приговор построен на предположениях, а неустранимые сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела, не были истолкованы в пользу ФИО26

При этом суд, описывая преступные действия ФИО26, не указал о наличии у последнего цели удержания потерпевшего в другом месте, и не привел доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО26 имел намерения удерживать ФИО1 в другом месте, при этом автомобиль таким местом не является.

Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта защита отмечает, что у потерпевшего были зафиксированы различные телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. При этом в материалах уголовного дела не содержится объективных доказательств того, что в момент применения осужденными насилия, оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, каких-либо потожировых следов, а также отпечатков на теле потерпевшего указывающих на то, что ФИО26 скручивал ФИО1 руку и наносил телесные повреждения днем у магазина «Пятерочка», где находилось множество людей, установлено не было.

Считают необоснованным оставленное без удовлетворения заявленное адвокатами ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Юстинском районном суде Республики Калмыкия, а также игнорирование судом ходатайства ФИО26 о проведении очной ставки с потерпевшим. Кроме того, удовлетворенное судом ходатайство стороны обвинения об оглашении показаний потерпевшего ФИО1, противоречит положения уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагают, что судом остался нерешенным вопрос - действительно ли продукция, которую ФИО23 передала потерпевшему, была испорчена, и имелся ли у него долг перед ФИО23. Судом оставлен без внимания установленный факт общения потерпевшего ФИО1 в гостинице «Вояж» с одним из свидетелей, которому он предложил обмануть ФИО23 и не отдавать ей денег за приобретенные помидоры. Органом предварительного следствия не было доказано, что именно ФИО26 разговаривал по телефону с ФИО25

Обращают внимание, что ФИО26 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

Просят приговор отменить и постановить в отношении ФИО26 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО24 и адвоката Денисова Д.А., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Подробно приводя сущность обвинения, указывают, что виновность ФИО24 в преступлениях, за совершение которых он осужден, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд постановил в отношении ФИО24 обвинительный приговор при наличии неустранимых сомнений в его виновности, которые не были истолкованы в пользу ФИО24

Указывает, что суд в основу приговора положил непоследовательные и противоречивые показания потерпевшего, которые суд огласил по ходатайству государственного обвинителя, сославшись на ч. 4 ст. 281 УПК РФ, то есть ввиду отказа потерпевшего от дачи показаний. Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, потерпевший от дачи показаний не отказывался, а не явился в судебные заседания ввиду нахождения за пределами Российской Федерации.

Обращают внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО24 незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО1

Показания свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО24 в совершении преступлений, не содержат каких-либо сведений о его причастности к инкриминируемым деяниям.

Отмечает, что в нарушение ст. 146 УПК РФ органом предварительного следствия отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 по признакам преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ не выносилось, в связи с чем, расследование, привлечение ФИО24 в качестве обвиняемого и его осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ является незаконным и противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Обращают внимание, что суд в нарушение ст. 73 УК РФ не указал в описательно-мотивировочной части приговора, когда и при каких обстоятельствах ФИО24 вступил в предварительный сговор с ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28 на совершение преступлений, учитывая, что ФИО24 вообще никогда не видел ФИО26 и ФИО28. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО24 к машине потерпевшего не подходил, а только лишь снял денежные средства с банковской карты потерпевшего по просьбе ФИО23. Более того, сам потерпевший не указывает на ФИО24, как на лицо, принимавшее участие в его похищении, угоне автомобиля и вымогательстве денежных средств.

По мнению стороны защиты, имеющийся в материалах дела рапорт оперативного уполномоченного не соответствует Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно не содержит сведений когда, где и какие оперативно-розыскные мероприятия были проведены, и для какой цели. Также в нарушение данной инструкции материалы уголовного дела содержат не заверенные надлежащим образом светокопии постановлений Астраханского областного суда о проведении ОРМ, имеющиеся в томе 4 на л.д. 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185 и не приложен диск СD-R № 636, который фигурирует в письме «о направлении материалов ОРД» № 23/7-225 от 25 января 2021г., что исключает возможность проверки данных результатов ОРД на предмет их допустимости, а имеющаяся в материалах уголовного дела «стенограмма телефонных переговоров участников преступной группы (том 4 л.д. 188-211) не позволяет установить, в ходе какого оперативно-розыскного мероприятия данная информация была получена, каким числом и с какого носителя, а также на каком основании составлялась указанная стенограмма старшим оперуполномоченным БОП УУР УМВД России по АО ФИО10

Кроме того, считают, что с существенными нарушениями были проведены ОРМ «Отождествление личности», «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», поскольку результаты ОРД были направлены в ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области ФИО18, являющимся руководителем подразделения УМВД России по Астраханской области, а не органа, осуществляющего ОРД. Также защитой в целях проверки оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дела оперативного учета, однако в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства судом необоснованно было отказано. Кроме того, суд не разрешил заявленное защитником ходатайство о признании доказательств недопустимыми, чем ущемил права стороны защиты.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Федеральный закон «О полиции» защита указывает, что протоколы следственных действий, а именно осмотры места происшествий от ДД.ММ.ГГГГг. были проведены ранее, чем было зарегистрировано устное заявление ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении; кроме того потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306 и 308 УК РФ в ходе проверки показаний на месте с его участием ДД.ММ.ГГГГг.

По мнению осужденного ФИО24, судом не были приняты во внимание данные о его личности, что с 1996 года он проживает в <адрес>, где закончил среднюю школу №; с 2012 года является главой КФХ, трудоустраивает у себя местное население и исправно платит налоги; не судим; на учетах в специализированных органах не состоит; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, неоднократно получал грамоты в связи с его деятельностью; его супруга ФИО23 помогает ему в выращивании и реализации овощной продукции.

Подробно излагая свою версию произошедших событий и приводя анализ доказательств по уголовному делу, указывает, что денежные средства были им сняты с банковской карты потерпевшего в размере 103 000 рублей и 300 000 рублей в счет долга ФИО1 за ранее поставленные ему томаты надлежащего качества.

При этом о надлежащем качестве томатов в своих показаниях указали и свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО2, ФИО14 в связи с чем, утверждения потерпевшего и свидетеля ФИО4 о приобретении у ФИО23 томатов ненадлежащего качества, которые были выброшены на свалку являются несостоятельными.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор отменить и постановить в отношении ФИО24 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курноскина Н.С. в интересах осужденного ФИО28 ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, постанавливая в отношении ее подзащитного обвинительный приговор, сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО1 данные им на следствии по факту его избиения ФИО28, ФИО26, ФИО27. Вместе с тем сообщаемые потерпевшим сведения о нанесении ему телесных повреждений по количеству, длительности избиения и их локализации, с каждым его допросом изменялись либо не совпадали с его первоначальными показаниями и противоречили заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку у потерпевшего отсутствовали следы телесных повреждений на теле в том месте, куда якобы наносились удары либо оказывалось иное насилие. Также в своих показаниях потерпевший утверждал, что его избиение продолжалось в течение полутора - двух часов, которое прерывалось, когда все участники избиения курили сигареты, поскольку он видел их окурки. Между тем, согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. на трех окурках от сигарет, изъятых на участке местности в 300 метрах от п.<адрес> выявлены эпителии, исключающие происхождение выявленного генетического материала от ФИО28, также не обнаружено происхождение смешанного генетического материала от ФИО28 и на поверхности корпуса бутылки, согласно заключению экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, устранить противоречия в показаниях потерпевшего не представилось возможным, ввиду ненадлежащего обеспечения судом его явки в судебное заседание, чьи показания вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены.

Считает, что суд неправомерно положил в основу обвинительного приговора протокол следственного действия - предъявление для опознания по фотографии ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 178-182), который подлежал исключению из числа доказательств, поскольку оно было получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, недопустимым доказательством является протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров, где в аудиофайлах №, 60632256 одним из собеседников указана фамилия ФИО28. Однако, указанные аудиофайлы не могли быть использованы в процессе доказывания, поскольку вопрос о принадлежности голоса ФИО28 на аудиозаписях в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялся, а для идентификации голоса ФИО28 в ходе предварительного следствия фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, достаточных данных, позволяющих определить участников диалогов по делу, не имеется. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся на дисках CD-R №, и приобщенных к материалам дела, суд в приговоре не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу об их допустимости, если указанный диск в установленном законом порядке не был рассекречен руководителем органа следствия и к материалам дела не приобщался. Кроме того, государственным обвинителем этот диск в судебное заседание не был представлен по причине его отсутствия; не были представлены стороной обвинения и доказательства законности прослушивания телефонных переговоров, поскольку судебные решения о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в судебном заседании не исследовались, хотя в установленном законом порядке были рассекречены.

Полагает, что в приговоре суда изложена только лишь предположительная версия обстоятельств совершения преступлений ее подзащитным, поскольку его действия ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не конкретизированы.

Органом предварительного следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ не были установлены дата и время совершения ФИО28 преступлений. В приговоре суда не содержится сведений и доказательств, при каких обстоятельствах участники группы вступили в преступные сговор, где они договорились на совершение преступлений, и получал ли ФИО28 либо остальные участники группы какую-либо выгоду от этих действий и была ли она обращена в пользу ее подзащитного или иных лиц.

Считает, что вина ФИО31 в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку судом не дано объективной оценки каждому доказательству, представленному стороной обвинения, также как и не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами.

Просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО28 оправдательный приговор, ввиду его непричастности к совершенным преступлениям.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО28 выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить.

Указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, который в судебное заседание не являлся, при этом суд надлежащих мер к обеспечению его явки не принял и огласил его показания, несмотря на возражения обвиняемых и их защитников.

Подробно излагая показания ФИО1, находит несостоятельным вывод суда о том, что потерпевший не должен был ФИО23 деньги за товар, поскольку все сделки между ним и ФИО23 происходили по устной договоренности. При этом потерпевший не представил никаких документов, подтверждающих этот факт, не проверен он был и судом, в то время как потерпевший неоднократно обманывал ФИО23 и убытки нес не он, а она. Вместе с тем показания ФИО23 суд признал надуманными в части того, что потерпевший остался ей должен денежные средства за товар, указав в обоснование, что этому нет подтверждения.

По мнению осужденного необоснованно дана критическая оценка и показаниям целого ряда свидетелей по тем лишь основаниям, что они не могут назвать точную дату событий, имевших место два года назад.

Оставлены без внимания и данные о личности ФИО23 и ФИО24, которые на протяжении 20 лет занимались КФХ, имеют положительные характеристики и очень хороший доход, что подтверждается показаниями свидетелей, работающих с ними на протяжении нескольких лет.

Обращает внимание, что суд критически отнесся к показаниям ФИО27 по поводу возникшего между ним и потерпевшим конфликта в ходе поездки и в то же время сослался на заключения генетических, биологических экспертиз, которые подтверждают показания ФИО27 в части произошедшего между ним и потерпевшим конфликта ввиду наличия оставленных ими следов, что исключает присутствие ФИО28

Полагает, что в действиях ФИО23 и ФИО27 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, кроме того описание преступных деяний в приговоре суда не образует состав преступления предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ точная дата событий преступлений установлена не была, поскольку суд в приговоре временем совершения преступления установил период с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГг., при этом потерпевший в своих показаниях, которые суд признал достоверными, указал, что он приехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., а первый раз встретился с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший обратился с заявлением о его похищении с применением насилия, между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о продлении срока процессуальной проверки руководителем следственного органа.

Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением требований закона в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду его непричастности к совершенному преступлению и признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Розенберг Д.В. в интересах осужденного ФИО25 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в качестве доказательств вины ФИО25 суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в суде с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и доказательства, производные от оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных с нарушением действующего законодательства. Вместе с тем, показания потерпевшего на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание он не явился, хотя имел такую возможность, ввиду того, что транспортная связь с Турцией, где он находился, не прервана. При этом ФИО25 не была дана возможность оспорить показания потерпевшего на предварительном следствии и это несмотря на то, что ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшим заявляла защита ФИО25. Кроме того, отсутствие переводчика при допросе потерпевшего в ходе предварительного следствия могло привести к недостоверному отражению его показаний, и это несмотря на то, что в первоначальных следственных действиях участие переводчика было обеспечено.

Приводя показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. отмечает, что в них не усматриваются конкретные действия его подзащитного, которые можно было бы квалифицировать как преступные. Ни одни из привлекаемых по делу лиц, также как и ни один свидетель по делу, не указали в своих показаниях о том, что ФИО25 вступал в сговор на совершение преступных действий и их совершал.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего о том, что он получил некачественный товар, и поэтому не имел перед ФИО23 задолженности, поскольку ФИО1 проверял качества томатов при их загрузке в хозяйстве ФИО23 лично, с помощью переборщиков, не предъявляя при этом каких-либо претензий и актов, составленных с участием специалистов, способных определить качество товара. Предъявление нескольких фотографий, на которых изображено несколько ящиков якобы испорченных помидоров, не может подтвердить версию потерпевшего о получении данной продукции от ФИО23. О том, что помидоры потерпевшим сдавались для реализации в торговую сеть «Фут Сити» г.Москва известно только с его слов, о чем в своих показаниях сообщила и ФИО23

Обращает внимание, что ФИО1 занимался скупкой и продажей продукции с целью извлечения выгоды, то есть занимался предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации без соответствующего оформления и, не выплачивая при этом налоги.

Отмечает, что показания ФИО23 о том, что ФИО1 должен ей около 800000 рублей подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2, Ким, ФИО30, ФИО11 и ФИО13

Полагает, что в суде не быто добыто доказательств, подтверждающих вымогательство, похищение человека и угон транспортного средства со стороны ФИО25, а также его договоренности на противоправные совместные действия с другими лицами по отношению к ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО3, ФИО15, которые судом были оставлены без внимания.

Кроме того, не могут являться доказательствами вины ФИО25 материалы оперативно-розыскной деятельности и составленные по ним протоколы следственных действий и иные документы. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю не постановлением начальника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а начальником управления уголовного розыска, который такими правами не обладает. В связи с чем, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО29о, ФИО28, ФИО27 являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Считает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. осуществлялся в нарушение требований уголовно-процессуального закона, когда процессуальная проверка на тот момент еще не проводилась. В нарушение ст. 146 УПК РФ отдельного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО25 по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем расследование, привлечение в качестве обвиняемого и осуждение ФИО25 по ч. 2 ст. 126 УК РФ является незаконным.

Таким образом, считает, что в действиях ФИО25 отсутствуют составы вмененных преступлений, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденным ФИО28 также подана апелляционная жалоба на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в которой он указывает, что законом не предусмотрена подача замечаний на протокол судебного заседания в апелляционной жалобе. В связи с этим вынесенное постановление считает незаконным.

Государственным обвинителем ФИО16 и представителем потерпевшего ФИО1 - адвокатом ФИО17 принесены возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, в которых не соглашаясь с доводами, приведенными в обоснование жалоб, указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО23, ФИО25

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях представителя потерпевшего и государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит частично доводы осужденных и их защитников обоснованными, а приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и неправильного применения уголовного закона.

В заседании суда первой инстанции осужденные ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО23, ФИО25 и ФИО24 виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Несмотря на такую позицию осужденных по отношению к предъявленному обвинению их вина в совершении похищения человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашла свое подтверждение собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательства.

При этом их действия, квалифицированные органом предварительного следствия и судом как вымогательство с соответствующими квалифицирующими признаками, подлежат иной уголовно-правовой оценке.

В основу вывода о виновности каждого из осужденных согласно обвинительному приговору положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. он прибыл в <адрес> и на полях недалеко от <адрес> приобретал оптом помидоры у ФИО23. Всего он приобрел у ФИО23 120 тонн помидоров на общую сумму более четырех миллионов рублей. Расплачивался наличными денежными средствами большими суммами, а если не хватало, то безналичным расчетом, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», путем перевода на банковскую карту ФИО23. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. загруженные у ФИО23 20 тонн помидоров на общую сумму 650 000 рублей и отправленные в торговый комплекс «Фуд Сити» <адрес>, оказались испорченными, ФИО23 бесплатно загрузила ему один грузовой автомобиль объемом 16 тонн помидорами с поля, пояснив, что они будут в расчете. Однако по прибытию данного автомобиля с помидорами в <адрес> на рынке выяснилось, что указанный товар также испорчен. Он снова приехал к ФИО23 и сообщил ей, что она снова дала ему некачественный товар. ФИО23 согласилась с его доводами и загрузила две машины по 20 тонн помидорами по цене 10 рублей за 1 кг, чтобы таким образом загладить причиненные неудобства. При этом он отдал ФИО23 деньги за один автомобиль 170 000 рублей, а за второй автомобиль он отдал 175 000 рублей, так как ФИО23 сделала ему скидку. Денежные средства он передал ФИО23 наличными. Позднее ФИО23 позвонила ему и сказала, чтобы он отдал ей деньги за 16 тонн помидоров, которые ранее дала ему бесплатно и сообщила, что посчитает данный товар по цене 15 рублей за 1 кг, то есть по сниженной цене, и таким образом он ей должен заплатить еще 240 000 рублей. Однако он не согласился и напомнил ФИО23, что эти 16 тонн томатов она отдала ему бесплатно. После этого ФИО23 вновь звонила ему и спрашивала, когда он вернет ей деньги.

С ФИО25 он познакомился за неделю до ДД.ММ.ГГГГг. в кафе при гостинице «Вояж», которому он рассказал про испорченные томаты, показав их фотографии. ФИО25 сказал, что скоро приедет его брат из Москвы, и они еще встретятся.

ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонила ФИО23 и, узнав, что он находится в <адрес>, сказала, что с ним хочет поговорить ее брат Витя. Через некоторое время ему на телефон позвонил мужчина, который представился Витей, позже ему стало известно, что это ФИО27, который сказал, что им необходимо срочно встретиться, назначив встречу у магазина «Пятерочка», расположенного на въезде в <адрес>. Когда он прибыл к магазину на своем автомобиле «Тойота Камри», к нему подошел ФИО27, который вышел из автомобиля марки «Фольксваген»; к нему также подошли ФИО26, ФИО28, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. ФИО23 подтвердила ФИО27, что это тот самый ФИО32, который должен ей денег. ФИО27 сказал, что ему необходимо отдать им 420 000 рублей, на что он ответил отказом, поскольку ничего не был должен ФИО23, тогда ФИО27 предложил куда-то поехать, на что он также отказался. После этого ФИО26, в присутствии ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27 и ФИО28, скрутил его руку за спину, а ФИО28 нанес ему локтем несколько ударов в область шеи и спины. Затем ФИО27 из кармана его брюк достал и забрал у него ключи от автомобиля, мобильный телефон марки «Айфон 10» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которая находилась в чехле телефона. ФИО26 и ФИО28, насильно затащили его в салон принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Камри» на заднее пассажирское сидение, а сами сели с двух сторон. Он видел, что ФИО25 и ФИО24 стояли возле автомобиля и наблюдали за окружающей обстановкой, а затем ФИО23 села к ним в салон машины на переднее пассажирское сиденье. ФИО27 сел на место водителя, завел двигатель автомобиля и начал движение. При этом ФИО27, ФИО28 и ФИО26 постоянно говорили, что он должен ФИО23 420 000 рублей. ФИО23 это слышала, хотя ранее, когда звонила ему, требовала 240 000 рублей. На его отказ ему сказали, что он поедет с ними, при этом он понял, что у ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 все было заранее продумано, так как они действовали слаженно и очень быстро, не задавая друг другу каких-либо вопросов.

ФИО27 повел машину на трассу Астрахань-Москва, в пути следования ФИО23 снова стала говорить, что он должен ей деньги, что не рассчитался с ней за 16 тонн томатов, на что он сказал ей, чтобы она не обманывала, так как у них была другая договоренность, и что он ей ничего не должен. ФИО23 ответила, что это ее братья, и раз он не хочет возвращать ей деньги, то и разбираться теперь с ним будут ее братья другим способом, то есть с применением насилия, сказала, «Не хочешь по- хорошему, тогда разбирайся с ними!». Он просил ФИО23 не оставлять его с ними, так как он их очень боится, поскольку было понятно, что его будут бить, ФИО23 вышла из автомобиля около своего поля. В салоне автомобиля, в пути следования, ФИО27, ФИО28, ФИО26 стали снова требовать у него деньги, выражались в его адрес нецензурно, ФИО28 ударил его локтем в область носа, отчего у него сразу же пошла кровь. ФИО28 и ФИО26 стали наносить ему множественные удары кулаками по голове, затылку и по туловищу, ударили они его не менее трех раз, кричали и требовали отдать им деньги в размере 420 000 рублей. Его привезли в песчаный карьер к населенному пункту <адрес>, где ФИО27, ФИО28 и ФИО26 насильно вытащили его из машины, ФИО28 ударил его ногой по спине, отчего он упал на землю. Затем они втроем стали избивать его руками и ногами по различным частям тела, требуя передать им деньги. ФИО27, обыскав машину, достал пластиковую бутылку с водой, полил ему, чтобы он смыл кровь с лица и песок. После этого, насильно заломив ему руки за спину с двух сторон, посадили в салон автомобиля в том же порядке и выехали из карьера. На выезде из карьера он увидел автомобиль марки «Фольксваген», регион «08», на котором, как он понял, ранее приехали эти мужчины к магазину «Пятерочка». Его пересадили в автомобиль «Фольксваген», ФИО27 отогнал его автомобиль в карьер, затем вернулся и сел на переднее пассажирское сидение. Он сидел между ФИО28 и ФИО26, которые натянули ему на голову футболку, и автомобиль тронулся с места. Минут через 5-10 автомобиль остановился, и его вытащили из салона автомобиля и завели в какое-то помещение. Когда с его головы сняли футболку, он увидел, что находится в коридоре какого-то дома. ФИО27, ФИО28 и ФИО26 вновь стали его избивать, нанося удары руками и ногами по туловищу и голове. Затем ФИО27 открыл в его телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и стал требовать, чтобы он назвал пароль от приложения, на что он отказался. В этот момент ФИО28 достал нож, который у него имелся при себе и рукояткой ножа ударил его в левое ухо. ФИО26 в этот момент ударил его деревянной палкой по спине. После чего ФИО28 пальцами стал давить ему на глаза, поясняя, что если он не назовет пароль от приложения «Сбербанк онлайн», то он выдавит ему глаза. Он назвал пароль от приложения «Сбербанк онлайн», ФИО27 вошел в приложение и увидел, что на его банковской карте имеется 103 000 рублей. После чего, ФИО27 позвонил ФИО25 и сказал ему, что на его карте имеется 103 000 рублей, которые, как он в последующем понял, сняли через банкомат. Затем ФИО27, ФИО26 и ФИО28 стали спрашивать про пин-код карты, он назвал им его, опасаясь за свою жизнь. Спустя некоторое время в дом, где он находился, пригласили мужчину азербайджанца, а ФИО27 и ФИО28 стали говорить ему, чтобы он позвонил родственникам и попросил их перечислить ему на карту деньги. Мужчина сообщил ему, что его избивают опасные бандиты, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, один из них даже «сидел» за убийство. Мужчина сказал ему, чтобы он не обращался в полицию, а свои проблемы решал самостоятельно, поскольку похитившие его лица являются «смотрящими» в Калмыкии, и их все здесь боятся. Он позвонил своим друзьям и знакомым, которых попросил перевести ему деньги. В итоге ему перечислили на карту сначала 150 000 рублей, потом 100 000 и затем еще 50 000 рублей. Он обратил внимание, что когда ему на карту перечисляли деньги, ФИО27 и ФИО26 звонили ФИО25 и говорили ему об этом. Данные деньги, как ему стало известно в последующем, были сняты с его банковской карты. После того как с его карты сняли имеющиеся на ней деньги в размере 403 000 рублей, ФИО27, ФИО28, ФИО26 выдвинули ему новое требование о передаче им еще 400 000 рублей, требуя, чтобы он снова позвонил своим родственникам и знакомым и попросил у них денег. Он сказал, что уже поздно, и ему некому звонить, на что ФИО27 ответил, что они заберут у него его автомобиль и вернут его после того, как он привезет им деньги в размере 400 000 рублей. При этом указал срок в три дня. ФИО27 пригрозил ему, что если через три дня он не отдаст им деньги в сумме 400 000 рублей, то его долг возрастет до 1 000 000 рублей, опасаясь за жизнь и здоровье, вынужден был согласиться на их условия.

ФИО27 или ФИО26 позвонил ФИО25, который приехал на автомобиле марки «BMW X5» белого цвета. На этом автомобиле его отвезли к его автомобилю. Он, ФИО28 и ФИО25 остались в салоне автомобиля последнего, а ФИО27 и ФИО26 пересели в его автомобиль. ФИО28 сидел рядом с ним на заднем пассажирском сиденье, и смотрел за ним. После чего на двух машинах они направились в сторону <адрес>. Около <адрес> они заехали на весовую, где находилась ФИО23. После того как они все вышли из автомобиля, ФИО27 спросил у ФИО23, куда ему отогнать его автомобиль. ФИО23 ответила, чтобы автомобиль отогнали к ней на поле, при этом, как он понял, ФИО23 была в курсе того, что ему выдвинуто новое требование о передаче 400 000 рублей, поскольку она не задала ФИО27 ни одного вопроса, хотя достоверно знала, что у него уже забрали 403 000 рублей. ФИО23 поехала за ними на своем автомобиле марки «MAZDA». Они приехали на поле к ФИО23, где ФИО27 закрыл его автомобиль на ключ, а ключи отдал ему, и сказал, что он должен отдать их ФИО23 и сказать, что привезет ей еще 400 000 рублей. Он же ударил его кулаком в живот, при этом ФИО23 и остальные видели, как ФИО27 его ударил, так как находились рядом. Он повернулся к ФИО23 и повторил слова ФИО27, пообещав привезти еще 400 000 рублей, после чего сам передал ей ключи от своей машины «Тойота». По его просьбе ФИО27 отдал ему телефон, затем на автомобиле «БМВ Х5» ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 отвезли его в <адрес> к гостинице «Вояж» и высадили, пригрозив, чтобы молчал и не обращался в полицию. На автомобиле знакомого - ФИО20 он поехал в <адрес>. В пути они позвонили по номеру «112» и попросили о помощи. В <адрес> работники скорой помощи отвезли его в ГБУЗ АО «ГКБ №», куда затем приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГг. совместно с сотрудником полиции и своим знакомым по имени Хасан на поле, принадлежащем ФИО23, он у ФИО25 забрал ключи от автомобиля, паспорт и банковскую карту, после чего поехал в Енотаевский РОВД;

- показания свидетеля ФИО6О. о том, что ему позвонил ФИО1 и попросил 100 тысяч рублей скинуть ему на карту. Голос ФИО1 был не таким как обычно, рядом были слышны голоса и крик. ФИО32 сказал, что его били. Он перечислил ему на банковский счет через Онлайн-Сбербанк 100 000 рублей. Спустя время ФИО1 ему перезвонил и рассказал, что ему угрожали, били по голове и забрали карту; работал с девушкой по имени Вика, обещал на поле купить помидоры, они ему не понравились; Вика вызвала брата; у него забрали машину марки «Тойота Камри» белого цвета, с карты сняли деньги;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым в августе 2020 года ему позвонил ФИО1 и попросил 200 000 рублей. Он, в свою очередь, попросил своего знакомого по имени ФИО22 перевести денежные средства, что тот и сделал, переведя на банковскую карту ФИО1 150000 рублей. Позже ФИО1 рассказал, что его держали насильно и требовали с него деньги в качестве долга, но он не был должен;

- показания свидетеля ФИО3, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась ФИО23, которая сказала, что у нее очень большая проблема. Мужчина азербайджанской национальности купил у нее помидоры, а деньги не вернул, она обратилась к своему брату ФИО25, а тот к своим знакомым калмыкам, которые вывезли этого мужчину за пределы <адрес>, избили и вымогали у него деньги. На его вопрос, зачем она это сделала, ответила, что так посоветовал ей сделать ФИО25. Он сказал ФИО23, что ей, скорее всего, «светит» тюрьма, пообещав узнать про подробности совершенного;

- показания свидетеля ФИО21 о том, что в начале августа 2020 года в ночное время ему позвонила ФИО23 и сообщила, что на поле КФХ ФИО24 пригонят автомобиль марки «Тойота Камри» в качестве залога за долг ФИО1. Ночью кто-то пригнал указанный автомобиль, ключи от него оставили на столе в «балагане». Позже ФИО23 ему пояснила, что ФИО1 задолжал ей денег за помидоры, и автомобиль она взяла в качестве залога. ФИО23 передала ему банковскую карту ФИО1, попросила спрятать ее вместе с ключами от автомобиля, и если кто-нибудь приедет за автомобилем, позвонить ей. ДД.ММ.ГГГГг. на поле КФХ приехал с тремя мужчинами ФИО25 и спросил у него ключи от автомобиля «Тойота Камри». С разрешения ФИО23 он передал ему ключи от автомобиля и банковскую карту. Ночью ДД.ММ.ГГГГг. на поле КФХ приехали ФИО32 и еще двое мужчин кавказской национальности, которые забрали автомобиль марки «Тойота Камри»;

а также письменные доказательства:

- протоколы осмотра места происшествия – участка местности, прилегающего к магазину «Пятерочка»; участка местности (песчаного карьера), расположенного в 300 метрах от крайнего двора п.<адрес>;

- протокол осмотра места происшествия - автомобиля ФИО1 марки «Тойота Камри», в котором на заднем пассажирском и переднем пассажирском сидениях обнаружены пятна вещества бурого цвета;

- протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте;

- акты проведения оперативно-розыскных мероприятий «отождествление личности»;

- протоколы предъявления лица для опознания с участием ФИО1;

- сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1;

- стенограммы телефонных переговоров ФИО1О. и осужденных;

- протоколы осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров;

- протокол осмотра сведений о передвижении автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, и автомобиля марки «БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> регион;

- протокол осмотра документов о банковских счетах ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1О., согласно имеющимся в них сведениям, в отделении 8619 филиала 134 юго-западного банка ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт банковский счет № к которому прикреплена банковская карта №; ДД.ММ.ГГГГг. с указанного банковского счета и банковской карты ФИО1 в <адрес> были сняты денежные средства в размере 103000 рублей, после поступили от ФИО20 50000 рублей, от ФИО6 - 100000 рублей; от ФИО22 150 000 рублей, которые в тот же день сняты в общей сумме 300000 рублей;

- протокол осмотра записей с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГг. в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» <адрес>, где установлены банкоматы «Сбербанк», на которых запечатлен ФИО24, снимавший денежные средства;

- протоколы осмотра входящих и исходящих соединений по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО23;

- протокол осмотра мобильного телефона «IPone Xs», изъятого у ФИО23, в приложении «WhatsApp» обнаружена, в том числе переписка между ФИО23 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения - подкожные кровоизлияния левой височной области, левой щечной области, нижнего века справа, задней поверхности левого бедра в средней трети, правого предплечья; субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза; ссадины левой ушной раковины, правого предплечья, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и систем), и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

- заключение судебно-генетической экспертизы о том, что на представленном для экспертизы предмете (марлевом тампоне со смывом, изъятым из автомобиля потерпевшего), выявлены следы крови ФИО1, происхождение выявленного генетического материала от ФИО27, ФИО28, ФИО26, исключается;

- заключение судебно-генетической экспертизы, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в районе карьера по добыче песка в п.<адрес>, выявлен эпителий (объекты №№, 2); генетический материал на поверхности крышки от бутылки (объект №) происходит от ФИО1, смешанный генетический материал, обнаруженный на поверхности корпуса бутылки (объект №), происходит от ФИО1 и ФИО27;

- заключение судебно-биологической экспертизы о том, что на трех окурках от сигарет, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия - карьера по добыче песка в п.<адрес>, выявлен эпителий; генетический материал, обнаруженный на поверхности окурка от сигареты (объект №), происходит от ФИО27; генетический материал, обнаруженный на поверхности окурка от сигареты (объект №), происходит от ФИО1;

и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора и вывода о виновности ФИО27, ФИО26, ФИО33, ФИО24, Тен и Хван в похищении человека и угоне автомобиля положил показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения данных преступлений, поскольку его показания в этой части являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств и согласуются с ними.

Однако, показания ФИО1 о том, что никаких денежных средств ФИО23 он не был должен, и осужденные у него вымогали первоначально 420000 рублей, а затем еще 400 000 рублей, никакими иными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются показаниями осужденных и свидетелей.

Сам факт имевшихся с ФИО23 товарно-денежных отношений потерпевший в своих показаниях не отрицает, отрицает только наличие какого-либо долга перед ней за приобретенную у ФИО23 продукцию.

Однако, из показаний осужденной ФИО23 установлено, что с конца июня до <адрес> года потерпевший ФИО1 приобретал у нее помидоры, за которые остался должен 1387 000 рублей. При погрузке двух последних машин ФИО1 обещал отдать долг через несколько дней. С учетом произведенной оплаты и примененной скидки, ФИО1 остался ей должен 820000 рублей, но деньги не отдавал. ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил ФИО27, стал спрашивать про деньги, которые она была ему должна. Она сообщила ФИО27, что ФИО1 у нее взял помидоры и не отдал долг.

Осужденный ФИО27 показал, что в середине июля 2020 года от ФИО23, которой он давал деньги на выращивание продукции, под условием поделить пополам в конце сезона вырученные от реализации продукции денежные средства, ему стало известно, что есть человек, который загрузил продукцию и за нее не рассчитался. У магазина «Пятерочка», когда он встретился и познакомился с ФИО1, представившись партнером ФИО23, последняя приехав на место встречи вместе с ФИО24, подтвердила, что ФИО1 должен ей около 800000 рублей.

При осмотре мобильного телефона ФИО23 установлено, что в нем имеются сведения о наличии долга у ФИО1 633000, 183000 и 187000 рублей.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей телефонных переговоров:

в аудиофайле 60559163 зафиксирован разговор между ФИО23 и ФИО1, в ходе которого последний настаивает на том, что ничего не должен, ссылаясь на плохой товар, и что продукция была ему передана бесплатно. При этом ФИО23 спрашивает его, что «все три машины?»;

из аудиофайла 607748843 следует, что когда ФИО1 сообщает о пропаже денег из бардачка машины, ФИО23 в ответ спрашивает: «А что у тебя деньги были, и ты долг не хотел отдавать», также она говорит ему, что он имеет долг и перед другими людьми;

из аудиофайла 61188177 установлено, что ФИО23 передает своей матери содержание ранее состоявшегося разговора с ФИО1, о том что у него было в машине 500000 рублей, а он долг не погасил. Обсуждают то, что ФИО1 на продукцию сделали большую скидку, однако он все равно за нее не рассчитался.

Осужденный ФИО25 пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГг. он встречался с ФИО1 в кафе «Вояж» и спрашивал о наличии долга перед ФИО23 за помидоры. ФИО1О. наличие долга не отрицал, но пояснял, что прогорел, показывал на фото испорченные помидоры.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что в июле 2020 года в гостинице «Вояж» к нему обратился ФИО1 и пояснил, что остался должен за помидоры 800000 рублей Хван Вике. Он вместе с ним ездил к ФИО23, и она согласилась сделать ФИО1 скидку до 400000 рублей. Так как денег у ФИО1 не было, он попросил взять еще помидоры под реализацию. При этом ФИО1 говорил, что возьмет товар, отработает и отдаст деньги, а также говорил, что у него была задолженность и в <адрес>.

Свидетель ФИО3 показал, что от ФИО23 ему известно, что потерпевший ФИО1 взял у нее две или три машины с продукцией и за них не рассчитался.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО19 установлено, что ФИО1 взял продукцию – помидоры в количестве 20т, отправил их в <адрес>, но отдал за нее только 100000 рублей, оставшуюся сумму не заплатил.

С учетом обстоятельств, установленных из совокупности вышеуказанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что действиям осужденных дана неверная юридическая квалификация по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о необходимости их переквалификации на ст. 330 УК РФ как самоуправство являются обоснованными.

Преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, посягает на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). При вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Квалифицируя действия осужденных по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что они действовали с корыстной целью, вымогали у потерпевшего принадлежащее ему имущество – денежные средства.

Вместе с тем, с учетом позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которая, по мнению судебной коллегии, применима и в настоящем деле, от хищения, а равно и от иного корыстного преступления, направленного против отношений собственности, каковым является вымогательство, следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Под предполагаемым правом следует понимать право, которое не принадлежит в действительности субъекту на законном основании, но на которое он ошибочно рассчитывает.

При этом расчет субъекта обязательно должен иметь какие-либо объективные предпосылки, которые дают ему основания делать предположения о своем праве. То есть неправомерному завладению чужим имуществом с предполагаемым на него правом должна предшествовать сделка между субъектом и потерпевшим, совершенная в любой форме.

Как установлено по делу, потерпевший ФИО1 и ФИО23 на протяжении определенного периода времени вступали в товарно-денежные отношения, связанные с реализацией выращенной ФИО23 сельскохозяйственной продукцией. Они заключали между собой устные сделки, не оформляя при этом каких-либо письменных документов.

По показаниям ФИО23, других осужденных и свидетелей, у потерпевшего ФИО1 возник долг по оплате отгруженной ему продукции, чтобы погасить который, как пояснили ФИО23 и свидетель ФИО14, ему была отгружена дополнительно продукция под реализацию, чтобы он мог после этого оплатить образовавший долг и рассчитаться за переданную продукцию - помидоры. Общая сумма денежных обязательств ФИО1, как определила ФИО23, составляла более 800000 рублей.

О наличии указанного долга ФИО1 знали все осужденные и их действия были направлены на получение от потерпевшего денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед ФИО23, у которой, в свою очередь, были определенные денежные обязательства перед ФИО27

Таким образом, все осужденные, действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия, требовали от потерпевшего ФИО1 передать денежные средства в общей сумме 820000 рублей в счет предполагаемого долга, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и своими действиями, с применением насилия или с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, причинили существенный вред потерпевшему ФИО1

При установленных фактических обстоятельствах, действия осужденных ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО24 являются незаконными, однако они не могут влечь уголовную ответственность по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Действия ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25 и ФИО23 квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как два самостоятельных преступления.

Однако, с учетом того, что их действия были объединены единым умыслом, направленным на самоуправное получение от потерпевшего ФИО1 с применением насилия и угрозой его применения, долга в общей сумме 820 000 рублей, содеянное ими должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ как единое преступление.

В силу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019г. № 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми" согласно которым похищение человека квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений), если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.), а равно по найму, обусловленному получением исполнителем преступления материального вознаграждения или освобождением от материальных затрат.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, похищение ФИО1 совершено осужденными с целью получения денежных средств в сумме 820 000 рублей, которые потерпевший должен был ФИО23 за отгруженную ему сельскохозяйственную продукцию, получения какой-либо другой материальной выгоды осужденные не преследовали.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении осужденных ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО23 и ФИО24 подлежит исключению их осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием корыстного мотива при похищении потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО24 в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО24, ФИО25 и ФИО23 лично не захватывали, не перемещали потерпевшего ФИО1 из <адрес> первоначально в песчаный карьер, а затем в жилое помещение в п.<адрес>, не применяли в отношении него насилие, опасное для здоровья и предметы, используемые в качестве оружия, не высказывали угроз в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, они обоснованно признаны виновными в похищении ФИО1 и неправомерном завладении его транспортным средством без цели хищения, поскольку данные действия охватывались единым умыслом всех осужденных.

Как установлено по делу, в момент захвата потерпевшего с применением насилия рядом с магазином «Пятерочка» все осужденные находились вместе; о наличии денежных средств на карте потерпевшего сообщалось ФИО25, после чего ФИО24 снимал денежные средства через банкомат. Кроме того, ФИО25 приезжал на автомашине в п.<адрес> и забирал оттуда потерпевшего, ФИО27, ФИО26, ФИО28 и отвозил их на полевой стан ФИО23

Таким образом, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия всех осужденных при реализации совместного преступного умысла на совершение преступлений были согласованными.

Каждый осужденный действовал в рамках общего преступного умысла и выполнял соответствующую роль, которая отражена судом в приговоре при описании совершенных преступлений. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены и в приговоре подробно изложены.

Все квалифицирующие признаки преступлений в ходе судебного разбирательства установлены, и их наличие подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Курноскиной Н.С. причастность ФИО28 к совершению преступлений установлена и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств.

Доводы о том, что по делу не были проведены фоноскопические экспертизы и очные ставки с потерпевшим ФИО1 не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, поскольку данный вывод основан на достаточной для этого совокупности иных исследованных доказательств, прежде всего, на показаниях потерпевшего ФИО1

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами по доводам апелляционных жалоб в связи с тем, что ФИО1 является по национальности азербайджанцем и в недостаточной степени владеет русским языком, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия, как явствует из протоколов проводимых с его участием следственных действий, потерпевший в достаточной степени понимал язык, на котором велось производство по делу. Он свободно давал показания на русском языке, отвечал на задаваемые ему вопросы. Никаких замечаний от него не поступало.

Тот факт, что при даче ФИО1 объяснений ДД.ММ.ГГГГг., а также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. с его участием присутствовал переводчик, а в последующем в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 допрашивался без переводчика, не свидетельствует о нарушении права потерпевшего пользоваться родным языком, а также о том, что показания потерпевшего были отражены недостоверно.

Перед непосредственным допросом ФИО1 на стадии предварительного следствия указывал, что русским языком владеет в достаточной степени и желает давать показания на русском языке, поскольку продолжительное время проживает на территории Российской Федерации и общается с русскоязычным населением. При этом потерпевший ФИО1О. допрашивался в присутствии своего представителя - адвоката Исмаилова А.И.О., собственноручно расписывался в протоколах; замечаний, как от потерпевшего, так и от его представителя по поводу неверного или неполного изложения показаний не поступало.

Таким образом, положения уголовно-процессуального закона нарушены не были.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом было принято законное решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, поскольку было установлено, что потерпевший пребывал за пределами Российской Федерации - в Турецкой Республике, где проживает и имеет вид на жительство. Принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Довод о том, что на стадии предварительного следствия очные ставки между потерпевшим и осужденными не проводились, не дает оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего недопустимыми доказательствами, поскольку на протяжении всего предварительного следствия ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 не давали показаний относительно исследуемых событий, воспользовались положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Это обстоятельство исключало возможность проведения очных ставок, которые в силу положений ч. 1 ст. 192 УПК РФ проводятся в целях устранения существенных противоречий в показаниях допрашиваемых лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката Горипова М.В. о нарушении правил подсудности, при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку территориальная подсудность была определена правильно, с учетом того, что наиболее тяжкое преступление, вмененное осужденным и предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, было окончено, в силу уголовного закона, на территории Енотаевского района Астраханской области.

Неосновательными судебная коллегия признает доводы осужденного ФИО24 и защитника Денисова Д.А. о том, что в нарушение ст. 146 УПК РФ органом предварительного следствия постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ не выносилось. В связи с чем уголовное преследование ФИО24, привлечение его в качестве обвиняемого и осуждение по ч. 2 ст. 126 УК РФ являются незаконными и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 1050-О от 23 апреля 2020г., уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 августа 2020г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО27 и неустановленных лиц (том 1 л.д. 1); 14 октября 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО26 (том 2 л.д. 85-86); 23 октября 2020г. данные уголовные дела были соединены в одно производство (том 10 л.д. 30-31).

В ходе расследования вышеуказанных уголовных дел была установлена причастность ФИО24 к совершению преступлений. После этого расследование в отношении всех соучастников проводилось одновременно.

При таких обстоятельствах вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО24 не требовалось.

Постановление о возбуждении уголовного дела является отправной точкой для начала осуществления расследования обстоятельств совершенного преступления и уголовного преследования конкретного лица, в случае его установления на момент принятия данного процессуального решения.

Уголовно-процессуальный закон не требует вынесения каждый раз нового постановления о возбуждении уголовного дела в отношении лица, причастность которого к преступлению, по которому ранее возбуждено уголовное дело, установлена. Такому лицу предъявляется обвинение без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы защитников Андреева А.В., Немцовой Н.Н. и Курноскиной Н.С. о том, что характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 не соответствует его показаниям о неоднократном и длительном его избиении несколькими лицами и не свидетельствует о применении к нему насилия, опасного для здоровья, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не каждое травмирующее воздействие влечет образование видимых телесных повреждений и причиняет вред здоровью, а примененное к потерпевшему насилие с использованием предметов в качестве оружия, создавало реальную опасность для его здоровья уже в момент его применения.

Оснований считать, что осмотр места происшествия был произведен ранее принятия от ФИО1 устного заявления о совершенных в отношении него преступлениях, не имеется, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГг. в 04:55 в дежурную часть ОМВД по Енотаевскому району поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного по «02» ДЧ УМВД России по г.Астрахани по факту обращения по телефону «02» ФИО1 о совершенных в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. преступлениях, в рамках проверки указанного сообщения в тот же день в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ был произведен осмотр места происшествия, после которого от ФИО1 было принято устное заявление о преступлении, и он был предупрежден об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по фактам совершенных в отношении ФИО1 преступлений проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, на основании постановлений уполномоченных должностных лиц.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были оформлены должным образом, а в ходе предварительного следствия проверены и закреплены путем проведения необходимых следственных действий.

Фонограммы с аудиозаписями получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров, осуществлявшихся осужденными по установленным абонентским номерам.

По результатам их осмотра и прослушивания путем исследования физического носителя - CD-R диска № 636, составлены соответствующие протоколы. Указанный диск, содержащий 70 файлов, имеющих размер 128 мб, был рассекречен и представлен в качестве приложения к письму от 25 января 2021г. № 23/7-225 (том 4 л.д. 151) «О направлении материалов ОРД».

В связи с этим отсутствуют основания для признания недопустимыми письменных документов, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, и производных от них письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, которые перечисляются в апелляционных жалобах защитниками Денисовым Д.А. и Курноскиной Н.С.

Из материалов уголовного дела следует, что начальник Управления уголовного розыска УМВД России по Астраханской области ФИО34 исполнял обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области, то есть занимал должность, позволявшую ему принимать решения о проведении ОРМ и направлять полученные материалы по результатах их проведения в орган следствия.

Оперативно-розыскные мероприятия по отождествлению личности по фотографии, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ, а следственные действия по опознанию осужденных по фотографии в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 193 УПК РФ).

Неверное указание в протоколе принятия устного заявления месяца его составления, является явной технической ошибкой, поскольку из содержания данного документа следует, что события преступлений в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту, влекущих безусловную отмену приговора в целом ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденным несправедливого наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание осужденным ФИО25, ФИО23, ФИО24, ФИО27, ФИО26 и ФИО28 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ; в отношении ФИО25, ФИО23, ФИО24 дополнительно с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении ФИО28 - ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания каждому из осужденных судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условие жизни их семей.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении:

ФИО23 - положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

ФИО25 - положительные характеристики с места жительства и от жителей <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

ФИО24 - положительные характеристики с места жительства, благодарственные письма Управления сельского хозяйства Администрации МО «<адрес>, ГБУЗ АО «<адрес> больница», наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

ФИО26 - наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери;

ФИО27 - положительные характеристики с места жительства и от жителей п.<адрес>;

ФИО28 - иное болезненное состояние психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности», наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность отца и состояние здоровья матери.

Отягчающим наказание ФИО28 обстоятельством в соответствии со ст. 18 УК РФ по всем преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по своему виду по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ является опасным; а по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, - особо опасным.

Назначенное ФИО27, ФИО26, ФИО28, ФИО25, ФИО23, ФИО24 наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с вносимыми в приговор изменениями назначенное всем осужденным наказание подлежит смягчению.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения осужденным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений, а также для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отсрочки ФИО23 отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

В связи с наличием в апелляционной жалобе осужденного ФИО28 замечаний на протокол судебного заседания, председательствующим судьей данные замечания были рассмотрены в установленном законом порядке и по результатам их рассмотрения вынесено постановление от 8 июля 2022г.

Оснований для отмены вышеуказанного судебного решения по доводам осужденного ФИО28 не имеется, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В связи с тем, что осужденная ФИО23 в настоящее время содержится под стражей в следственном изоляторе судебная коллегия признает необходимым зачесть в срок лишения свободы в льготном порядке период ее нахождения в следственном изоляторе с 7 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 1 июня 2022г. в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 изменить:

исключить осуждение ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28 по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

снизить назначенное наказание по п.п. "а», «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ ФИО27 - до 7 лет лишения свободы; ФИО26 – до 5 лет лишения свободы, ФИО28 – до 7 лет лишения свободы;

переквалифицировать действия ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО28 с п.п. "а", "в", «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ по двум преступлениям на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как единое преступление;

переквалифицировать действия ФИО24 с п.п. "а", "в", «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ;

назначить наказание по ч. 2 ст. 330 УК РФ ФИО27 – 4 года лишения свободы, ФИО26 – 3 года лишения свободы, ФИО28 – 4 года 5 месяцев лишения свободы, ФИО23 – 2 года лишения свободы, ФИО24 – 1 год 6 месяцев лишения свободы, ФИО25 – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 330, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание:

ФИО27 – 9 лет лишения свободы,

ФИО26 – 8 лет лишения свободы,

ФИО23 - 5 лет 3 месяца лишения свободы,

ФИО25 – 6 лет лишения свободы,

ФИО24 – 5 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24 в исправительной колонии строгого режима, ФИО23 в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханкой области от 12 апреля 2012г. окончательно назначить ФИО28 наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО23 под стражей с 19 мая 2021г. до 4 октября 2022г. и с 7 августа 2023г. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 29 августа 2023г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО28, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО23 и их защитников - адвокатов Денисова Д.А., Андреева А.В., Горипова М.В., Немцовой Н.Н., Курноскиной Н.С., Розенберга Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 8 июля 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.С. Жогин

Судьи: подпись И.В. Сухатовская

подпись Ю.Ф. Фролов