Дело № 2-1883/2025

УИД: 91RS0018-01-2025-001055-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО7 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2025 года Заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 обратился в Сакский районный суд Республики Крым, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7 земельных участков.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым была проведена проверка законности оформления частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №, в результате которой было установлено, что государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению ФИО3, на основании государственного акта ЯЛ №, признанного решением Сакского горрайонного суда АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и в дальнейшем зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 Далее на основании договора дарения собственником спорного земельного участка в целом стала ФИО2, которая в свою очередь снова подарила данный земельный участок ФИО6 На основании межевого плана указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера № и площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением кадастрового номера №. В ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, собственником земельного участка с кадастровым номером № стал ответчик ФИО7

Вследствие недобросовестного поведения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым помимо воли уполномоченных органов, в частности этому способствовали преступные действия ФИО3, в связи с чем в отношении последнего было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Поскольку незаконное оформление права собственности на земельный участок на основании документа, признанного недействительным судом, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, Сакский межрайонный прокурор Республики Крым вынужден обратиться с исковым заявлением, в котором просит суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 был подан встречный иск к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ФИО7 приобрел у ФИО6 по возмездной сделке спорный земельный участок проявляя должную осмотрительность, убедившись что право собственности продавца зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно сведений ЕГРН каких-либо арестов и обременений на участке не было, в залоге участок не находился, каких-либо иных притязаний третьих лиц на участок так же не было. На сайтах Сакского районного суда Республики Крым на момент сделки сведений о спорах с участием продавца не было.

Во встречном исковом заявлении ФИО7 просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет.

В судебном заседании прокурор ФИО10 требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО11, который в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления признал, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО5 и Администрация Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, отложить слушание дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а данном случае указанные нарушения законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровья граждан, пользующихся автотранспортом, в большей части общественным транспортом и как следствие могут повлечь дорожно-транспортные происшествия, связанные с травмами и гибелью граждан.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно статье 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что в январе 2024, на основании жалобы ФИО12, межрайонной прокуратурой была проведена проверка законности оформления права частной собственности на земельный участок площадью 799 996 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, в ходе которой было установлено следующее.

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 дано разрешение проекта землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность для ведения фермерского хозяйства на территории Зерновского сельского совета <адрес>.

<адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в общую совместную собственность для ведения фермерского хозяйства на территории Зерновского сельского совета <адрес>, и предоставлен в общую совместную собственность ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 бесплатно земельный участок, площадью 80 га, расположенный на территории Зерновского сельского совета <адрес> с кадастровым номером № для ведения сельского (фермерского) хозяйства, о чем были выданы государственные акты серии ЯЛ №, серии ЯЛ №, серии ЯЛ №, серии ЯЛ №.

Согласно вступившего в законную силу решения Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сакского межрайонного прокурора в интересах государства в лице государственной инспекции сельского хозяйства в АР Крым, Зерновского сельского совета <адрес> АР Крым, к <адрес>ной государственной администрации АР Крым, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО2 о признании недействительными распоряжений <адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, государственных актов серии ЯЛ №, серии ЯЛ №, серии ЯЛ №, серии ЯЛ №, согласно которого такие признаны недействительными, прекращено право общей совместной собственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на земельный участок площадью 80 га, расположенный на территории Зерновского сельского совета <адрес> с кадастровым номером №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по заявлению ФИО3, на основании государственного акта серии ЯЛ №, признанного судом недействительным, земельный участок, площадью 80 га, расположенный на территории <адрес> сельского совета <адрес> Республики Крым, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением государственного кадастрового номера 90:11:080301:17, зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО2 в целом.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала спорный земельный участок ФИО6, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

На основании межевого плана по заявлению ФИО15 ФИО8 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате чего образовано два земельных участка - №, площадью <данные изъяты> и №, площадью <данные изъяты>

Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №.

В соответствии с п.6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день его принятия на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с ч. 1 ст. 2-1 Закона №РК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым, необходимо считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст. 83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п. 4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым в пределах распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право собственности государства подлежит восстановлению также иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ исключительно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вследствие недобросовестного поведения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права

его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не правил гл. 59 ГК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П права лица, считающего себя пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного виндикационного иска, если для этого имеются тe предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного ст. 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорный земельный участок выбыл из владения и собственности Республики Крым (государства) иным путем помимо воли уполномоченных органов. В частности, этому способствовали преступные действия ФИО3 по факту мошеннического завладения земельным участком сельскохозяйственного назначения, по которому МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Государство как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу ч. 2 ст. 302 ГК РФ наделено безусловным правом на его истребование, поскольку ФИО6 приобрел спорный земельный участок в отсутствие достаточных правовых оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вследствие недобросовестного поведения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 земельный участок выбыл из государственной собственности Республики Крым помимо воли уполномоченных органов, в частности этому способствовали преступные действия ФИО3 и право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, недействительных документов, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения законного собственника в результате незаконных действий, а значит должен быть истребован из незаконного владения.

Суд отмечает, что требования первоначального искового заявления подлежат частичному удовлетворению, а именно в части истребования из чужого незаконного владения ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а ФИО7 купил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет.

В Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации права собственности ФИО7 №

от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с учетом разъяснений следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершении предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества - в отличие от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - зачастую существенно затруднена или невозможна.

Из указанного выше постановления Конституционного суда следует, что судебными инстанциями на граждан, не может быть возложена обязанность доказывания достоверности публичного реестра собственности; не может быть признано отсутствующим право собственности, основанное на зарегистрированных в государственном реестре возмездных сделках и правах; риск ошибки и просчетов в регистрации права со стороны публично-правового образования и государственных органов не может быть возложен на гражданина.

Из материалов реесторового дела, запрошенного судом, следует, что при проведении как первичной регистрации права собственности ФИО6, так и при переходе права по договору купли-продажи на имя ФИО7 проводилась проверка документов, подтверждающих первоначальное право продавца, право на отчуждение земельного участка.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспорен и в судебном порядке не признан недействительным.

ФИО7 возмездно приобрел спорный земельный участок у ФИО6 за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременении и притязаний со стороны третьих лиц.

Таким образом, у ФИО7 отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать, что ФИО6 не имел права распоряжаться спорным земельным участком.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытия имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Исходя из изложенных разъяснений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО7 может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики по встречному иску о признании добросовестным приобретателем не опровергли возражения приобретателя ФИО7 о его добросовестности, доказательств наличия оснований у последнего при совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение имущества не представили.

Кроме того, истцом по первоначальному иску не указаны обстоятельства, которые могли взывать у ответчика сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества, каковы также не возникли ни у сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым, проводивших регистрацию права на спорный земельный участок, ни у истца, обладающего соответствующим административным ресурсом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО7 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО6 - ФИО11 в письменных возражениях было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

Судом также установлено, что о нарушенном праве Сакскому межрайонному прокурору стало известно из результатов проведенной проверки в январе 2024 года.

Незаконная регистрация права собственности на основании недействительного документа из земель государственной собственности нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут использовать его в качестве земель общего пользования (ст. 262 ГК РФ), а также, помимо этого, претендовать и в установленном законом порядке приобрести его в пользование либо собственность (с учетом требований охраны, установленных в соответствии с особым правовым режимом данной территории), не ограничено.

Заявленные прокурором требования вытекают из необходимости устранения нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождение земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного за границами населенного пункта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный положениями ст.196 ГК РФ не подлежит применению.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении с иском в суд истцы не производили оплату государственной пошлины на основании положении пп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных судом правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, а во встречном исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов не ставилось, данный вопрос не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО6, ФИО7, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Зерновского сельского поселения <адрес> Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО7 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем — удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, оставив в собственности ФИО7 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, Зерновской сельский совет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Гончаров