Дело № 2-1369/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002068-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1472453 от 04 июня 2025 года,

ответчика – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 13 АА 1418530 от 18 июля 2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне истца – ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика – Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указал, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2025 г., собственниками общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> являются:

ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности;

ФИО3 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на квартиру перешло ФИО1 и ФИО3 по наследству после смерти отца истца Ж.А.В., умершего 27 января 2023 г.

Истец и ФИО5 (его бабушка) несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивают налоги на квартиру, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдая права и законные интересы соседей.

ФИО5 постоянно проживает в спорной квартире, а истец оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет уход за ФИО5

ФИО3 не оплачивает коммунальные услуги за указанную квартиру, не оплачивает налогов за квартиру, не проживает в спорной квартире, не зарегистрирована в квартире, не имеет личных вещей в квартире, не интересуется квартирой, что указывает на то, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества спорной квартиры.

ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Кроме того, ей на праве собственности принадлежит:

- 1/3 доля жилого дома общей площадью 72,3 кв.м. и земельного участка 1500 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля общей долевой собственности на квартиру площадью 47 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире фактически составляет 8,28 кв.м. от общей площади жилого помещения, что делает невозможным использование ФИО3 без существенных нарушений прав истца ФИО1, который является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру, что составляет 15,9 кв.м., и ФИО5 на 1/2 долю от общей площади жилого помещения, что составляет 24,85 кв.м.

Истец и ФИО5 находятся в неприязненных отношениях с ФИО3, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.

В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2094 308,04 руб.

Соответственно стоимость 1/6 доли составляет 349 051,34 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 3 октября 2025 года, истец просит признать незначительной долю ФИО3 в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 583 333 руб. 33 коп., путем списания указанной суммы со счета Управления Судебного Департамента по Республике Мордовия, зачисленных ФИО1 в счет обеспечения иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 16 667 руб. (л.д. 1-4).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора на стороне ответчика Управления Росреестра по Республике Мордовия, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки в суд не известили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 1-3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 86-87, 90-92).

Ответчику ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (л.д. 88-89, 90-92).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу – ФИО5 (л.д. 90-92).

Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает, согласно регистрационному досье граждан, представленному МВД России 18 июня 2025 года, с 7 сентября 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 26 февраля 2025 года, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 – с 16 ноября 1982 года, ФИО1 – с 5 декабря 2024 года (л.д. 29, 93).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица на объекты недвижимости, ФИО1 на праве общей долевой собственности, кроме спорного объекта, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2/3 доли), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (2/3 доли) (л.д. 86-87).

Ответчику ФИО3, кроме спорной квартиры, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доли), земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:: <адрес> (1/3 доли) (л.д. 88-89).

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение общей площадью 49,7 кв.м. состоит из двух жилых комнат (10 кв.м. и 19,8 кв.м.), кухни (9,7 кв.м.), коридора (6,1 кв.м.), ванной (2,9 кв.м.), туалета (1,2 кв.м.) (л.д. 35-37).

Судом установлено, что размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве собственности, составляет 4,96 кв.м., от общей площади 8,28 кв.м. Жилого помещения такой площади в квартире не имеется. Порядок пользования жилым помещением между собственниками не определен, стороны не связаны родственными отношениями, в квартире ответчик не проживает, личные вещи там не хранит, фактическое пользование жилым помещением осуществляет истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 (бабушка истца), с требованием о вселении ответчик не обращалась, доказательств чинения препятствий во вселении в жилое помещение не представлено, существенного интереса в пользовании данным имуществом не имеет, расходы по содержанию спорного имущества не несет, согласно чекам представленным истцом, коммунальные услуги за указанное жилое помещение оплачивает ФИО1 единолично.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей К.З.П. и Ж.Л.В., допрошенных в судебном заседании 13 октября 2025 года, пояснившие, что ответчика в спорном жилом помещении они не видели, она там не проживает, участия в его содержании не принимает, интереса к пользованию не проявляет, по указанному адресу не появляется.

Показания свидетелей суд находит последовательными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика фактического интереса в пользовании жилым помещением.

Согласно выписке из домовой книги от 9 сентября 2025 года и пояснениям сторон, 27 августа 2025 года ответчик ФИО3 зарегистрировалась в спорном жилом помещении, то есть в период рассмотрения дела, стала вносить незначительные суммы за коммунальные услуги, при этом до подачи искового заявления попытки в реальном использовании жилого помещения не предпринимала. Суд расценивает это как формальное действие, направленное на создание видимости пользования жилым помещением, и рассматривает данное поведение как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25 июля 2025 года по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 09-09/25 (Е) от 9 сентября 2025 года, подготовленного ООО «Орион», рыночная стоимость квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 9 сентября 2025 года с учетом округления составляет 3500000 рублей.

Стоимость квартиры ответчиком не оспорена. Доказательств иной стоимости указанного объекта недвижимости ответчиком суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Заключение эксперта является полным и ясным, не оспорено сторонами, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что доля ответчика в жилой квартире незначительна, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, как и невозможно определить между сторонами порядок пользования указанной жилой площадью, спорное жилое помещение не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения права истца и третьего лица, а так же тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, суд приходит к выводу о возможности признания, принадлежащей ответчику доли на жилое помещение незначительной, прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем выплаты ответчику денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из отчета об оценке, исходя из которого, стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 583333 рубля 34 копейки (3500000 рублей х 1/6).

Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия на основании чека по операции от 4 октября 2025 года на сумму 583333 рубля 34 копейки.

Таким образом, со стороны истца представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств для выплаты компенсации за долю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, принадлежащая ответчику ФИО1 1/6 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является незначительной, не может быть выделена в натуре, а сам ответчик не заинтересован в пользовании данным помещением и фактически не осуществляет свои правомочия собственника.

В связи с признанием доли незначительной, право собственности ответчика на указанную долю подлежит прекращению, а за истцом подлежит признанию право собственности на эту долю с выплатой ответчику денежной компенсации, размер которой определен судом исходя из рыночной стоимости жилого помещения и размера доли ответчика.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления, в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 16 667 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 февраля 2025 года на сумму 11226 рублей, чеком по операции от 3 октября 2025 года на сумму 5441 рубль.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 667 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО3 (паспорт серии №), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт серии №) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) денежные средства в размере 583 333 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки, в счет компенсации 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Мордовия в размере 583 333 рубля 34 копейки на основании чека по операции от 4 октября 2025 года.

Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 667 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина