дело № 2-2070/2025

УИД 34RS0001-01-2025-003567-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кадышовой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возмещении убытков и взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО12 недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 222 300 рублей; расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 542 412 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 274 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец ФИО1 ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес> по вине водителя ФИО2 ФИО36, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО12 Обязательная гражданская ответственность ФИО2 ФИО36 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Обязательная гражданская ответственность ФИО1 ФИО12ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов по страховой выплате и выбрав форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка. Однако, после его подписания и проведения полного технического осмотра экспертом ремонтных работ, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» на банковский счет ФИО1 ФИО12 произведена выплата по страховому случаю в размере 43 900 рублей. Получив страховую выплату, приступив к осуществлению восстановительного ремонта, оценив стоимость предполагаемых затрат на оплату стоимости восстановительного ремонта. Истец пришел к выводу о том, что согласованная сумма страхового возмещения сильно занижена и выплаченных денежных средств не хватит для проведения восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 266 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить сумму в размере 222 300 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 также отказано в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку она считает, что имеются основания для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным на основании ст. 178, 179 ГК РФ, соответственно подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка и судебные издержки.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременного, и в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО12 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности ФИО5 ФИО39 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 ФИО40 АО «АльфаСтрахование», ФИО7 ФИО41 ФИО2 ФИО36 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 ФИО36 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 ФИО12 транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 43 900 рублей 00 копеек (л.д. 71-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка (л.д.65).

Согласно пункту 4 соглашения размер страхового возмещения стороны определили в размере 43 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 9 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4 соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании недействительным соглашения, осуществлении выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оказанию услуг нотариуса (л.д.31,67).

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО9 ФИО44, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 266 200 рублей (л.д. 19-29).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № отказало ФИО1 ФИО12 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 34).

Не согласившись со страховщиком, истец ФИО1 ФИО12 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 37-43).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи Закона № 40-ФЗ).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, по смыслу указанных статей Закона все риски, связанные с определением размера реального ущерба, возлагаются на страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО45 в судебном заседании утверждала, что истец заблуждалась относительно самого предмета соглашения. Она считала, что подписывает документ о справедливом возмещении ущерба, в то время как на самом деле она подписывала соглашение о получении суммы, заведомо не покрывающей реальный ущерб. Заблуждение относительно предмета сделки: Заблуждение касается стоимости 43 900 рублей и 266 200 рублей является существенной по любым критериям. Причина заблуждения: Заблуждение возникло по обстоятельствам, имеющим существенное значение. Истец, не являясь экспертом-оценщиком, разумно полагалась на профессиональную добросовестность страховщика - профессионального участника рынка, обязанного действовать в соответствии с законом. Ответчик, обладая специальными знаниями, не предоставил полной и достоверной информации, чем и воспользовался. Неочевидность заблуждения для контрагента: Явная несоразмерность суммы возмещения (которая даже не покрывает стандартный лимит по европротоколу в 100 тыс. руб.) указывает на то, что страховщик не мог не знать о заблуждении истца. Более того, он был в этом заинтересован. Кабальность сделки (ст. 179 ГК РФ): Сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств (необходимость срочного восстановления транспортного средства, отсутствие полной информации о стоимости ремонта) на крайне невыгодных условиях, чем ответчик воспользовался. Размер выплаты (43 900 рублей.) не только не покрывает реальный ущерб (266 200 рублей), но и несоразмерен ему, что явно свидетельствует о кабальном характере соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих, что в момент совершения действий по заключению договора истец находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, и в силу возраста, которые бы препятствовали прочтению текста договора и уяснению его смысла, получению консультаций в случае возникновения каких-либо неясностей, стороной истца в процессе судебного разбирательства, не представлены.

Так же, как и не представлено суду доказательств, того что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами и поэтому истец была вынуждена заключить с ответчиком спорный договор, необходимость срочного восстановления транспортного средства и отсутствие полной информации о стоимости ремонта, не является стечением тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного ФИО1 ФИО12, так как оспариваемое соглашение заключено истцом добровольно, без какого-либо принуждения, решение о заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ принято истцом самостоятельно, при подписании соглашения истец была ознакомлена с условиями, текстом соглашения. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО12, недействительным, удовлетворению не подлежит.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Документы, подтверждающие обращение ФИО1 ФИО12 в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения вследствие выявления скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, не предоставлены.

Учитывая тот факт, что ответчик исполнил условия соглашения в полном объеме, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом ФИО1 ФИО12 также заявлено требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитор) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должник обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену л ибо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Г"К РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления 11ленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ответчиком обоснованно, право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. и не связано с убытками, которые понесла истец.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 4 Соглашения в случае признания события страховым случаем страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, поскольку стороны определили соглашением сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, положения Закона № 40-ФЗ, определяющие исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, не применяются.

Соглашение сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 4 Соглашения.

Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем требование истца ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении иска о признании соглашения о размере страхового возмещения недействительным, возмещении убытков и взыскании неустойки, истцу отказано, основания для распределения судебных издержек по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2200 рублей; почтовых расходов в размере 274 рубля 40 копеек, отсутствуют.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 ФИО12 надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные ею требования лишены правовых оснований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 ФИО12 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО12 недействительным; во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 222 300 рублей; расходов по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 542 412 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате за изготовление нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 200 рублей; почтовых расходов в размере 274 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Юдкина Е.И.