№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., с участие представителя истца СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности и ордера адвоката Багдасаряна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 Абу-Юсуфовичу о признании недействительным договора купли-продажи ТС, о признании недействительным договора страхования ОСАГО, о признании недействительным извещения о ДТП, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 А-Ю. о признании недействительным договора купли-продажи ТС, о признании недействительным договора страхования ОСАГО, о признании недействительным извещения о ДТП, о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, на основании предоставленного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО4 А-Ю. и ТС № под управлением ФИО2

ДТП оформлено в виде извещения о ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД с передачей сведений в информационную систему (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ей ТС №

К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО2 приложила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС №, заключенный между ответчиками ФИО3(продавец) и ФИО2(покупатель).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что в ходе проверки поступившего в СПАО «Ингосстрах » заявления о страховом возмещении от ФИО2 было установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, при заключении договора ОСАГО и с обращением в результате ДТП отличаются.

Так, при заключении договора ОСАГО был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, цена продажи автомобиля составила <данные изъяты>., также была предоставлена копия ПТС в которой отсутствует запись о переходе права собственности на ТС к ФИО2

При обращении в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в подтверждение права собственности на № был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, цена продажи ТС составила <данные изъяты> руб. Подписи ФИО3 в обоих договорах отличаются, а также отличается существенное условие договора куплипродажи: цена, город.

Следовательно, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения относительно даты приобретения имущества за определенную цену.

Таким образом, документально подтверждается, что ответчиком ФИО2 при заключении договора страхования ОСАГО страховщику были предоставлены недостоверные сведения, а оспариваемая сделка ничтожна.

При таких обстоятельствах, при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения относительно даты приобретения имущества за определенную цену.

Кроме того, на момент заключения договора страхования у ФИО2 отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствие, в силу ст. 930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Такое поведение ответчика ФИО2 противоречит положениям п. 1 ст. 944 ГК РФ, который регламентирует обязанность страхователя сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Помимо этого, одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не соблюдено ФИО2

Поскольку факт недействительности спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, договора (полиса) ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает доказанным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, таковая недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ), обращение ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения напрямую затрагивает права СПАО «Ингосстрах ».

СПАО «Иногосстрах», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 10, 153, 154, 209, 218, 432, 434, 454, 166,168, 169, 170, 179, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1,4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения изложенные в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения изложенные в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » просило суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признать недействительным договор страхования ОСАГО серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах » и ФИО2; признать недействительным извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах » расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в процессе рассмотрения спора факт принадлежности спорного ТС ответчику ФИО2 на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ввиду наличия в материалах дела нескольких экземпляров договоров купли-продажи данного ТС не подтвержден, что исключает возникновение у ответчика права на страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному с ней, который является недействительным. Просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях, суду пояснила, что действительно заключила ДД.ММ.ГГГГ договор-купли-продажи спорного ТС с ФИО3, факт заключения договора, передачу денежных средств и спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ от продавца к покупателю ФИО3 не оспаривает.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, после объявленного ДД.ММ.ГГГГ судом перерыва, ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя Багдасаряна Г.Г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Багдасарян Г.Г., исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что заключая договор страхования ОСАГО с ответчиком ФИО2, истец руководствовался представленным ему договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Каких-либо нареканий относительно представленных ответчиком ФИО2 документов у истца как на момент заключения договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, не возникало. Обращение СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском последовало лишь после обращения ответчика ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение СПАО «Ингосстрах» с настоящим иском направлено не на защиту или восстановление нарушенных прав истца в рамках конкретного спора, а на создание условий, позволяющих истцу в последующем отказать ответчику в выплате страхового возмещения без проведения всех обязательных процедур, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рамках рассмотрения заявления ответчика ФИО2 о выплате страхового возмещения, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Далее пояснил суду, что о недобросовестном поведении страховщика в настоящем споре свидетельствует и тот факт, что истец просит признать недействительным именно договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2025. При этом истцом не приведены какие-либо доводы о том, какое существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления имели предоставленные ответчиком ФИО2 сведения при заключении договора страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что на момент заключения договора страхования у ответчика ФИО2 отсутствовал имущественный интерес, вследствие чего договор имущественного страхования считается недействительным, не основан на законе, так как исходя из ч. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, опровергающих факт отчуждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 спорного ТС, с которой СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО3, ни ФИО2 не оспаривают, а напротив, его подтверждают. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает, в связи с тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль <данные изъяты> ФИО2, подлинность договора подтверждает.

В судебное заседание ответчик ФИО4 А-Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по КЧР не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 3 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2112 г/н <данные изъяты> под управлением ФИО4 А-Ю. и ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновник ДТП ФИО4 А-Ю. вину признал, документы о ДТП оформлены в порядке ст. 11.1 Закона Об ОСАГО - без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформили и подписали извещение о ДТП установленного образца.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный автомобиль принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 с ФИО2

Согласно сведениям из ГИБДД переход права собственности от ФИО3 к ФИО2 зарегистрирован не был.

На момент ДТП собственником автомобиля № в органах ГИБДД числилась ФИО3

Будучи привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 письменно подтвердила заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

При заключении договора страхования ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение права собственности на транспортное средство был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В качестве обоснования права требования страхового возмещения ФИО2 предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР поступило заявление ФИО2 о том, что она приобрела спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, представила копию данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею заключен, указав на то, что договор предоставлен с верной датой ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то обстоятельство, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и при заявлении убытка ДД.ММ.ГГГГ были представленные разные договоры купли-продажи на автомобиль (разные даты, разное содержание и структура документа).

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным, истец полагает, что при заключении ОСАГО серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, лицом, владеющим транспортным средством <данные изъяты>, не являлась, иных доказательств заключения спорного договора купли-продажи на законных основаниях не предоставлено. Кроме того, на момент заключения договора страхования у ответчика ФИО2 отсутствовал имущественный интерес.

Между тем, суд, руководствуясь ст. ст. 10, 153, 154, 160, 166 - 168, 209, 218, 454 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходит из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Судом принимается во внимание, что ФИО3 продавая спорный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлась его собственником, тем самым имела полномочия по распоряжению данным имуществом, ФИО2, соответственно, приобрела на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ и как законный владелец имела право заключить с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО (полис серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ), заполнять извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, а именно основания для признания спорной сделки недействительной.

Волеизъявление сторон договора подтвердилось в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 и ФИО2 подтвердили факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачу денежных средств за автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД не является основанием полагать, что право собственности на спорный автомобиль не возникло, так как он был передан ФИО2 продавцом ФИО3 на законных основаниях, в связи с чем она могла заключить договор страхования.

Вопреки доводам стороны истца о недоказанности факта принадлежности автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент заключения договора страхования и на момент ДТП ввиду наличия в материалах дела нескольких экземпляров договоров купли-продажи данного автомобиля, с учетом позиции прежнего собственника ТС ФИО3, не отрицавшей факт его продажи истцу ДД.ММ.ГГГГ и подписавшей договор купли-продажи с ФИО2, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на обозрение в судебном заседании оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в письменной форме и соответствует установленным законом правилам для его совершения, при этом ФИО3, а равно страховщиком подпись прежнего собственника в нем не опровергнута, что с учетом фактического владения данным автомобилем ФИО2 как на дату заключения договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия притязаний иных лиц, как на автомобиль, так и на страховую выплату в связи с его повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об исполнении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у ФИО2 права собственности на него (пункт 1 ст. 223, пункт 1 ст. 458 ГК РФ), что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ и договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ответчиком ФИО2

Наличие в деле иного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (из выплатного дела), доводы стороны ответчиков ФИО3, ФИО2 не опровергают, учитывая, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ № 2, 2017).

Доводы стороны истца сводятся к неправильному толкованию законодательства.

Поскольку, продавая спорный автомобиль <данные изъяты> ФИО3 являлась его собственником, что не оспаривалось участниками процесса, тем самым имела полномочия по распоряжению данным имуществом, ФИО2, соответственно, приобрела на него право собственности ДД.ММ.ГГГГ и как законный владелец имела право заключить с СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО (полис серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнить извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Резюмируя изложенное в совокупности, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 А-Ю. о признании недействительным договора купли-продажи ТС, о признании недействительным договора страхования ОСАГО, о признании недействительным извещения о ДТП, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 Абу-Юсуфовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, о признании недействительным договора страхования ОСАГО серии ХХХ № № от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2; о признании недействительным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Клочкова М.Ю.