Дело № 2 – 1696/2025
УИД: 76RS0013-02-2025-000637-58
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Кожевниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153 212 руб. 56 коп., расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 673 руб. 23 коп. по день исполнения решения финансового уполномоченного, неустойку в размере 249 736 руб. 47 коп. по день вынесения судебного решения включительно, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 8 300 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп.
В обоснование иска ФИО4 указала, что 8 декабря 2021 года в 15-35 час. в районе 17 км 800 м окружной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 – не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ФИО4 приняла наследство после ФИО1, в производстве нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской областной нотариальной палаты имеется соответствующее наследственное дело.
ФИО4 27 августа 2024 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 701 руб. 00 коп., установив полную конструктивную гибель автомобиля.
Истец не согласилась с размером страховой выплаты, полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля превышает установленную страховой организацией.
Претензия ФИО4 в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2025 года требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 76 086 руб. 44 коп.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части отказано.
С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, которая составила заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 478 800 руб. 00 коп., стоимости годных остатков 67 803 руб. 00 коп.
В таком случае доплата страхового возмещения будет составлять 153 212 руб. 56 коп.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО7
Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом заключения эксперта ФИО3 Просила взыскать страховое возмещение в размере 116 949,56 руб., неустойку в размере 364 882,63 руб., остальные требования без изменений.
В судебное заседание ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В представленном суду отзыве на иск просит суд во взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафных санкций, морального вреда, представительских расходов в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.
Третьи лица ФИО5, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд установил, что 8 декабря 2021 года в 15-35 час. в районе 17 км 800 м окружной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП был признан ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. ФИО4 приняла наследство после ФИО1., в производстве нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской областной нотариальной палаты имеется наследственное дело № (л.д. №).
27 августа 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
6 сентября 2024 года ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 017 500 руб., с учетом износа – 764 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 190 873 руб., стоимость годных остатков – 20 172 руб.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 170 701 руб. 00 коп., установив полную конструктивную гибель автомобиля.
Истец не согласилась с размером страховой выплаты, полагает, что рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля превышает установленную страховой организацией.
Претензия ФИО4 в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.
3 декабря 2024 года ФИО4 направила обращение финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 28 декабря 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 930 279, 37 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и округления – 660 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 272 417,97 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 25 630,53 руб.
Решением финансового уполномоченного от 21 января 2025 года требования ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением ущерба транспортному средству, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме 76 086 руб. 44 коп.
В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 17.09.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласилась, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 которая составила заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП в размере 478 800 руб. 00 коп., стоимости годных остатков 67 803 руб. 00 коп.
28 января 2025 ПАО СК «Россгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного.
ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость
Определением суда от 22.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО3. № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 1 495 953 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, в аналогичной комплектации без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2021 года, составляет 423 700 руб., стоимость годных остатков составляет 59 963 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнила исковые требования с учетом экспертного заключения.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его стоимость, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 363 737 руб. (423 700 – 59 963).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 116 949,56 руб., исходя из стоимости причиненного ущерба, и общей суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения (363 737 – 170 701 – 76 086,44).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Размер штрафа рассчитывается из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и фактически выплаченным страховой организацией страховым возмещением. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 474 руб. 78 коп. (116 949,56 х 50%).
В то же время при наличии ходатайства представителя ответчика, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 45 000 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о наступлении страхового случая вручено страховщику 27.08.2024, соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 16.09.2024.
На 25.07.2025 (как просит истец) размер неустойки составит 364 882 руб. 63 коп. (116 949,56 /100*312).
Также обоснованными являются требования истца о взыскании с финансовой организации неустойки на сумму 76 086,44 руб. в размере 99 673,23 руб. (76 086,44 руб. /100*131).
Общая сумма неустойки составляет 464 555,86 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально. Учитывая категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно), их продолжительность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО4 (подготовка заявления о несогласии со страховой выплатой, консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, ФИО4 понесены расходы на составление экспертом ИП ФИО2. заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 20 000 руб. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 8 300 руб., почтовые расходы в общем размере 1 521 руб. 00 коп. (отправка заявлений в страховую организацию, финансовому уполномоченному, копий искового заявления лицам, участвующим в деле). Данные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 924 руб. 00 коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 116 949 руб. 56 коп., штраф в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 25.07.2025 суда в размере 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 8 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 521 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 15 924 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина