Копия
Дело № 2-6824/2025
24RS0048-01-2025-003113-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко В.В.,
при ведении секретаре Андреевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения
Требования мотивированы тем, что 14.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 43 000 руб. Стороны определились, что ФИО2 денежные средства должны быть возвращены 16.12.2023. За день до наступления срока исполнения обязательств, 15.12.2023 ФИО2 просил занять 500 000 руб. для приобретения станков для производства. 16.12.2023 ФИО1 оформила на себя потребительский кредит в МТС-банке на сумму 300 000 руб., после чего передала ФИО2 денежные средства в автомобиле на парковке возле отделения банка. Из 300 000 руб. ответчик возвратил ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 43 000 руб., которые занимал 14.12.2023. Кроме того, 26.12.2023 ФИО4 оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 65 000 руб. и полученные денежные средства перевела ФИО3 27.12.2023 ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. на доставку станков из г. Москвы. Кроме того, 15.01.2024 истец перевела ФИО3 36 000 руб. для установки станков. При этом ответчиком было возвращено переводом 9 800 руб. в конце января 2024 года. Просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 247 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 220 руб., государственную пошлину в размере 8 416 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 169 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 780 рублей, государственную пошлину в размере 6 070 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами” при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 43 000 руб. Стороны определились, что ФИО2 денежные средства должны быть возвращены 16.12.2023.
15.12.2023 ФИО2 просил занять 500 000 руб. для приобретения станков для производства.
16.12.2023 ФИО1 оформила на себя потребительский кредит в МТС-банке на сумму 300 000 руб., после чего передала ФИО2 денежные средства в автомобиле на парковке возле отделения банка.
Из 300 000 руб. ответчик возвратил ранее полученные от ФИО4 денежные средства в размере 43 000 руб., которые занимал 14.12.2023.
Кроме того, 26.12.2023 ФИО4 оформила кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 65 000 руб. и полученные денежные средства перевела ФИО3
27.12.2023 ФИО1 перевела ФИО3 денежные средства в размере 25 000 руб. на доставку станков из г. Москвы.
Кроме того, 15.01.2024 истец перевела ФИО3 36 000 руб. для установки станков.
При этом ответчиком было возвращено переводом 9 800 руб. в конце января 2024 года.
Заимодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства, что подтверждается чеками по операции. В нарушение условий договора, ответчиками обязательства по возврату суммы займа не исполнены.
Оснований усомниться в обстоятельствах дела у суда не имеется, учитывая, что ответчиками факт получения денежных средств от ФИО1 не оспорен, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками доказательства возврата заемных средств истцу не предоставлены, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору займа подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на Законе.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств ФИО6, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 247 200 руб. в качестве задолженности по договору займа, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 169 000 руб., поскольку у истца с ФИО3 отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, во исполнение которых истец могла бы перечислить ФИО3 денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 486 руб., что подтверждается чеком по операции, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в размере пропорционально удовлетворенных требований: с ФИО2 - 8 416 руб., с ФИО3 - 6 070 руб.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг в размере 150 000 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размерю сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» в лице ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг с договором поручения. Стоимость услуги представителя по договору составляет 120 000 руб., которые истцом оплачены, что подтверждается квитанцией об оплате, актом выполненных работ. Кроме того, истец оплатила 30 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер к исковому заявлению.
Истец в уточненном исковом заявлении представила обоснование распределения оплаты на услуги представителя: цена иска к ФИО2 составила 59,35% от общей суммы предъявленной ко взысканию, расходы на представителя составляют 71 220 руб. (из расчета 120 000*59,35%= 71 220 руб.); цена иска к ФИО3 составила 40,65% от общей суммы предъявленной ко взысканию, расходы на представителя составляют 78 780 руб. (из расчета 120 000*40,65%=48 780 руб. + 30 000 руб. за подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату по договору оказания юридических услуг с ФИО2 в размере 71 220 руб., с ФИО3 в размере 78 780 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 247 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 220 руб., государственную пошлину в размере 8 416 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 169 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 780 рублей, государственную пошлину в размере 6 070 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.В. Настенко
Текст мотивированного заочного решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Копия верна.