Судья Толстова Т.В.

№ 33-3714/2023

УИД: 51RS0018-01-2023-000129-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Тищенко Г.Н.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тищенко Г.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 386 022 рубля 19 копеек, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

На основании договора залога * обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая ФИО на праве собственности.

Согласно пункту 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 647 100 рублей 00 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой составил 380 984 рубля 84 копейки.

По информации банка ФИО умер _ _

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору * в размере 380 984 рубля 84 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек; расторгнуть кредитный договор *, заключенный между ФИО и ПАО «Совкомбанк»; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу ... общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *.

Протокольным определением суда от 5 июня 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).

Судом принято решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор * от 9 августа 2021 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО, с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору * от 9 августа 2021 г. по состоянию на 7 марта 2023 г. в сумме 380 984 рублей 84 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 198 937 рублей 30 копеек, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, недополученной пенсии в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежного вклада на счете *, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, в сумме 31 рубль 05 копеек; проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (9 августа 2021 г.), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за каждый календарный день просрочки с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый номер *, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 647 100 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО

В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО4 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку имуществом ФИО являются денежные средства, находящиеся на счетах в банке, то необходимо обратить взыскание на эти денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда денежные средства должны быть зачислены как выморочные. При подобном удовлетворении требования кредитора, снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации.

Отмечает, что в случае удовлетворения требований кредитора и с учетом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства, и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается со взысканием судом с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия судебных расходов.

Ссылаясь на положение статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приводит довод о том, что при недостаточности денежных средств на счетах, открытых на имя наследодателя, долговое обязательства Российской Федерации должны быть прекращены невозможностью исполнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», представители ответчиков администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований – их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 августа 2021 г. ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) заключили кредитный договор *, согласно которому Банк предоставил кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для внесения платы за подключение заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п. 12,17 индивидуальных условий предоставления кредита), в размере 386 022 рублей 19 копеек, под 21,65% годовых на срок 60 месяцев. Процентная ставка снижается на 2,75 процентных пункта в случае, если заемщик воспользуется правом по присоединению к комплексу программ страхования, на 1 процентный пункт при условий, что заемщик воспользуется правом страхования аналогичных рисков в любой иной страховой компании, за исключением страховых компаний, в рамках Комплекса программ страхования (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий предоставления кредита).

В соответствии с пунктами 17, 18 индивидуальных условий предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесении записи об ипотеке в ЕГРН. Договор залога (ипотеки) * от 9 августа 2021 г.

В соответствии с условиями договора залога (ипотеки) * от 9 августа 2021 г., заключенного ПАО «Совкомбанк» (залогодержателем) с ФИО (залогодателем), последний передает в залог залогодержателю принадлежащий ему объект недвижимости, указанный в Приложении № 1 настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *, заключенному между ними 9 августа 2021 г. (п. 1.1).

Предметом залога, в силу п. 2.1 и Приложения № 1 к договору является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а именно квартира, общей площадью 51,3 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу ..., кадастровый номер *, принадлежащая ФИО на праве собственности.

Оценочная стоимость предмета залога определена в пункте 3.1 договора залога в размере 647 100 рублей 00 копеек.

Копией записи акта о смерти подтверждено, что ФИО, _ _ года рождения, умер _ _

Как следует из материалов дела, наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось.

Согласно сведений, представленных органами ЗАГС, ФИО с _ _ состоял в браке с ФИО 1, ФИО 1 умерла _ _ , имеют ребенка ФИО 2, _ _ рождении.

В собственности ФИО на дату открытия наследства находилось жилое помещение, расположенное по адресу ..., кадастровой стоимостью 198 937 рублей 30 копеек, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***.

Кроме того, ФИО являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории «***». С 1 ноября 2022 г. выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти ФИО, сумма недополученной пенсии в связи со смертью составляет 25 265 рублей 88 копеек и ежемесячной денежной выплаты составляет 1 850 рублей 78 копеек.

Также, на имя ФИО в ПАО «Сбербанк России» имеется счет *, остаток по которому составляет 31 рубль 05 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 807, 810, 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у умершего ФИО перед ПАО «Совкомбанк» имеются долговые обязательства, при этом, сведений о наследниках, в том числе фактически принявших наследство, не установлено; на день смерти ФИО в браке не состоял, наследник по закону дочь умершего ФИО 2 наследство не принимала, иные наследники, как по закону, так и по завещанию отсутствуют, признав оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество выморочным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицами, ответственными по долгам наследодателя ФИО, является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и администрация Ковдорского муниципального округа Мурманской области.

Установив, что наследственное имущество ФИО состоит из квартиры, расположенной по адресу ..., кадастровой стоимостью 198 937 рублей 30 копеек, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер *, недополученной пенсии в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежного вклада на счете *, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, в сумме 31 рубль 05 копеек, суд первой инстанции признал указанное выше имущество выморочным, и в силу закона перешедшим в собственность администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области и в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Поскольку смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства, в том числе по возврату денежных сумм, полученных наследодателем, и уплате процентов, учитывая, что стоимость наследственного имущества не превышает общую сумму кредитной задолженности, суд ограничил объем ответственности наследников пределами стоимости наследственного имущества умершего ФИО

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, которые подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора * от 9 августа 2021 г., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части требований, заявленных к администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области, участвующими в деле лицами не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Также решение суда не обжалуется истцом ПАО «Совкомбанк», в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода в собственность МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, свидетельство о праве на наследство по закону не получено, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.

При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

При таком положении, в силу универсального правопреемства к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия перешли обязательства по погашению образовавшейся у заемщика кредитной задолженности.

Именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк», а потому, как проигравшая сторона, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна возместить истцу понесенные судебные расходы.

Факт нарушения заемщиком прав Банка на своевременный возврат кредитных денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, соответственно, ответчик, как правопреемник умершего заемщика, выступает должником, нарушившим права ПАО «Совкомбанк».

При таком положении, разрешенный судом спор, вопреки позиции МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изложенной в апелляционной жалобе, не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о пределах ответственности наследника, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 вышеприведенного постановления Пленума, следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая солидарно с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * от 9 августа 2021 г. в сумме 380 984 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек, суд первой инстанции ограничил пределы ответственности наследника стоимостью перешедшего наследственного имущества в размере 27 147 рублей 71 копейка (недополученная пенсия в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежный вклад в сумме 31 рубль 05 копеек).

Одновременно с этим, суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (9 августа 2021 г.), начисленную на сумму остатка основного долга в размере 334 778 рублей 67 копеек, за каждый календарный день просрочки с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия договорных процентов и неустойки на будущее время у суда первой инстанции не имелось, поскольку пределы ответственности наследника ограничиваются суммой 27 147 рублей 71 копейка (недополученная пенсия в размере 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 1 850 рублей 78 копеек, денежный вклад в сумме 31 рубль 05 копеек), которая поглощается взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору в размере 380 984 рублей 84 копейки.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия о взыскании процентов за пользования кредитом за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Также, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит изменению в части распределения задолженности ответчиков.

Пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац 2 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку из резолютивной части решения не усматривается, в пределах какого объема наследственного имущества каждый из ответчиков отвечает перед истцом по долгам умершего заемщика ФИО, резолютивная часть решения суда подлежит изменению с указанием пределов ответственности каждого из солидарных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. изменить в части порядка взыскания кредитной задолженности с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору * от 9 августа 2021 г. в размере 380 984 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 009 рублей 85 копеек в солидарном порядке:

- с администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного имущества после смерти ФИО, _ _ года рождения, умершего _ _ , в размере 198 937 рублей 30 копеек;

- с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества после смерти ФИО, _ _ года рождения, умершего _ _ , в размере и за счет средств недополученной пенсии в сумме 25 265 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной выплаты в сумме 1 850 рублей 78 копеек, денежного вклада, находящегося на счете *, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, _ _ года рождения в сумме 31 рубль 05 копеек.

Решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 июля 2023 г. отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия процентов за пользования кредитом за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки за период с 8 марта 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области и Республике Карелия – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи