Дело № 2-2285/2025 г.

55RS0004-01-2025-002701-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Бургардт М.С.

с участием старшего помощника прокурора Рязановой А.А. (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Прокурора Первореченского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в Октябрьский районный суд г. Омска суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указав, что 29.05.2023 начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12301050051000798 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1

В ходе расследования установлено, что в период с 17.05.2023 по 25.05.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 1 130 000 руб.

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 руб.

По данному уголовному делу 29.05.2023 в качестве потерпевшего признан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве такового.

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей 20.10.2023 зачислены на счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» 17.05.2023 на имя ФИО2.

При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения хищения в отношении ФИО1

Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на данную сумму.

Просили взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей в пользу ФИО1

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска Рязанова А.А., действующая по доверенности в интересах Прокурора Первореченского района г. Владивостока, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция направленная по месту жительства возвращена в суд с отместкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд, учитывая надлежащее извещение сторон судебного разбирательства, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, и ходатайств об отложении судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеприведённым основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу частей 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм закона неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт счет № <данные изъяты> (л.д. 24-28).

17.05.2023 с указанного счета произведено списание денежных средств в общем размере 330 000 рублей, наименование получателя ФИО2.

29.05.2023 начальником отделения отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № 12301050051000798 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что в период с 17.05.2023 по 25.05.2023 неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, под предлогом предотвращения мошеннических действий убедило ФИО1 перевести денежные средства на расчетный счет <данные изъяты> в общей сумме 1 130 000 руб. (л.д. 10)

Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 330 000 руб.

По данному уголовному делу 29.05.2023 в качестве потерпевшего признан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве такового (л.д. 15).

В ходе расследования установлено, что согласно информации АО «Альфа-Банк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 330 000 рублей 20.10.2023 зачислены на счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Альфа-Банк» 17.05.2023 на имя ФИО2

16.05.2023 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаБанк» с заявлением на присоединение к ДКБО

17.05.2023 г. платежом на сумму 330 000 руб. произведено зачисление денежных средств на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что 17.05.2023 ему позвонили на мобильное приложение What Sapp и представившись сотрудником полиции Тверского района по г. Москве ФИО3 сказали, что в Сбербанк пришел мужчина и предъявил банковские реквизиты и генеральную доверенность на его имя с просьбой оформить кредит, в связи с тем что ФИО1 лежит в больнице, на что он ответил что никому банковские реквизиты не давал и генеральную доверенность не оформлял. Затем сотрудник полиции соединил его с сотрудником Центра Банка России, трубку взяла девушка и представившись специалистом по безопасности сказала, что сейчас перезвонит. Перезвонила ФИО4 так же через мобильное приложение What Sapp и сказала, что в данный момент мошенники пытаются завладеть его сбережения и что нужно снять все накопления со счета и открыть новую карту, на которую нужно внести эти деньги. Он пошел в банк и снял свои накопления в сумме 330 000 руб., затем позвонил ФИО4 и сказал что снял, последняя сказала чтобы он пошел в ТЦ «Сотка» и через банкомат «Альфа Банк» перевел деньги на счет <данные изъяты> код безопасности 1358, он перевел указанную сумму на данный счет. После этого они с ней попрощались и она сообщила, что перезвонит 18.05.2023. (л.д. 11-14).

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.03.2023 по 27.05.2023 следует, что ФИО1 17.05.2023 выданы денежные средства в размере 337 900 руб. на основании договора карт-вклад (л.д. 24).

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» от 16.07.2025 следует, что 16.05.2023 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыт счет <данные изъяты>.

Из выписки по данному счету видно, что 17.05.2023 осуществлен перевод денежных средств в размере 330 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Материалами, представленными истцом из уголовного дела подтверждается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является владельцем банковского счета № 40817810005870238531, открытым в АО «Альфа-Банк» в городе Москве.

Уголовное дело 18.07.2025 г. возобновлено после приостановления, уголовное дело принято к производству следователем ФИО5

Вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении места нахождения ФИО2 и его опросе как свидетеля об обстоятельствах перечисления на его банковских счет денежных средств.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи, с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО1 При таких обстоятельствах, полученная владельцем банковского счёта ФИО2 сумма в размере 330 000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет ФИО1 подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 330 000 руб., а исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание государственной пошлины осуществляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам связанным с возмещением ущерба от преступления.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 330 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 10750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья п/п О.А. Руф