Дело №

УИД 30RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО - Банк» об обязании включить в график платежей по кредитному договору,

установил:

КБ «ЛОКО- Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО- Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1921227,74 руб. на срок возврата кредита 84 мес. под 26,9% годовых, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 14,9%. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки № год выпуска 2021, идентификационный номер №, цвет кузова черный. Свои обязательства истец исполнил, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1931955,83 руб.. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1706842,44 руб.. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «ЛОКО- Банк» задолженность в размере 1706842,44 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 62068,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка № год выпуска 2021, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к КБ «ЛОКО- Банк» об обязании включить в график платежей по кредитному договору, указав, что при подаче иска в суд КБ «ЛОКО- Банк» исключил его из графика платежей. Считает, что действия КБ «ЛОКО- Банк» нарушают его права как потребителя. Оснований для досрочного взыскания основной суммы долга не имеется, так как было направлено уведомление с просьбой не расторгать договор и согласовать новый график платежей. Не согласившись с действиями банка, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к Коммерческому Банку «ЛОКО-Банк» (АО), нотариусу ФИО3 о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора потребительского кредита № от 02.08.2021г., признании недействительной исполнительной надписи и ее отмене оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После вынесения решения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и получения указанного решения сначала представителем - адвокатом ФИО4, действующего на основании доверенности, а потом и ФИО1 направлены в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) письма с просьбой включить ФИО1 в график платежей по договору потребительского кредита № однако на данные обращения последовал отказ.

<адрес> су<адрес>.04.2024г. решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, договор потребительского кредита № от 02.08.2021г. признан несогласованным в части возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

После вынесения <адрес> судом определения ФИО1 направлено очередное письмо в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако банк в очередной раз сообщил об отказе в удовлетворении просьбы ФИО1 по причине оспаривания в кассационном порядке определения Астраханского областного суда от 24.04.2024г.

В третий раз ФИО1 направлено письмо в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении в график платежей по договору потребительского кредита № от 02.08.2021г. после вынесения кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024г.

При этом в 2024 году ФИО1 осуществлял платежи по договору потребительского кредита № от 02.08.2021г.и выражал намерение на погашение задолженности с 2022, а также в 2022 году осуществлял платежи пока был действующий счет, однако Ответчик - в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) игнорировал заявления и действия ФИО1

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору ФИО1 не получено.

Таким образом, считает, что в результате односторонних действий КБ «ЛОКО- Банк», на него возложена обязанность по погашению основного долга единовременно, что не соответствует требованиям закона, поскольку кредит ему был выдан на условии оплаты ежемесячного аннуитентного платежа. Считает, что фактически банк в одностороннем порядке изменил условия кредита, исключил его из графика платежей, что нарушает его права, как потребителя.

В судебное заседание представитель КБ «Локо-Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 807 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ЛОКО- Банк» и ФИО1, банк предоставил кредит в сумме 1921227,74 руб. на срок возврата кредита 84 месяца под 26,9% годовых, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере 14,9%.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки № год выпуска 2021, идентификационный номер №, цвет кузова черный.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 систематически не исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования и 5.1 индивидуальных условий договор, Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, при этом требовать от заемщика неустойку в размере, установленном индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Правом досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме путем предъявления письменного требования КБ «ЛОКО Банк» и воспользовался.

Установлено, что в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО- Банк» в адрес ФИО1 было направлено заказной почтой требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которого был установлен срок для добровольного погашения задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Также было указано, что в случае неисполнения настоящего требования, на основании ст. 450 ГК РФ Банк намерен расторгнуть кредитный договор начиная со следующего дня после вышеуказанной даты/окончания вышеуказанного срока, которое исполнено не было.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, в связи с чем, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оспаривал действия банка по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанные доводы были предметом судебного разбирательства, им дана оценка. Данные действия признаны неправомерными.

В связи с чем Банк в судебном порядке обратился за взысканием задолженности, которая образовалась по кредитному обязательству.

В судебном заседании ФИО1 представлялись доказательства, что он принимал меры к погашению задолженности с целью войти в график платежей.

Данное обстоятельство проверялось судом, банком представлялись сведения о расчете задолженности, из которого следует, что все платежи, внесенные ФИО1, были учтены при расчете.

Вместе с тем, давая оценку доводам истца о возможности его включения в график платежей, судом установлено, что такая возможность у него отсутствует, поскольку за период просрочки образовалась задолженность, которая должна быть погашена ответчиком для продолжения уплаты кредитных платежей согласно имеющегося графика.

Как следует из материалов дела, согласно графика платежей ФИО1 ежемесячно должен вносить по кредиту 37 220 руб.

Согласно представленных квитанций, им вносились денежные средства в размере 1 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 1 800 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в рамках исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 219 313,39 руб.

Для того, чтобы войти в график платежей, ФИО1 необходимо оплатить задолженность по платежам, предусмотренным графиком.

В судебном заседании представителем истца было пояснено, что ФИО1 не имеет возможности погашения образовавшейся задолженности по текущим платежи согласно графика.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд принимает во внимание, что просрочка по уплате платежей является значительной. На момент рассмотрения дела просроченная задолженность по графику платежей не погашена. Оснований для составления нового графика платежей с учетом внесенных ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у кредитора имеется право на досрочное взыскание кредитной задолженности при нарушении условий кредитного договора в части периодичности (срока) и размера внесения ежемесячного платежа. Поскольку просроченная задолженность не погашена, является значительной, имеется нарушение прав банка. В связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 вносились денежные средства, которые учтены в графике платежей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1706842,44 руб., что подтверждается справкой о полной задолженности по кредиту, представленной КБ «ЛОКО- Банк» в материалы дела.

Учитывая право банка на досрочное истребование кредита, установленный факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличия задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и расценивается судом как существенное нарушение ФИО1 условий договора, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требование КБ «ЛОКО- Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1706842,44 руб. подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Транспортное средство марки HAVALF7, год выпуска 2021, идентификационный номер №, цвет кузова черный зарегистрирован на ФИО1

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнение обязательства обеспечено залогом, учитывая, что заемщик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняет, ввиду чего имеется задолженность по кредиту, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в пользу залогодержателя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами договора иного порядка реализации заложенного имущества, в том числе в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса, в дело не представлено.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1" "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 к КБ «ЛОКО –Банк» об обязании включить в график платежей по кредитному договору, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал условия кредитного договора, указанные условия судом недействительными не признаны, при заключении договора он согласился со всеми его условиями, в том числе о праве Банка требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, о расторжении договора в случае неисполнения требования, а также тот факт, что после заключения кредитного договора ФИО1 исполнял его условия, что также говорит о его согласии со всеми условиями Банка.

Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 62068,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банк «ЛОКО- Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1706842,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62068,43 руб.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого Банка «ЛОКО- Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки № год выпуска 2021, идентификационный номер №, цвет кузова черный, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «ЛОКО- Банк» об обязании включить в график платежей по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.П. Бутырина