Решение по делу № 2-1217/2025 от 05.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ООО «Экспресссервис» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Экспресссервис», ООО «Вертикаль», Кобзарю Г.П., 3-и лица ООО «СОБИ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

2-1217/2025

61RS0005-01-2025-000918-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. ФИО7-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Экспресссервис» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспресссервис», ООО «Вертикаль», Кобзарю Г.П., 3-и лица ООО «СОБИ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют-Страхование», ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспресссервис», ООО «Вертикаль», Кобзарю Г.П. о возмещении ущерба ДТП, указывая что ... г. на ... произошло ДТП с участием автомобилей ......, г/н №, ... под управлением Кобзаря Г.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресссервис», ..., г/н №, ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, ..., г/н №, ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС ..., г/н №, ... ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» полис .... ФИО6 сообщил информацию о наличии договора страхования полис ....

... г. истец обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

... г. ООО «НИК» по направлению страховщика произвел осмотр поврежденного ТС. Согласно проведенной по инициативе страховщика оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 734428 руб., без учета износа 1362471 руб.

Исх. Письмом № года от ... г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Экспресссервис» в должности водителя.

... г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Экспресссервис» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ... г.. Согласно ответа на претензию от ... г. ТС ..., г/н №, ... было продано ... г., что согласно ответа на претензию подтверждается договором купли- продажи № от ... г..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 734428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41353 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19689 руб., почтовые расходы в размере 1221,08 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле привлечен ФИО4

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 38765,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29689 руб., почтовые расходы в размере 1362,58 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц ООО «СОБИ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют-Страхование», 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. на А/Д ФИО7-<...> произошло ДТП с участием автомобилей ..., г/н №, ... под управлением Кобзаря Г.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Экспресссервис», ..., г/н №, ... под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, ..., г/н №, ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же. Виновным в данном ДТП признан водитель ... –..., г/н №, ... ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис ... гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» полис .... ФИО6 сообщил информацию о наличии договора страхования полис ....

... г. истец обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Исх. Письмом № года от ... г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В рамках настоящего дела ФИО1 просит взыскать в свою пользу ущерб причиненный автомобилю.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных документов собственником ТС на момент ДТП ... г. являлось ООО «Вертикаль», которое ... г. приобрело у ООО «Экспресссервис» спорное ТС на основании договора купли- продажи № от ... г., который зарегистрирован МРЭО ГИБДД ... г., что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ... г., заключенный между ООО «Экспресссервис» и ООО «Вертикаль» в соответствии с которым последним приобретено транспортное средство ... ... года выпуска, г/н №, ....

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, распространяющемуся на транспортные средства, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а п. 2 ст. 433 ГК РФ предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств следует признать, что с ... г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи у ООО «Вертикаль» возникло право на спорный автомобиль и до настоящего времени ООО «Вертикаль» являлся его собственником.

При этом сведений, что договор купли-продажи транспортного средства от ... г. был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным у суда не имеется.

В свою очередь ООО «Вертикаль» не представило доказательств страхования ответственности в порядке ОСАГО в отношении транспортное средство ... года выпуска, г/н №, ...

В материалы дела представлен договор аренды от ... г., заключенный между ООО «Вертикаль» и ООО «Экспрессервис», согласно которому спорное ТС находилось в аренде у ООО «Экспрессервис» до ... г.. При этом по условиям указанного договора именно арендодатель гарантирует, что является законным собственником автомобиля и следовательно обязан обеспечить страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Условий выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности Арендатором (ООО «Экспресссервис» договор не содержит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

В силу п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, который и является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд считает необходимым применить положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что водитель ФИО6 не состоял на дату ДТП в трудовых отношениях с ООО «Экспресссервис» и ООО «Вертикаль».

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате ДТП от ... г., которое совершено ФИО6 управлявшим автомобилем ... г/н №, ... на основании договора аренды, заключенному ООО «Экспресссервис» с собственником автомобиля ООО «Вертикаль» от ... г..

Соответственно, поскольку ООО «Вертикаль» не обеспечило надлежащее заключение договора ОСАГО в отношении переданного в аренду ООО «Экспресссервис» автомобиля, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, оснований для взыскания ущерба ДТП с ООО «Экспресссервис» и Кобзаря Г.П. суд не усматривает.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда г. ФИО7-на-Дону от ... г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, ... составляет 2202573 руб., рыночная стоимость ТС ..., г/н №, ... составляет 275 000 руб., стоимость годных остатков ТС ..., г/н №, ... составляет 26000 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от ... г., суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Разрешая спор в части возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( 2202573 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (275000 руб.), истец от годных остатков не отказался, суд приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, исчисляет размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Вертикаль» сумму ущерба в размере 249 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 38765,12 руб. и с ... г. по день фактической уплаты суммы задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата до вступления решения суда в законную.

Таким образом, суд удовлетворяет данные требования истца частично и взыскивает с ООО «вертикаль» в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 249 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «Вертикаль» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8470 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, заявленные им расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО1 удовлетворен на 91 %)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за досудебное исследование, суд считает их подлежащими также частичному удовлетворению в сумме 1239,94 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 частично, заявленные им расходы по оплате юридических услуг подлежат распределению пропорционально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю для подготовки искового заявления, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 36400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресссервис», ООО «Вертикаль», Кобзарю Г.П., 3-и лица ООО «СОБИ-Лизинг», СПАО «Ингосстрах», ООО «Абсолют-Страхование» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт ... выдан ... ... г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 249 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 400 руб., почтовые расходы в размере 1239,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 249 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025 года.

...