Дело № 33а-4549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Шулындиной С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным иском, указав в обосновании требований, что в Выборгском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 16.03.2022, должником по которому является административный истец. В рамках указанного исполнительного производства 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое он полагает незаконным, поскольку ему не было известно о предложениях передачи квартиры ПАО Банк ВТБ, в связи, с чем он был лишен возможности защищать свои права.
С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.12.2022 № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
Определением суда от 09.02.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области в качестве заинтересованного лица – ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 63).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 89-96).
В апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, административный истец просит решение отменить, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права, указав доводы, изложенные в иске (л.д. 99-101).
Определением суда от 17.05.2023 срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен (л.д. 103-104)
В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № от 14.12.2021, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по делу №, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 795 787 руб. 20 коп. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации 5322 400 руб., способ реализации имущества - с публичных торгов (л.д. 42, 59). Копия постановления направлена в адрес должника 25.03.2023 и получена ФИО1 23.04.2023 (ШПИ №) (л.д. 78).
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием 2 понятых в отсутствии должника (л.л. 37, 40)
30.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 5322400 руб., 05.09.2022 - арестованное имущество передано на торги (л.д. 30, 36).
В связи с тем, что торги от 11.11.2022 признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок (л.д. 23, 29), 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15% (л.д. 26). Копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота через ЕПГУ и получено ФИО1 (отметка о прочтении) 20.12.2022 (л.д. 82).
Поскольку повторные торги, назначенные на 19.12.2022, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 22), 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованного в принудительном порядке имущество за собой по стоимости 3991800 руб. (л.д. 18).
22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 6). Копию постановления ФИО1 получил в личном кабинете Госуслуг 27.12.2022 (л.д. 83).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества, не реализованного в ходе публичных торгов взыскателю проведены в соответствии с действующим законом, нарушений при вынесении постановления о передаче имущества на реализацию не имеется.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным и правомерным.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).
Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.
Таким образом, порядок реализации имущества должника ФИО1, определенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП соблюден.
Доводы жалобы о том, что постановление о передаче имущества взыскателю не могло быть вынесено 22.12.2022, поскольку в это день вынесено предложение о принятии нереализованного имущества взыскателем, не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение субъективных прав административного истца, следовательно основанием для отмены решения суда не является.
Из материалов дела следует, что взыскатель ПАО «Банк ВТБ» согласился приобрести имущество должника, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя, оснований для отказа в передаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелись.
Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено в адрес должника и получено им, на что указывают приложенные к административному иску копии постановления, что, в свою очередь, доказывает выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких условий отсутствует, при этом судебная коллегия учитывает, что порядок проведения торгов и реализации арестованного имущества административным истцом не оспаривалось, сведений об обратном в материалах дела отсутствуют, судебной коллегии не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка авторами жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 06.07.2023
(судья Грачева Ю.С.)