Дело № 2-2536/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001022-64 изг. 17.11.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 13.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.р.з. № под управлением ФИО3, Лада г.р.з. № под управлением ФИО4, Мерседес г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 366400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с отчетом которого стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства истца составит с учетом износа 858900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 820 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33600 руб., в возмещение причиненного материального ущерба 458080 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 348330 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пояснив, что полагает заключение проведенной по делу судебной экспертизы недостоверным, поскольку эксперт ИП ФИО1 умышленно занизил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены ответчиком в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В данном случае истец при обращении с заявлением о страховом возмещении указал на выбор способа страхового возмещения- восстановительный ремонт транспортного средства.
Страховщик АО «МАКС» изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.
То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в месте проживания истца, не освобождало страховщика от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств невозможности заключения договора на ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО, ответчиком не приведено.
В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр», выполненным по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 366400 руб., с учетом износа 205600 руб.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 366 400 руб.
Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 858900 руб.
В связи с наличием между сторонами спора об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, о стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составит без учета износа 407300 руб., с учетом износа 391300 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 230 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что в представленном истцом заключении ООО «Эксперт-Инвест» невозможно определить регион поставки запасных частей, что существенным образом влияет на стоимость запасных частей, в то время как при производстве исследования при оценке стоимости подлежащих к замене запасных частей им был указан регион доставки- Ярославская область. При определении источников информации о стоимости подлежащих к замене запасных частей он руководствовался сведениями о надежности интернет-магазинов, реализующих запасные части к транспортным средствам, выбирал интернет-магазины с высоким рейтингом. Также он при оценке надежности поставщика руководствовался сведениями о количестве остатка запасных частей на складе, принимал во внимание соответствие заявленной цены средним ценам на данный вид запасных частей, поскольку при наличии остатка на складе в одну запасную часть и низким рейтингом интернет-магазина есть вероятность того, что запасная часть не будет поставлена. Указанные им сроки поставки запасных частей являются минимальными. По тем запасным частям, по которым в заключении судебной экспертизы указан длительный срок поставки, такой же срок указан и в заключении ООО «Эксперт-Инвест». Сроки поставки запасных частей в заключении судебной экспертизы и в заключении ООО «Эксперт-Инвест» сопоставимы. При даче заключения он руководствовался сведениями бывшего официального дилера автомобилей марки «Мерседес» о допустимых каталожных номерах подлежащих к замене запасных частей. Им установлено, что производитель допускает ремонт транспортных средств, аналогичных автомобилю истца, 2010 г.в., как запасными частями, которые выпускались ранее с одними каталожными номерами (при этом стоимость подобных запасных частей выше), так и запасными частям, которые выпускаются в настоящее время уже с другими каталожными номерами (при этом стоимость подобных запасных частей ниже). При наличии возможности выполнить ремонт оригинальными запасными частями с новыми каталожными номерами, допустимыми производителем для ремонта, им приняты во внимание запасные части с новыми каталожными номерами, стоимость которых ниже.
Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждены скриншотами из интернет-магазинов о стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства истца.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не приведено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, определенном заключением судебной экспертизы.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, размер понесенных истцом убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.
При указанных обстоятельствах с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 40900 руб. (407300 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа– 366 400 руб.- страховое возмещение).
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 40900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 50900 руб.
Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.
Судья: В.В.Барышева