КОПИЯ:
Дело № 2-1658/2025
УИД 74RS0002-01-2024-013484-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 октября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколова М.Г., при секретаре Мордовиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Филко», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» (далее - АО «Южноуральский лизинговый центр») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Филко», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков совокупный сальдированный результат по расторгнутому договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 608 609 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 734 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Филко», выступив Лизингополучателем по вышеуказанному договору лизинга, заключенному с истцом, обязательства по которому были обеспечены поручительством ФИО1, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение вышеуказанного договора лизинга, изъятие у Лизингополучателя предметов лизинга с их последующей реализацией и образование у Лизингополучателя перед Лизингодателем вышеуказанной задолженности.
Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Филко», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Филко» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду Лизингополучателю специализированный рефрижератор, 3080D2, 2023 года выпуска (5 единиц).
Обязательства по приобретению указанного предмета лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду ООО «Филко» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается актом приемки-передачи имущества (л.д 50).
Судом установлено, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга было обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается представленным в дело договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).
Пунктом 5.2.2. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.
За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров).
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договору, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество.
На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), заключенного между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО5., истцом были реализован предмет лизинга (специализированный рефрижератор, 3080D2, 2023 года выпуска, VIN №) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1-ой единицы по цене 2 450 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).
Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с представленными истцом уточенным расчетом (л.д. 106,107) размер завершающей обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (сальдо встречных обязательств) по состоянию на 25 июля 2025 года составляет 16 608 609 руб. 42 коп.
Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными письменными доказательствами, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен, ответчиками не заявлено о неправильности вышеуказанных расчетов.
Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (специализированный рефрижератор, 3080D2, 2023 года выпуска, VIN №) изъято из владения лизингополучателя и на момент рассмотрения спора было реализовано на основании договора купли-продажи по цене 2 450 000 руб., остальное имущество по договору (специализированные рефрижераторы, 3080D2, VIN №, VIN №, VIN №, VIN №) изъято из владения лизингополучателя и на момент рассмотрения спора не реализовано.
Согласно отчету об оценке №, выполненному специалистами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предметов лизинга составляет:
- специализированный рефрижератор, 3080D2, VIN № – 3 527 400 руб.;
- специализированный рефрижератор, 3080D2, VIN № – 3 391 600 руб.;
- специализированный рефрижератор, 3080D2, VIN № – 3 361 100 руб.;
- специализированный рефрижератор, 3080D2, VIN № – 3 391 600 руб.;
- специализированный рефрижератор, 3080D2, VIN № – 3 527 400 руб.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума № 17). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.
В ходе рассмотрения дела установлено, что специализированный рефрижератор, 3080D2, 2023 года выпуска, VIN № реализован истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суду не представлено доказательств наличия со стороны истца недобросовестных действий при реализации указанного предмета лизинга, доказательств наличия потенциальных покупателей на данное имущество, которые намеревались бы приобрести данное имущество раньше даты его реализации в июле 2025 года. Между тем добросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга предполагается в силу презумпции, установленной в положениях ст. 10 ГК РФ, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.
При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение. Договор купли-продажи отражает реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.
Также ответчиками не представлено доказательств того, что стоимость оставшегося нереализованным лизингового имущества, определенная оценщиками <данные изъяты>, не соответствует рыночной стоимости данного имущества.
Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.
Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.
Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.
Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».
Согласно п. 15 Обзора Верховного Суда РФ по лизингу от 27.10.2021 при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.
В соответствии со сформировавшейся правоприменительной правовой позиции, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).
По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
С учетом позиции Верховного Суда РФ, совокупный сальдированный результат по заключенному с ООО «Филко» договору лизинга составляет 16 608 609 руб. 42 коп. в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр».
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Филко», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность (сальдированный результат) по расторгнутому договору лизинга в размере 16 608 609 руб. 42 коп.
При этом суд отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласованная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допущенные ответчиком просрочки носят длительный характер.
Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит, в том числе и стимулирующих характер, направлена на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призвана обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по внесению периодических платежей. Произвольное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует ее обеспечительную и стимулирующую функции. Неоправданное снижение неустойки судом способно породить у ответчиков представление об иллюзорном характере условий договора о неустойке, об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 734 руб., из которых 10 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Филко» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 608 609 руб. 42 коп..
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью ««Филко» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 126 734 руб.
В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договорам лизинга отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п М.Г. Соколова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь: Л.П. Мордовина
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: М.Г. Соколова
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.