№ 2-2818/2025

64RS0047-01-2025-004311-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Юматовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 787 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 составляет 840 587 рублей 68 копеек, в том числе: 760 303 рубля 29 копеек - основной долг; 76 619 рублей 04 копейки копеек – проценты за пользование кредитом; 3 056 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 378 рублей 35 копеек – пени по процентам; 221 рубль 12 копеек - пени по просроченному основному долгу. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор от <дата> №; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 840 587 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 812 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Представитель истца и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ответчик с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ПАО <данные изъяты>» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №л.д. 19-21).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 787 000 рублей на срок до <дата> на приобретение автомобиля <данные изъяты>, а ФИО1 обязался вносить платежи согласно графику в размере 17 268 рублей ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

Во исполнение условий кредитного договора <дата> между ПАО <данные изъяты>» (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22).

Заключив кредитный договор и договор залога, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Банк выполнил условия договора и предоставил ФИО1 кредит, которым он воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-18), паспортом транспортного средства (л.д. 23).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, так как ежемесячные платежи от него не поступали в нарушение графика, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 840 587 рублей 68 копеек, в том числе: 760 303 рубля 29 копеек - основной долг; 76 619 рублей 04 копейки копеек – проценты за пользование кредитом; 3 056 рублей 88 копеек – проценты на просроченный основной долг, 378 рублей 35 копеек – пени по процентам; 221 рубль 12 копеек - пени по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и сомнений не вызывает.

Доказателсьтв полного или частичного погашения задолжености в указанном размере ответчиком суду не предоставлено.

Исходя из этого, кредитор вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности в заявленном размере.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В процессе судебного разбирательства установлено, что <дата> ПАО <данные изъяты>» на основании договора уступки прав требований № уступило Банку ВТБ (ПАО) права требования к ФИО1 (л.д. 25-26).

Действительность уступки права требования ответчиком по делу не оспорена.

Таким образом, в силу закона и договора, Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим взыскателем и исковые требования о взыскании задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

На день предъявления иска ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 42).

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не исполнялись, истец, как кредитор, в силу ст. 450 ГК РФ имеет право требовать расторжения кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 812 рублей (л.д. 8).

В связи с этим с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <...>).

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от <дата> № состоянию на <дата> в размере 840 587 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 812 рублей, а всего 912 399 (девятьсот двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 5 ноября 2025 г.