Дело №2-8974/2022

03RS0003-01-2022-009397-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

В обоснование иска указано на то, что 29.10.2021 АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа № (далее – договор займа 1) с ООО «ПАМ», в соответствии с которым ООО «ПАМ» по договору займа 1 был предоставлен займ в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – 01.04.2022. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 01.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ - АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа № (далее – договор займа 2) с ООО «ПАМ», в соответствии с которыми ООО «ПАМ» по договору займа 2 был предоставлен займ в сумме 500 000 руб. под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от 01.11.2021.

Согласно условиям договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПАМ», АО МФК «Мани Капитал» заключены договоры поручительства с ответчиком ФИО1:

– по договору займа 1 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

– по договору займа 2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 17 014,16 руб., неустойка – 52 230,56 руб., пени в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 14 014,16 руб., неустойка – 56 494,28 руб.; пени в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Истец АО МФК «Мани Капитал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Третье лицо ООО «ПАМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа № (далее – договор займа 1) с ООО «ПАМ», в соответствии с которым ООО «ПАМ» по договору займа 1 был предоставлен займ в сумме 500 000 под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа № (далее – договор займа 2) с ООО «ПАМ», в соответствии с которыми ООО «ПАМ» по договору займа 2 был предоставлен займ в сумме 500 000 под 26 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Срок погашения согласно графику платежей к договору займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПАМ», АО МФК «Мани Капитал» заключены договоры поручительства с ответчиком ФИО1:

– по договору займа 1 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

– по договору займа 2 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, заем в настоящее время не возвращён.

Факт выдачи заемных средств по указанным договорам займа подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявленным требованиям размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 17 014,16 руб., неустойка – 52 230,56 руб.; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 14 014,16 руб., неустойка – 56 494,28 руб.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 407, 408 ГК РФ, для признания договора займа прекратившим свое действие.

Требование о досрочном возврате суммы займа не свидетельствует об одностороннем расторжении заимодавцем договора по смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представил.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства поручитель и Должник отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств должника по договору микрозайма, включая уплату всех процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору микрозайма. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с заключенными договорами поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение их обязательств перед истцом, оснований для освобождения поручителя от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по договорам займа, принятой ФИО1 путем заключения договоров поручительства не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 17 014,16 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 14 014,16 руб.,

являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 52 230,56 руб. и 56 494,28 руб. чрезмерно высокими, считает возможным снизить размер неустойки:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 15 000 руб.;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – до 15 000 руб.;

Данные суммы с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества в пользу какой-либо стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № в пользу АО МФК «Мани Капитал», ОГРН <***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 17 014,16 руб., неустойку – 15 000 руб., пени в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 404 092,06 руб., проценты за пользование займом – 14 014,16 руб., неустойку – 15 000 руб.; пени в размере 1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 709 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.