Решение по делу № 2А-229/2025 от 07.02.2025

Дело № 2а – 229/2025

УИД 37RS0007-01-2024-004826-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 07 февраля 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Гудим Н.Н., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 229/2025 по административному иску ФИО1 к администрации городского округа Кинешма о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к администрации городского округа Кинешма о признании незаконными решений об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 12.11.2024 № 34-3375 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»;

обязать администрацию городского округа Кинешма рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 148 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя и расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с требованиями ст. 39.29 ЗК РФ;

признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 02.10.2024 № 34-2905 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»;

признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 11.11.2024 № 34-3367 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»;

обязать администрацию городского округа Кинешма рассмотреть заявление от 16.09.2024 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 70 кв.м,) и земельного участка, находящегося в частной собственности заявителя и расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с требованиями ст. 39.29 ЗК РФ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в соответствии со ст. 39.29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Площадь испрашиваемого земельного участка составила 148 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5 о том, что на испрашиваемом участке с юго-восточной стороны расположено сооружение (металлический забор), принадлежащее домовладению № по <адрес>, и администрация в настоящее время проводит работу по подготовке документов для передачи иска в Кинешемский городской суд Ивановской области о сносе незаконно установленного металлического забора, после чего будет готова вернуться к рассмотрению обращения.

Он обжаловал указанный ответ Главе городского округа Кинешма. На свою жалобу получил решение от 12.11.2024 года № 34-3375 за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование отказа административный ответчик, сославшись на пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пункт 6 ст. 11.9 ЗК РФ указал, что доступ к данным землям в настоящее время ограничен путем ограждения в виде металлического забора собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, а также в суд направлен иск об освобождении самовольно занятого земельного участка, что в совокупности администрация рассматривает это как недостатки, препятствующие рациональному использованию земель (отсутствие доступа приведет к невозможности распоряжения и фактического использования самовольно захваченных и огражденных металлическим забором земель) и при данных обстоятельствах считает невозможным принятие решения в отношении распоряжения данными землями.

Административный истец считает данный отказ незаконным, поскольку наличие на испрашиваемом земельном участке металлического забора, иного объекта, незаконно возведенного собственником смежного земельного участка, при наличии законодательно установленной возможности устранить самозахват земельного участка, не является препятствием к его предоставлению в порядке перераспределения земельных участков, поскольку действующее законодательство не устанавливает таких ограничений. Также действующее законодательство не содержит условия о необходимости предварительного освобождения испрашиваемого земельного участка от незаконных построек и захвата до заключения соглашения о перераспределении земель.

Кроме того, должностным лицом при принятии обжалуемого решения не учтено, что препятствием для перераспределения является факт нахождения на перераспределяемых земельных участках только объектов недвижимого имущества (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), не находящихся в собственности лица, в пользу которого перераспределяется земельный участок, ввиду их нахождения в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Площадь испрашиваемого земельного участка составила 70 кв.м.

Им было получено решение от 02.10.2024 №34-2905 за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5 об отказе в заключении с ним соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, в котором указано, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен газопровод среднего и низкого давления; административный ответчик сообщил, что считает нецелесообразным увеличение земельного участка для целей «индивидуальное жилищное строительство» в сторону размещения охранной зоны действующего газопровода, а подготовка схемы расположения испрашиваемого земельного участка выполнена без учета сведений о зонах с особыми условиями использования территории (охранной зоны газопровода среднего и низкого давления). В связи с этим на основании подпунктов 3,11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, пункта 2 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпунктов 5,6 статьи 11.9 ЗК РФ и в связи с несоблюдением пункта 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 № П/0148 указанным решением ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Административный истец обжаловал указанное решение Главе городского округа Кинешма, в ответ на свое обращение получил решение от 11.11.2024 №34-3367 за подписью исполняющей полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

В данном решении административный ответчик вновь сославшись на то, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен газопровод среднего и низкого давления, указал, что предоставление испрашиваемого земельного участка приведет к: вкрапливанию - включению в границы земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» трех контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленного в аренду; изломанности границ; недостаткам, препятствующим рациональному использованию земельного участка - включение в границы существующего земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» земель, которые фактически невозможно использовать (в связи с прохождением по ним газопровода) в целях строительства индивидуального жилого дома, увеличение ограничения его прав администрация сочла нерациональным использованием земель.

В связи с этим, на основании подпункта 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ указанным решением отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков.

Административный истец считает данные отказы незаконными в силу следующего.

На испрашиваемом земельном участке располагается часть надземного газопровода среднего и низкого давления. Данное сооружение, исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ, п. 6 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014, размещается без предоставления земельного участка и установления сервитута и по смыслу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЖК РФ его нахождение на испрашиваемом земельном участке не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Наличие на земельном участке газопровода не является препятствием к предоставлению его физическим или юридическим лицам, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п. 2, п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, установлен не запрет, а определенные ограничения при использовании части земельного участка в границах охранной зоны.

Таким образом, прохождение по испрашиваемому земельному участку части газопровода среднего и низкого давления и наличие, как следствие, охранной зоны данного газопровода не создадут препятствий в использовании образованного вследствие перераспределения земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, часть находящегося в собственности административного истца земельного участка уже входит в охранную зону газопровода, что не препятствует ему в использовании земельного участка и не создает препятствий в нормальном функционировании и обслуживании газопровода.

Администрация городского округа Кинешма не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением ограничений, наложенных Правительством Российской Федерации на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, и не может предопределять возможность или невозможность, а также экономическую целесообразность хозяйственного использования такого земельного участка в будущем при соблюдении установленных ограничений.

При перераспределении испрашиваемого земельного участка и находящегося в собственности заявителя участка будет образован новый земельный участок с находящимся на нем газопроводом низкого давления. Данное обстоятельство административному истцу известно, также известны ограничения в использовании земельного участка, связанные с расположением на нем надземного газопровода среднего и низкого давления и охранной зоны данного газопровода. На момент подачи заявления о перераспределении он осознавал данные обстоятельства и был готов к ним.

Вопреки утверждению администрации схема расположения испрашиваемого земельного участка выполнена с учетом сведений о зонах с особыми условиями использования территории (охранной зоны газопровода среднего и низкого давления), поскольку данные о наличии газопровода и его охранной зоне прямо отражены в представленной Схеме.

В настоящее время административным истцом с АО «Газпром газораспределение Иваново» согласован проект реконструкции наземного газопровода путем его переноса с испрашиваемого земельного участка на другой, смежный, принадлежащий ему земельный участок. Проект находится в стадии реализации.

Образование нового земельного участка путем перераспределения не только не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, а наоборот приведет к формированию единого земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится между двумя принадлежащими ему на праве собственности земельными участками, что в последующем создаст возможность размещения объектов недвижимости и рационального использования земельного участка.

Вопреки указанию административного ответчика испрашиваемый земельный участок не является частью другого земельного участка, предоставленного кому-либо на праве собственности или аренды. Этот участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет, не обременен правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имелось.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878.

Лица, участвующие в деле, своевременно и правильно извещены о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпром газораспределение Иваново», заместитель главы администрации городского округа Кинешма ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представлены письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на административное исковое заявление АО «Газпром газораспределение Иваново» указало, что 19.08.2024 ФИО1 обратился в Филиал АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением о переносе газопровода. Филиалом была подготовлена проектная документация, в соответствии с которой надземный газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, подлежал реконструкции путем его переноса на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий ФИО1, на праве собственности, с последующей ликвидацией надземного газопровода низкого давления, расположенного на муниципальном земельном участке. 13 января 2025 года между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ФИО1 был заключен договор подряда № 30-011631 на выполнение вышеуказанных работ. В настоящее время работы по реконструкции газопровода путем его переноса на земельный участок с кадастровым номером № Филиалом завершены, исполнительно-техническая документация направлена в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору. В дальнейшем Филиалом планируется работы по демонтажу реконструируемого газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, врезке и пуску газа во вновь выстроенный на земельном участке с кадастровым номером № газопровод низкого давления. АО «Газпром газораспределение Иваново» не возражает против удовлетворения требований административного истца в части перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности административного истца, в рамках поданного им в администрацию городского округа Кинешма обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель Гудим Н.Н. административные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель административного истца Гудим Н.Н. дополнительно пояснила, что действующее законодательство не раскрывает понятия вкрапливания, изломанности границ земельного участка, в связи с чем, рассматриваемые термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Административным ответчиком понятие изломанности границ используется только исходя из того, что один из земельных участков административного истца имеет изломанную границу. Вместе с тем, не учтено, какие данная изломанность создает неудобства, а также не учтено, что вследствие перераспределения эта граница станет смежной для принадлежащих ему же земельных участков, а в последующем будет устранена путем планируемого им объединения земельных участков. Аналогичным образом использовано понятие вкрапливания. Во-первых, как такового вкрапливания нет, поскольку речь идет не о целом участке с использованием «трубопроводный транспорт», а лишь о его отдельных контурах, тогда как при вкрапливании предполагается, что весь земельный участок включается в другой участок. Во-вторых, административным ответчиком не учтено, как данное обстоятельство негативным образом влияет на использование этого земельного участка.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что оспариваемые решения вынесены уполномоченным лицом на основании норм действующего законодательства, суду пояснила, что изначально административным истцом с торгов был куплен участок 1500 метров. На тот момент участок сформировали до забора, и ФИО3 самовольно захватил участок, который он купить не сможет. В настоящее время идет суд по освобождению этого участка. После вынесения решения суда администрация не возражает его продать ФИО1 По территории второго испрашиваемого участка проходит многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленного в аренду АО «Газпром газораспределение Иваново» (в испрашиваемый земельный участок попадает три контура). В продаже этого участка отказали, поскольку будут вкрапливания в земельный участок истца и нерациональное использование, нарушится право свободного доступа АО «Газпром газораспределение Иваново» на этот участок для обслуживания газопровода низкого и среднего давления.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований. ФИО3 пояснил, что ему принадлежит смежный с испрашиваемым земельным участком (148 кв.м) на праве собственности. В 2019 году он вступил на него в права наследства после смерти матери. Забор, по поводу которого идет спор в суде, был поставлен по этой границе еще его матерью, о том, что забор стоит не по границе его земельного участка, а захватывает часть земель, находящихся в муниципальной собственности, он не знал. В настоящее время на спорном земельном участке у него расположены: сарай – морской контейнер, который стоит на железобетонных плитах, тротуарная плитка для стоянки автотранспорта, теплица, грядки, ягодные кусты. Объектов недвижимости на спорном участке нет. Изначально спорный земельный участок входил в зону «Ж-2», после того, как администрация сделала межевание, спорный участок стал относится к зоне «ОД-3», по этой причине ему отказали в продаже этого земельного участка в порядке перераспределения.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя адвоката Гудим Н.Н., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 716ж-2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно пункту 3 части 1 статьи 16 которого к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что распоряжением администрации городского округа Кинешма от 06 августа 2024 года №205-р председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО5 наделена полномочиями по направлению деятельности заместителя главы администрации городского округа Кинешма в соответствии с распределением обязанностей, перечисленных в п.4 Приложения к распоряжению администрации городского округа Кинешма от 18 января 2021 года №7-р «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации городского округа Кинешма».

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, площадь 1300+/-13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в его частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Площадь испрашиваемого земельного участка составила 148 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх. №34-3375, подписанным исполняющим полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 8 и подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве причины отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков указано, что на испрашиваемом земельном участке, расположенном в кадастровом квартале № по <адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № самовольно возведено ограждение в виде металлического забора.

Образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению от 16.09.2024 схеме расположения земельного участка приведет к недостаткам, препятствующим рациональному использованию (требование к образуемым земельным участкам в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) - при отсутствии доступа приведет к невозможности распоряжения и фактического использования самовольно захваченных и огражденных металлическим забором земель (л.д. 32-33).

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

В силу положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых отнесена разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Соблюдение указанных принципов позволяет организовать рациональное использование земель в целях совершенствования их распределения в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях (абзац первый статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Приведенное законоположение, будучи направленным на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли; при этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2389-О). Указанные в данной норме оценочные критерии не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1245-О).

Как следует из оспариваемого отказа администрации и установлено судом, основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является факт самовольного возведения собственником смежного земельного участка на испрашиваемой земле металлического ограждения (забора), что препятствует доступу заявителя на земельный участок и препятствует его рациональному использованию.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе, предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие на испрашиваемом земельном участке металлического забора может являться основанием для обращения собственника земельного участка в суд к лицу, которое возвело указанный забор с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического забора, что и было сделано административным ответчиком. Однако это не может являться основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, применительно к пп. 12 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации на том основании, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам.

Правом на обращение в суд с иском о защите от нарушений, не связанных с лишением владения, мог воспользоваться и административный истец ФИО1 после оформления в установленном законом порядке права на испрашиваемый земельный участок.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в пункте 4 которых прямо предусмотрено, что при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения о местоположении не любых строений и объектов, а только зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которые по своему характеру не предполагают перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

В данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, которые по своему характеру не предполагают перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Таким образом, оспариваемый отказ не содержит указания на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель, применительно к положениям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом государственной власти решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения от 12.11.2024 № 34-3375 незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд считает, что способом восстановления прав ФИО1 будет являться возложение на администрацию городского округа Кинешма обязанности повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земельного участка.

16 сентября 2024 года ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в кадастровом квартале № по <адрес>, и земельного участка, находящего в собственности ФИО1 с кадастровым номером №.

Решением от 02 октября 2024 года за исх. №34-2905, подписанным исполняющим полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5, ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков на основании подпунктов 3,11 пункта 9 ст. 39.29, пункта 2 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктов 5 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, несоблюдения п. 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 апреля 2022 года №П/0148.

В качестве разъяснения причин отказа указано, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с п.5 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. В границах испрашиваемого земельного участка расположен многоконтурный земельный участок с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», на котором размещен газопровод среднего и низкого давления (три контура).

Часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, с западной стороны площадью 29 кв.м, расположена в охранной зоне объекта газоснабжения «Газопровод среднего и низкого давления с ШРП». Заявителем испрашивается увеличение земельного участка с той же стороны исключительно за счет земель охранной зоны.

Увеличение земельного участка для целей «индивидуальное жилищное строительство» в сторону размещения действующего газопровода среднего и низкого давления, а также в сторону размещения охранной зоны действующего газопровода среднего и низкого давления, администрация считает нецелесообразным.

Подготовка схемы выполнена без учета сведений о зонах с особыми условиями использования территории (охранной зоны газопровода среднего и низкого давления).

В соответствии с подпунктами 3, 11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц; если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (л.д. 37-38).

На указанное решение ФИО1 была подана жалоба Главе городского округа Кинешма ФИО6

11 ноября 2024 года было вынесено решение № 34-3367, подписанное исполняющим полномочия заместителя главы администрации городского округа Кинешма ФИО5, которым ФИО1 повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве причин отказа указаны следующие обстоятельства.

Согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от 16.09.2024, испрашивается для перераспределения земли государственной не разграниченной собственности, расположенные в кадастровом квартале № по <адрес>, в границах которых расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленный в долгосрочную аренду собственнику расположенного на данных землях сооружения - газопровод низкого и среднего давления.

Большая часть испрашиваемого земельного участка в целях перераспределения земель входит в границы зоны с особыми условиями использования территории, установленной распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 30.10.2019 № 355 «Об установлений зоны с особыми условиями использования территории», в которой согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению от 16.09.2024 схемой расположения земельного участка приведет: к вкрапливанию - включению в границы земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» трех контуров многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», предоставленного в долгосрочную аренду; к изломанности границ - по точкам 5,6,7, 8, 9, 10, н1 образуется ярко выраженная изломанность границ, в настоящее время граница земельного участка от точки 5 до точки 1 – прямая; к недостаткам, препятствующим рациональному использованию - включение в границы существующего земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» земель, которые фактически невозможно использовать (расположение газопровода, охранная зона, вкрапливание трех контуров) в соответствии с видом разрешенного использования - в целях строительства индивидуального жилого дома - администрация считает нерациональным использованием земель. Кроме того, включение в границы участка земель с существенными ограничениями приведет к увеличению ограничений прав заявителя, как прав собственника земельного участка, что администрация также считает недостатком, препятствующим рациональному использованию данной территории. При формировании в земельном массиве по <адрес> земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства администрация изначально учитывала расположение газопровода и многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «Трубопроводный транспорт». Данные земли целенаправленно не были включены в границы формируемых земельных участков, один из которых с кадастровым номером № в дальнейшем был приобретен заявителем по результатам аукциона (л.д. 43-45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке (на период вынесения оспариваемых решений) проходил надземный газопровод низкого и среднего давления, по которому осуществляется транспортировка природного газа к жилым домам и коммерческим объектам. Собственником указанного газопровода является АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 109-110).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и материалам топографического фонда администрации в границах испрашиваемого земельного участка расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», на котором размещен действующий газопровод среднего и низкого давления, а именно три контура (на схеме в характерных точках границы 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22) (л.д. 111-112).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от 19 мая 2021 года администрацией городского округа Кинешма передан в аренду АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 78-82).

В обоснование принятых решений от 2 и 11 ноября 2024 года административным ответчиком указано, что из представленной на утверждение схемы испрашиваемого земельного участка установлено, что в границах земельного участка расположен многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», в связи с чем вновь образованный земельный участок будет иметь вкрапливания, а также по земельному участку проходит надземный газопровод среднего и низкого давления, находящийся в собственности АО «Газпром газораспределение Иваново», а сам участок практически весь представляет собой земли охранной зоны.

В соответствии с подпунктами 2, 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; а также в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 11).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ являются опасными производственными объектами (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приложение 1 к данному Федеральному закону).

В статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что охранная зона газопровода - это зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей.

Пунктом 14 Правил установлено, что на использование земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагается ряд ограничений (обременений), в частности, запрещается строительство объектов жилищно-гражданского и производственного значения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать, обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Нормой подпункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление земельного участка, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из приведенных выше положений земельного законодательства следует, что препятствием для заключения соглашения о перераспределении публичных земель и земельных участков является несоблюдение требований к образованию земельных участков, при котором не должны нарушаться требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Такие препятствия для заключения соглашения о перераспределении в данном случае имелись.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с двух сторон от испрашиваемого земельного участка расположены земельные участки, находящиеся в собственности административного истца ФИО1 Целью выкупа спорного земельного участка является образование единого земельного участка. Земельный участок испрашивается к перераспределению с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Вопреки требованиям Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилам охраны газораспределительных сетей, образование земельного участка в результате перераспределения в данном конкретном случае достоверно повлекло бы перегораживание существующего газопровода, а также прекращение беспрепятственного доступа к газопроводу, что не позволит обеспечить безопасное, безаварийное функционирование и эксплуатацию объекта газоснабжения, его обслуживание и ремонт, необходимые в целях защиты интересов населения для бесперебойного обеспечения газом иных потребителей.

Таким образом, оспариваемые отказы в перераспределении земельного участка от 02 октября 2024 года и от 11 ноября 2024 года обусловлены необходимостью обеспечения беспрепятственной и безопасной эксплуатации газопровода среднего и низкого давления, представляющего собой источник повышенной опасности, в непосредственной близости которого запрещается та деятельность, о которой заявлено стороной административного истца.

Кроме того, одним из оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в оспариваемом решении от 11 ноября 2024 года указано на нарушение в случае удовлетворения заявления норм п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка приведет к вкрапливанию, изломанности границ, недостаткам, препятствующим рациональному использованию.

В действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ» и «чересполосица» не установлены.

Рассматриваемые термины в целом относятся к пространственным недостаткам землепользования, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Недостатки землепользования - это неудобства и отклонения в площади, структуре, размещении и границах земельных участков, отрицательно влияющие на использование земли, эффективность хозяйственной деятельности, экономику и организацию производства.

Вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, как пространственные недостатки землепользования, создают неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывают в ряде случаев необоснованное дробление участков, ухудшают их конфигурацию, затрудняют использование техники и пространственную организацию земельного участка и расположения объектов недвижимости на нем, и, в частности, характеризуются следующим:

«вкрапливание» - расположение внутри границ земельного участка, принадлежащего одному землепользователю, другого земельного участка, принадлежащего другому землепользователю;

«изломанность границ» - специфическая конфигурация границ земельного участка (расположение поворотных точек границ), проявляющаяся в изломах и изгибах по линии границы земельного участка, несогласующихся с рельефом и другими природными факторами, в том числе противоречащая требованиям борьбы с эрозией почв;

К недостаткам землепользования при вкрапливании одного земельного участка в другой относятся необходимость осуществления встречных переездов, увеличение транспортных расходов, отсутствие доступа к объектам недвижимости, расположенным на вкрапливаемом участке, что подразумевает при эксплуатации землепользования, являющимся вкрапливаемым, необходимость использования территории смежного землепользования, приводит к возникновению сервитутов и другим отрицательным последствиям.

В силу пункта 89 Приложения № 2 к Приказу Минэкономразвития от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, границы которого представляют собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями.

В Письме Минэкономразвития России от 16 января 2009 г. № 266-ИМ/Д23 «О многоконтурных земельных участках» отражено, что в целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров.

Из представленной административным истцом схемы видно, что образование земельного участка, о заключении соглашения о перераспределении которого просит ФИО1, не основано на принципе рационального использования земель в пределах кадастрового квартала. Данный участок характеризуется наличием вкрапливания трех контуров земельного участка в кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «трубопроводный транспорт», что в силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Из представленной схемы расположения земельного участка видно, что большая часть испрашиваемого земельного участка в целях перераспределения земель входит в границы зоны с особыми условиями использования территории, установленной распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 30.10.2019 № 355 «Об установлений зоны с особыми условиями использования территории», в которой согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, что является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией административного ответчика о том, что образование земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка приведет к изломанности границ.

Так, согласно схеме расположения образуемого земельного участка его изломанная граница обусловлена сложившимся землепользованием, поскольку совпадает и является смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером 37:25:010811:141, также принадлежащим ФИО1, границы которого установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости; между образуемым земельным участком и земельным участком административного истца при удовлетворении заявления не образовались бы участки свободной земли, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано недостатком, препятствующим рациональному использованию земель.

Суд также не может согласиться с основанием для отказа в перераспределении земельных участков, указанного в решении от 02 октября 2024 года № 34-2905, а именно подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, в частности, в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Пунктом 6 в указанный перечень включены газопроводы и иные трубопроводы давлением до 1,2 Мпа включительно, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

По запросу суда ООО «Газпром газораспределение Иваново» дополнительно сообщило, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> располагается шкафной газорегуляторный пункт, предназначенный для понижения среднего (до 0,3 МПа) давления до низкого (до 0,005 МПа) давления и надземный распределительный газопровод низкого давления, то есть относятся к той категории газопровода, для строительства которого в силу подпункта 4.4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство не требуется.

Однако данные обстоятельства основанием для удовлетворения требований административного истца являться не могут при наличии иных законных оснований для отказа, изложенного в оспариваемых решениях.

При этом, ФИО1 не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью исключения которых осуществляется перераспределение за счет публичных земель.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые решение администрации городского округа Кинешма от 02.10.2024 № 34-2905 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» и решение администрации городского округа Кинешма от 11.11.2024 № 34-3367 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» являются законными, прав административного истца не нарушают.

Сам по себе факт заключения ФИО1 с Филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново» договора о переносе надземного газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с последующей ликвидацией надземного газопровода низкого давления, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на момент рассмотрения его заявления от 16 сентября 2024 года.

Как на момент рассмотрения заявления от 16 сентября 2024 года, так и на момент рассмотрения настоящего административного дела, газопровод, проходящий через испрашиваемый к перераспределению земельный участок, является действующим, имеет статус опасного производственного объекта.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности, после прекращения действия соответствующей охранной зоны, в которую попадает испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации городского округа Кинешма от 12.11.2024 № 34-3375 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Обязать администрацию городского округа Кинешма повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 16.09.2024 о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (площадь испрашиваемого земельного участка 148 кв.м) и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в соответствии с требованиями ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.