Решение по делу № 2-3443/2025 от 30.12.2025 - о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от <дата>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3443/2025 №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать:

стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 521 401 руб. 20 коп.;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства (дата выплаты денежных средств), рассчитанную исходя из 1% в день от суммы компенсации за строительные недостатки в размере 521 401 руб. 20 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию;

судебные расходы на оплату проведения независимой экспертной оценки в сумме 70 000 руб., на оплату почтовых расходов 351 руб. 64 коп., на оплату нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., на оплату юридических услуг 40 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора купли-продажи является передача в собственность покупателя, а со стороны покупателя оплата и принятие в соответствии с условиями договора купли-продажи объекта недвижимого имущества. Квартира, подлежащая передаче продавцом покупателю в соответствии с договором расположена по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были подписаны акт приема-передачи квартиры к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра. Объект был передан покупателю с существенными недостатками, подлежащими устранению. Ввиду отсутствия у покупателя специальных знаний в данной области, самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, в связи с чем, ФИО4 был вынужден обратиться к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 728 894 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» претензию с просьбой возместить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в целях досудебного урегулирования настоящего спора. Данная претензия была получена стороной ответчика, однако, оставлена без удовлетворения. Ввиду уклонения продавца ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» от урегулирования спора во внесудебном порядке, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО4 в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя ФИО5, который заявленные уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере, о чем представила соответствующие письменные возражения.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» (продавец), с другой стороны, был заключен договор № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель ФИО4, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, было принято ФИО4 у продавца ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом также установлено, что при передаче жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем составлен акт осмотра жилого помещения.

Ввиду отсутствия у ФИО4 специальных знаний в области строительства самостоятельно достоверно определить размер расходов, необходимых для устранения недостатков не представлялось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться к эксперту с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта переданного объекта недвижимости.

По итогам проведения досудебного экспертного исследования было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта недвижимости в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, составила 728 894 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» претензию с просьбой возместить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в целях досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления №, ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена стороной ответчика, однако, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, с целью определения объёма строительных недостатков переданного стороне истца ФИО4 объекта недвижимости судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», полагавшего досудебное заключение, выполненное по заказу покупателя, недопустимым доказательством по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет сумму в размере 521 401 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Спектр», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначение дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенным при рассмотрении дела в суде исследованием, результаты которого отражены в заключении эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердились доводы стороны истца ФИО4 относительно наличия в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, строительных дефектов и недостатков, стоимость устранения которых составляет 521 401 руб. 20 коп.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона Российской «О защите прав потребителей», когда имеет место совпадение в одном лице продавца и застройщика квартиры, покупатель, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, потребитель приобретает и право требования к продавцу, который в данном случае является и застройщиком, о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие недостатков объекта строительства, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки переданного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости, а также возмещения стоимости устранения выявленных отделочных дефектов и общестроительных недостатков, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 454, 755 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, исходя из того, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» нарушил условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом ФИО4, что повлекло нарушение его прав, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласились участники процесса, приходит к выводу о возникновении на стороне покупателя права требования денежных средств в счет возмещения стоимости расходов по устранению выявленных строительных недостатков.

Определяя размер стоимости строительных недостатков, подлежащих возмещению ФИО4 со стороны продавца, вследствие передачи объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения отделочных дефектов и общестроительных недостатков, выявленных в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 521 401 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 521 401 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применительно к положениям ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО4 в рамках рассматриваемого спора заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), размер которой за указанный период составит 865 525 руб., а также неустойка по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» претензию с просьбой возместить стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в целях досудебного урегулирования спора. Согласно отчету об отслеживании отправления №, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка».

В соответствии с положениями ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 №? 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что исходя из сроков направления и вручения претензии срок на добровольную выплату денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара – 521 401 руб. 20 коп., размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 865 525 руб. 99 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с

по

дней

521 401,20

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

166

521 401,20 ? 166 ? 1%

865 525,99 р.

Итого:

865 525,99 руб.

Стоимость товара: 521 401,20 руб.

Размер пени (неустойки): 865 525,99 руб.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям стороны истца ФИО4 о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера данной финансовой санкции, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку за заявленный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (166 дней), сумма неустойки превышает размер стоимости строительных недостатков, в силу ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным установить неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 401 руб. 20 коп., то есть, в размере стоимости устранения выявленных в переданном объекте недвижимости строительных недостатков и дефектов.

В соответствии со п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из того, что в силу вышеназванного положения закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца ФИО4 о взыскании неустойки на будущее и определить к взысканию с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1% от суммы 521 401 руб. 20 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков, суд полагает, что взыскание неустойки на будущее не повлечет нарушение прав ответчика.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что такая неустойка не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта в принудительном порядке (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). Кроме того, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца ФИО4 как потребителя по вине ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет в сумме 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 528 901 руб. 20 коп. (исходя из расчета: (521 401 руб. 20 коп. (сумма строительных недостатков) + 521 401 руб. 20 коп. (сумма взысканной неустойки) + 15 000 руб. (сумма компенсации морального вреда) *50%).

Довод стороны ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация-Славянка» о необходимости применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется, так как наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Наличие таких исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, судом в ходе рассмотрения спора не установлено и ответчиком не приведено.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что в результате обнаружения недостатков в квартире истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО1> для проведения исследования качества выполненных работ по устройству внутренней отделки, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, о чем был заключен договор возмездного оказания услуг и, как следствие, ФИО4 были понесены расходы на оплату исследования в сумме 70 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера расходов по устранению строительных недостатков, суд находит расходы ФИО4 по оплате услуг по состоянию досудебного заключения эксперта ИП <ФИО1> в сумме 70 000 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела документами (договором возмездного оказания услуг и квитанций на сумму 70 000 руб.), обоснованными и соотносящимися с рассмотренным делом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу ФИО4 расходов на проведение досудебной оценки в сумме 70 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца ФИО4, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по спору относительно взыскания денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» по договору по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со стороны ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном споре.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 8 ст. 94 абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ и установив, что истцом понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 351 руб. 64 коп., суд приходит к выводу, что с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере, а именно, в сумме 351 руб. 64 коп.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО> и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стороны согласовали внесение предоплаты в размере 40 000 руб.

Факт несения ФИО4 расходов по оплате договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений закона и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных ФИО4 юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропорциональном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Отклоняя доводы ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, суд, применив положения статей 88, 98, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что после проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены судом в полном объеме.

Какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований.

Суд, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация - Славянка» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 469, 470, 475, 557 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения №) денежные средства в сумме 521 401 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в переданном объекте недвижимости, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 401 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 528 901 (пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот один) рубль 20 копеек, расходы на проведение досудебной оценки 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы 351 (триста пятьдесят один) рубль 64 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <адрес>; дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ; код подразделения №) неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков 521 401 (пятьсот двадцать одна тысяча четыреста один) рубль 20 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.07.2020 г., ИНН: <***>, КПП: 784101001) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 428 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: