61RS0006-01-2025-003427-50
Дело №2-3245/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г.Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никоноровой Е.В.
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО9 о взыскании убытков, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что09.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, принадлежащееему же, «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате происшествия, автомобилю истца причиненымеханические повреждения. 25.06.2024 года истец обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия»в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО. 05.07.2024 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, выявленные дефекты отражены в акте осмотра от 05.07.2024 года. 09.07.2024 года стразовой компанией получено уведомление об осмотре не выявленных дефектов экспертом по направлению страховой компании в ранее проведенном осмотре.До истечения законно установленного срока истцу была предложена выплата в размере 50000 рублей путем звонка сотрудника страховой компании. 10.07.2024 года страховая компания осуществила почтовый перевод страхового возмещения в размере 55700 рублей. 11.07.2024 года по направлению страховой компании экспертом был проведен осмотр автомобиля истца на станции «Twintop» по адресу: <адрес>. 12.07.2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 17500 рублей за выявленный ранее дефект. Как полагает истец, полученного страхового возмещения в размере 73200 рублей недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ЭПУ «Союз», заключением № которого определено, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, составляет без учета износа 245629 рублей 67 копеек. 31.01.2025 года ответчиком получена претензия, в которой заявитель просил удовлетворить требования о выплате возмещения определенного заключением специалиста, которая оставлена страховщиком без ответа. 22.05.2025 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172429 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1105 рублей 50 копеек, расходы по геометрии колес в размере 1200 рублей.
Истец ФИО1в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился,извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 3 л.д. 277).
Третье лицо КасоевЗорикРостамович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному адресу, от которого возвратился конверт за истечением срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 не предпринимал действий для получения судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение как доставленное ФИО2
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отношении истца, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лицаУполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении третьего лица ФИО2- в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, ст.165.1 ГК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.
В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 09.06.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ему же, «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак № под управлением истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2024 года (т.1 л.д. 20) и приложением к нему (т.1 19).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2024 года, водитель ФИО2 при начале движения допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Поврежденный в результате ДТП автомобиль «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу ФИО1 (т.1 л.д. 63).
Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №, риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.
На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
24.06.2024 года истец ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы.
05.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия»организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ПР 14585129.
05.07.2024 года истцом и ответчиком заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с которым истец не согласился на продление сроков ремонта на станции технического обслуживания, а использование бывших в употреблении запасных частей, на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающую предельный размер, установленный законом об ОСАГО.
07.07.2024 года истец направил в адрес страховщика уведомление с требованием проведения детального осмотра повреждений, поскольку в проведенном 05.07.2024 года осмотре не были отражены все повреждения автомобиля.
10.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, содержащий расчет страхового возмещения в размере 55700 рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены потерпевшему почтовым переводом.
Письмом от 10.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак № в рамках Закона об ОСАГО.
11.07.2024 года страховщиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт № ПР 14585129 и акт о страховом случае на сумму доплаты в размере 17500 рублей.
По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2024 года ООО «Экспертиза-Юг» составлено экспертное заключение № ПР14585129, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109700 рублей, с учетом износа – 73200 рублей.
12.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило перечисление денежных средствпочтовым переводом.
Согласно экспертному заключению № 374 от 23.08.2024 года, составленному ООО «ЭПУ «Союз» по заказу ФИО1, об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 245629 рублей 67 копеек.
31.01.2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта на основании проведенного исследования № 374 от 23.08.2024 года.
Согласно письменному ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 06.02.2025 года проведенной проверкой страховщика установлено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак № невозможна, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение на основании проведенного страховщиком исследования.
В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.05.2025 года № У-25-43455/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1л.д. 29-35).
Финансовый уполномоченный в основу своего решения положил результаты проведенной по его поручению независимой технической экспертизы № У-25-43455/3020-004 ООО «Е Форенс» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 103000 рублей, с учетом износа – 67300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХэндэСолярис» государственный регистрационный знак <***> определена на основании экспертного заключения № 374 от 23.08.2025 года, изготовленного ООО ЭПУ «Союз», в соответствии с которым стоимость, определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа – 245629 рублей 67 копеек.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или ставил перед потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Напротив, страховщик в своем ответе истцу от 10.07.2024 года указал, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в рамках Закона об ОСАГО, а станция, с которой у ответчика заключен договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, не подтвердила рием в ремонт автомобиля истца.
При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключениядоговоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, отказ САО «РЕСО-Гарантия»в организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего, была изменена форма возмещения, вызван отсутствием станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры об организации ремонта и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в регионе проживания истца, где произошло ДТП.
Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей ответной стороной не представлено.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практикиВерховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № ПР14585129 от 11.07.2024 года, изготовленное ООО «Экспертиза-Юг», заключение № У-25-43455/3020-004 от 12.05.2025 года, изготовленное ООО «Е Форенс» и заключение № 374 от 23.08.2025 года, изготовленное ООО ЭПУ «Союз», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № 374 от 23.08.2025 года, составленное экспертами ООО ЭПУ «Союз», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2024 года, а также с учетом осмотра поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов экспертизы. Кроме того, исследования, проведенные по запросу САО «РЕСО-Гарантия» и Финансового уполномоченного, проведены на основании Единой методики ЦБ РФ, в то время как экспертиза, изготовленная ООО ЭПУ «Союз», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ориентирована на определение реальной стоимости восстановительного ремонта.
Неясности или неполноты заключения № 374 от 23.08.2025 года, изготовленное ООО ЭПУ «Союз», судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.
С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям ГПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия непроведения экспертизы.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось право сторон заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также последствия ее непроведения, при этом, участвующими в разбирательстве лицами заявлены отказы от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.
С учетом изложенного, поскольку определенный экспертами ООО ЭПУ «Союз» размер стоимости восстановительного ремонта без учета износасоставляет 245629 рублей 67 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между размером убытков за вычетом выплаченного страхового возмещения – 172429 рублей, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от расчетной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № У-25-43455/3020-004 от 12.05.2025 года, изготовленное ООО «Е Форенс» по заказу Финансового уполномоченного. Исходя из указанного, размер штрафа, установленного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, будет составлять 51500 рублей, из расчета 103000 рублей(стоимость восстановительного ремонта без учета износаопределенная по Единой методике) * 50%.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 16.07.2024года по 05.07.2025 года в размере 400000 рублей.
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представленный истцом расчет неустойки не может быть признан судом арифметически верным в силу следующего.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения в рассматриваемом случае должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа.
Суд исходит из того, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ответчиком 25.06.2024 года, соответственно, выдача направления на ремонт подлежала осуществлению не позднее 15.07.2024 года, неустойка подлежит исчислению с 16.07.2024 года. В связи с определенной экспертизой № У-25-43455/3020-004 от 12.05.2025 года, изготовленной ООО «Е Форенс», расчетной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, расчет неустойки:103000 рублей(размер невыплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой) *1% (размер неустойки)/100*341 (количество дней просрочки)= 351230 рублей.
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.
Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия»мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов досудебное исследование в размере 10000 рублей и расходов по геометрии колес в размере 1200 рублей.
В силу ст.ст.131-132 ГПК Российской Федерации истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли были быть приняты судом к производству.
Указанное свидетельствует о том, что расходы истца на оплату проведения досудебной оценки являются обоснованными.
Так, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные приходной квитанцией (т. 1 л.д. 183), поскольку данные расходы непосредственно связаны с имевшим место ДТП.
Кроме того, к числу расходов, непосредственно связанных с имевшим место ДТП, также относятся расходы по геометрии колес (т. 1 л.д. 181-182), что усматривается из характера повреждений автомобиля истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понес почтовые расходы за отправление почтовой корреспонденции ответчикам в размере 1105 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Истец ФИО1в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.
В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16060 рублей 72 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 172429 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16.07.2024 года по 05.07.2025 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по геометрии колес в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 1105 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1– отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16060 рублей 72 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01октября 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова