Дело № 2-5851/2022

74RS0038-01-2022-000014-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 октября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 789 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 350 852 рубля 02 копейки, задолженность по процентам в сумме 21 233 рубля 58 копеек, задолженность по пени в сумме 3 647 рублей 27 копеек, задолженность по оплате страховой премии в сумме 6 056 рублей 32 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 017,89 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, для приобретения в собственность ответчика автомобиля Peugeot 408, 2012 года выпуска. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользования заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что кредитный договор был заключен для приобретения автомобиля, после покупки транспортное средство оказалось не исправным, в связи с чем он им не пользовался, считает, что обязанность по возврату суммы займа у него отсутствует.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 обратился с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 450 630 рублей на срок 59 месяцев, под 15,5% годовых для покупки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которых банк предоставляет ответчику кредит в размере 450 630 рублей на срок 59 месяцев по 15,3% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 12 800 рублей в срок не позднее 28 числа каждого месяца.

Согласно выписок из лицевого счета, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, вследствие чего, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно данному расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 789 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 350 852 рубля 02 копейки, задолженность по процентам в сумме 21 233 рубля 58 копеек.

Указанными индивидуальными условиями предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафных санкций (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с частью 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность по пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 647,27 рублей.

Судом проверен данный расчет исковых требований, предоставленный истцом, в нем указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет соответствует оговоренным условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с него в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по пени на сумму не поступивших платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 647,27 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Страхователь) и АО «Тинькофф Банк» (Страховщик) был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая сумма составляет 450 630 рублей, страховая премия – 56 730 рублей.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий плата по договору страхования осуществляется в размере 0,39 % от первоначальной суммы кредита, осуществляется ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Однако, оплата очередного взноса за страховой период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056,32 рублей, ответчиком в установленный договором страхования срок не произведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с него в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию задолженность по страховой премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 056,32 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены АО «Тинькофф Банк» своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был оформлен залог, предметом которого является автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем заложенного автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

В силу п. 5.5 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3

Статья 340 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, с доводами истца о необходимости определения начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставам – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества противоречат нормам материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что после приобретения Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство оказалось не исправным, он им не пользовался, поэтому обязанность по возврату суммы займа у него отсутствует.

Как следует из материалов дела, Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - денежные средства были перечислены банком в полном объеме в порядке, предусмотренном индивидуальных условий. Кредит был предоставлен ответчику на оплату автомобиля.

В кредитном договоре отсутствует условие, по которому банк обязался бы отвечать перед ФИО3 за ненадлежащее исполнение продавцом условий договора купли-продажи.

Кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, ФИО3 действовал по своей воле и в своих интересах, согласился с его условиями и обязался возвратить кредит. Банк, в свою очередь, исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Банк не является стороной договора купли-продажи автомобиля, равно как продавец транспортного средства не является стороной кредитного договора, заключенного между банком и потребителем в целях приобретения последним товара для своих личных нужд.

Получение кредита на приобретение автомобиля являлось правом ФИО3 которым он воспользовался.

Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственности за качество приобретенного истцом товара, поскольку приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Закона Закон РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство и не порождает обязанность банка производить возврат истцу уплаченных им процентов по кредитному договору.

Доводы о фактическом уничтожении транспортного средства также не подтверждены надлежащими документами.

Доказательств того, что условия кредитного договора были навязаны ответчику, либо того, что заключение кредитного договора поставлено под условие приобретения товара, не имеется.

В связи с чем, неисправность приобретенного автомобиля ответчиком, а также неиспользование вышеуказанного транспортного средства ответчиком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 789 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 350 852 рубля 02 копейки, задолженность по процентам в сумме 21 233 рубля 58 копеек, задолженность по пени в сумме 3 647 рублей 27 копеек, задолженность по оплате страховой премии в сумме 6 056 рублей 32 копейки.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В досудебном порядке истцом было проведена оценка автомобиля марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по результатам составлено заключение специалиста. Оплата проведения оценки составила 1000 рублей, что следует из представленного заключения.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате расходы по проведению оценочной экспертизы предмета залога- автомобиля марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1000 рублей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» не подлежат, поскольку не подлежат удовлетворению требования истца в части установления начальной продажной стоимости движимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 13 017,89 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 381 789 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 350 852 рубля 02 копейки, задолженность по процентам в сумме 21 233 рубля 58 копеек, задолженность по пени в сумме 3 647 рублей 27 копеек, задолженность по оплате страховой премии в сумме 6 056 рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Peugeot 408, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 017 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела № 2-5851/2022 74RS0038-01-2022-000014-72

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова