Решение по делу № 2-213/2025 от 30.04.2025 - об истребовании принадлежащего истице на праве собственности имущества, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности <ФИО> на транспортные средства, признании незаконным регистрации и аннулировании регистрации транспортных средств за <ФИО>, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств.

Левашинский районный суд (Республика Дагестан)

Категория дела О признании права собственности и истребовании имущества Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО> об истребовании из чужого незаконного владения ответчика <ФИО> принадлежащего истице имущества, а именно.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать право собственности <ФИО> на транспортные средства, а именно: Принимающая участие в настоящем судебном заседании по ВКС представитель истицы <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем истица несет убытки в виде штрафов за нарушение ПДД с участием грузового тягача и полуприцепа. Кроме того, примерно 3 месяца назад по факту незаконного владения транспортными средствами истицей было подано

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования <ФИО>, паспорт гражданина РФ серии 82 03 №, к <ФИО>, паспорт гражданина РФ серии 82 08 №, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика <ФИО> принадлежащего истице имущества

05RS0032-01-2023-000830-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года с. Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре с/з Исаевой Р.К.,

с участием представителя истицы ФИО1 - ФИО4 – по ВКС, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании принадлежащего истице на праве собственности имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности ФИО2 на транспортные средства, признании незаконным регистрации и аннулировании регистрации транспортных средств за ФИО1, признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего истице имущества, а именно:

- грузового тягача седельного марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2009, модель и номер двигателя F3АЕ0681В В311-107009, шасси № <***>, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, шасси № <***>, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указывает в своем исковом заявлении, что истица является собственником вышеназванных транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортных средств. Она ранее состояла с ответчиком в гражданском браке, вследствие чего истица передала ответчику в доверительное управление вышеуказанные грузовой тягач и полуприцеп.

В соответствии с п.4 ст.209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Впоследствии истица и ответчик прекратили отношения и в настоящее время истица пожелала забрать принадлежащее ей спорное имущество.

На протяжении более трех месяцев ответчик не желает вернуть истцу принадлежащие ей на праве собственности грузовой тягач и полуприцеп, скрывается и на телефонные звонки не отвечает. Транспортные средства до настоящего времени находятся в управлении ответчика без каких-либо законных оснований.

Ранее истец предлагала ответчику добровольно вернуть спорные транспортные средства и решить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик игнорировал указанные просьбы.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, ответчик нарушает права истца, предусмотренные законодательством РФ.

Кроме того, в настоящее время у истицы есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств в ее пользу, исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

Вместе с тем на данный момент истец также не может пользоваться имуществом по своему усмотрению, спора о праве между истцом и ответчиком нет и никогда не было, совместный быт истец с ответчиком практически не вела, как и не вела совместную финансовую деятельность.

Просит в своем истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащее ей имущество, а именно:

- грузовой тягач седельный марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2009, модель и номер двигателя F3АЕ0681В В311-107009, шасси № <***>, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, шасси № <***>, цвет кузова – красный, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 через своего представителя ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает следующее.

Истица указывает, что приобрела спорные транспортные средства, однако ответчик ФИО2 отказывается возвращать их по ее просьбе.

Ответчик указывает во встречном иске, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как указанные транспортные средства приобретены им до даты, отраженной в предоставленных ей паспортах транспортных средств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На самом же деле согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств спорные транспортные средства ФИО2 были приобретены у ООО «Союз-Транс» в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего приложены копии договора и акта.

Изложенные сведения свидетельствуют о совершении ФИО1 действий, явно противоречащих фактическим обстоятельствам дела, чем нарушает его права и законные интересы. Своими действиями ФИО1 пытается выдать желаемое за действительное и завладеть принадлежащими ему транспортными средствами.

Считает, что одни и те же транспортные средства не могли быть реализованы дважды и разным лицам, и поэтому уверен в том, что для государственной регистрации указанных транспортных средств были предоставлены в отделение РЭО не подписанные ООО «Союз-Транс» (его представителем) либо с подделкой подписи договоры купли-продажи.

Считает, что спорные транспортные средства находятся у ФИО2 на законных основаниях, приобретены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и поэтому иск ФИО1 не может быть удовлетворен.

Ответчик (истец по встречному иску) просит признать право собственности ФИО2 на транспортные средства, а именно:

- грузовой тягач седельный марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет красный,

- признать незаконной регистрацию транспортных средств, с возложением обязанности на МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) аннулировать регистрацию транспортных средств за ФИО1:

- грузового тягача седельного марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> РУС, 2009 года выпуска, цвет красный;

- полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет красный.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО13 представил дополнения к своему встречному исковому заявлению, в дополнении указывает, что судом из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) были истребованы все правоустанавливающие документы на спорные транспортные средства.

На запрос в суд поступили копии договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), которые подписаны от имени указанных лиц – сторон сделки.

Как пояснила истец по первоначальному иску ФИО1, ею ни договор купли-продажи, ни передаточный акт по спорным транспортным средствам не подписан.

Обозрев поступившие в суд копии договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорных транспортных средств, ответчик (истец по встречному иску) также убежден в том, что указанные договоры купли-продажи им не подписывались и выполненные от его имени подписи ему не принадлежат.

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами по делу какой-либо сделки относительно спорных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он считается незаключенным. Такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

По смыслу ст.168 и п.1 ст.432 ГК РФ в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривается не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Это требование закона подтверждается тем, что сторонами по делу какого-либо соглашения по спорным транспортным средствам не было достигнуто, следовательно, договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными.

Согласно сведениям паспортов транспортных средств собственником спорных транспортных средств являлся ООО «Союз-Транс», однако из МРЭО ГИБДД в суд не направлены договоры, где стороной договора выступает ООО «Союз-Транс», что свидетельствует об отсутствии таких договоров. Генеральный директор ООО «Союз-Транс» ФИО5 утверждает, что ООО «Союз-Транс» с ФИО1 никакие договоры не заключало.

На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 обращается с еще одним дополнительным встречным исковым требованием – признать незаключенными договоры купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых указала, что с предъявленным встречным исковым заявлением не согласна по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что согласно договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортных средств спорные транспортные средства ответчиком ФИО2 были приобретены у ООО «Союз-Транс» в лице генерального директора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в начале 2021 года истец ФИО1 поручила ответчику ФИО2 купить и оформить все необходимые документы на приобретение в ее собственность грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T, для чего передала ответчику ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 710 000 рублей являются накоплением истца ФИО1 за несколько лет, также для покупки тягача истец брала ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 290 000 рублей (о чем свидетельствует индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Остальные денежные средства в размере 250 000 рублей истец взяла в долг у своей мамы, которые она передала истцу наличными. Часть денежных средств истец передала ответчику наличными, остальные денежные средства истец перевела по просьбе ответчика, согласно индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет следующим лицам:

ДД.ММ.ГГГГ - Я. ФИО3 – 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - К. Рабадан Рамзанович – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – К. Рабадан Рамзанович – 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Б. ФИО14 – 200 000 рублей.

Ответчик на полученные от истца денежные средства приобрел у ООО «Союз-Транс» указанный грузовой тягач, между тем, истица не подписывала договор купли-продажи данного транспортного средства, все документы оформлял ответчик.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец взяла кредит в АО МФК «Микро Капитал» в размере 850 000 рублей на покупку полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ. Однако для того, чтобы получить указанные денежные средства, истец, как собственник грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T, отдала его в залог АО МФК «Микро Капитал».

В подтверждение кредитных обязательств у истицы ФИО1 имеется Справка, выданная АО МФК «Микро Капитал», согласно которой истицей ФИО1 был заключен кредитный договор от 15.04.2021г. Кроме того, согласно операциям по счету, предоставленным АО МФК «Микро Капитал», истице были предоставлены денежные средства в размере 850 000 рублей (о чем свидетельствует выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о получении 850 000 рублей). Указанные документы свидетельствуют о том, что истец на момент покупки полуприцепа имела денежные средства для его приобретения.

Далее истец передала вышеуказанные денежные средства в размере 850 000 рублей ответчику и поручила ему купить полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ. Ответчик приобрел у ООО «Союз-Транс» указанный полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности на грузовой тягач седельный марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, истица приехала в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> (дислокация <адрес>). Документы по купле-продаже, а также ПТС спорных транспортных средств привез водитель, который в этот день пригнал указанные транспортные средства в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Сотрудники МРЭО ГИБДД МВД по РД проверили договор купли-продажи грузового тягача и полуприцепа, после чего передали истице ПТС на указанные транспортные средства. В ПТС транспортных средств стояла печать и подпись продавца ООО «Союз-Транс», а истица была вписана как собственник. Таким образом, продавец не мог не знать, что в ПТС в качестве собственника транспортного средства вписана истица. После чего истица поставила свою подпись в ПТС в ПТС грузового тягача и в ПТС полуприцепа. Вместе с тем, ответчик ФИО2 не присутствовал в МРЭО ГИБДД МВД по РД при оформлении права собственности спорных транспортных средств на истицу ФИО1

Далее ответчик ФИО2 сообщил истице ФИО1, что все документы по покупке указанных транспортных средств оформлены и теперь истица ФИО1 числится собственником указанного имущества. После чего истица передала ответчику указанные транспортные средства в пользование, и с того момента ответчик эксплуатировал указанное имущество и зарабатывал с его помощью денежные средства.

Таким образом, истица ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи спорных транспортных средств, однако последние были приобретены за принадлежащие ей денежные средства в собственность. При этом у ответчика ФИО2 необходимых денежных средств на приобретение транспортных средств не имелось.

Также истица в своих возражениях на встречный иск указывает, что осуществление представительства и посредничество в исполнении обязательств по оплате товара само по себе не является основанием для возникновения права собственности на приобретаемую вещь.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик ФИО2, не могут служить доказательством того, что спорное имущество было приобретено за его денежные средства.

Кроме того, истица в своих возражениях на встречный иск указывает, что стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по содержанию спорного имущества, оплату транспортного налога, оплату штрафов.

Вместе с тем истице, согласно скриншотам с официального сайта ФНС за 2021 и 2022 годы начислен транспортный налог на спорные транспортные средства, что свидетельствует о том, что истица является собственником указанного имущества.

Кроме того, истица как собственник спорного имущества получает штрафы за нарушением ПДД с участием грузового тягача и полуприцепа под управлением ответчика, в связи с чем у истицы снимают с банковской карты денежные средства за указанные штрафы. В свою очередь ответчик не оплачивает указанные штрафы.

Таким образом, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что он начиная с 2021 года осуществлял права собственника спорных транспортных средств, равно как и не предоставлено доказательств по исполнению договора купли-продажи в части его оплаты. Право собственности на транспортное средство истец по встречному иску подтверждает лишь своей подписью в договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортных средств.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) пренебрегает принципами гражданского права, а именно принципами добросовестности и законности, путем обмана, сопряженного с изготовлением подложных копий договоров купли-продажи пытается получить право на имущество, принадлежащее истице ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО6 было подано заявление в органы внутренних дел о привлечении ответчика ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании изложенного в своих возражениях на встречный иск истица ФИО1 в лице представителя ФИО6 просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности ФИО2 на спорные транспортные средства, а также о признании незаконной регистрации и аннулировании регистрации спорных транспортных средств за истцом ФИО1 – отказать полностью.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 также представила дополнительные письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в которых пояснила, что в предыдущем возражении на встречный иск было указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 взяла кредит в АО МФК «Микро Капитал» в размере 850 000 рублей на покупку полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Однако указанная информация является ошибочной, поскольку истица ФИО1 взяла кредит 850 000 рублей на покупку другого прицепа, который предметом спора не является, и передала указанные денежные средства ответчику ФИО2

Кроме того, для того чтобы АО МФК «Микро Капитал» одобрила истице указанный кредит в размере 850 000 рублей, истица ФИО1 оставила в залог принадлежащие ей грузовой тягач седельный марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Вместе с тем, 1 250 000 рублей истица ФИО1 передала ФИО2 на покупку грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ.

Кроме того, в предыдущих возражениях было указано, что часть денежных средств на покупку спорного имущества истица передала ответчику наличными, остальные денежные средства истица перевела по просьбе ответчика согласно индивидуальной выписке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на счет следующим лицам:

ДД.ММ.ГГГГ - Я. ФИО3 – 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - К. Рабадан Рамзанович – 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – К. Рабадан Рамзанович – 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – Б. ФИО14 – 200 000 рублей.

В дополнение к указанной информации стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истица по просьбе ответчика ФИО2 перевела с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей на имя ФИО24 Викторович, в счет оплаты спорного имущества.

Кроме того, истица ФИО1 не подписывала договоры купли-продажи спорных транспортных средств и не видела их, потому что указанные документы в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) привез и отдал должностным лицам водитель транспортных средств. Все документы по купле-продаже спорного имущества оформлял ФИО2

В связи с тем, что указанное имущество приобреталось ФИО2 за денежные средства истца ФИО1, то она уполномочила ФИО2 подписывать за нее документы по купле-продаже для того, чтобы транспортные средства были оформлены на ее имя и в ее собственность.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в лице своего представителя ФИО25 также представила еще одни письменные возражения на дополнение (дополнительное требование) ФИО2 по встречному исковому заявлению, в которых указала, что истица не согласна с дополнением ФИО2 по встречному иску о признании незаключенными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, по следующим основаниям.

Истица ФИО1 признает заключенными договоры купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку.

Кроме того, истица ФИО1 изначально говорила о том, что в начале 2021 года она поручила ответчику ФИО2 купить и оформить все необходимые документы на приобретение в ее собственность грузового тягача седельного марки IVECO модели AT440 S40T и полуприцепа марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, для чего передала ответчику ФИО2 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 250 000 рублей. Указанные денежные средства в размере 710 000 рублей являются накоплением истца ФИО1 за несколько лет, также для покупки тягача истица брала ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 290 000 рублей (о чем свидетельствует индивидуальная выписка ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остальные денежные средства в размере 250 000 рублей истица взяла в долг у своей мамы, которые она передала наличными. Часть денежных средств истица передала ответчику наличными, остальные денежные средства истица перевела по просьбе ответчика через приложение «Сбербанк Онлайн» незнакомым ей лицам.

Ответчик на полученные от истца денежные средства приобрел у ООО «Союз-Транс» спорные транспортные средства.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, но при этом не поясняет, почему он с 2021 года не переоформлял ПТС грузового тягача и полуприцепа на свое имя, и почему не оплачивает штрафы и налоги на транспортные средства. Кроме того, остается вопрос, почему ответчик ФИО2 не присутствовал при регистрации спорных транспортных средств на истца ФИО1 в МРЭО ГИБДД <адрес>, ведь транспортные средства в тот день привез водитель в МРЭО очевидно по договоренности с ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 знал, что транспортные средства будут оформлены на ФИО1, поскольку она не могла самостоятельно забрать у ответчика ФИО7 данные транспортные средства, и привез их в МРЭО ГИБДД <адрес>. Своими действиями ответчик фактически признавал заключенной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и истицей ФИО1

В соответствии с п.72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должны была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Факт того, что ответчик ФИО2 и истица ФИО1 не подписывали договоры купли-продажи, не свидетельствует о том, что между ними отсутствовали какие-либо сделки относительно спорных транспортных средств. В данном случае не имеет значение, как именно оформлялась сделка купли-продажи между истицей и ответчиком и кем подписывались договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как утверждалось ранее истицей ФИО1, между ней и ответчиком ФИО2 существовал устный договор, по которому истица ФИО1 передала денежные средства в размере 1 250 000 рублей на покупку грузового тягача и полуприцепа, а ответчик ФИО2 обязался купить указанные транспортные средства и оформить в собственность истицы ФИО1

На основании изложенного ФИО1 в лице своего представителя ФИО25 в своих письменных возражениях просит в удовлетворении встречного иска ФИО2 полностью отказать.

Третье лицо «Союз-Транс» в лице директора ФИО5 представило письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и встречное исковое заявление ФИО2, в котором указывает следующее.

Действительно, ООО «Союз-Транс» были реализованы спорные транспортные средства ФИО2, и договор купли-продажи, а также передаточные акты к ним по указанным автотранспортам от имени продавца («ООО «Союз-Транс») были подписаны им – ФИО5, как генеральным директором ООО «Союз-Транс» ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается и проведенной в ООО «Союз-Транс» проверкой, где в архиве хранятся документы – вторые экземпляры договора купли-продажи и передаточных актов, согласно которым указанные транспортные средства были реализованы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Реализация транспортных средств отражена в бухгалтерской отчетности.

Может однозначно пояснить и тот факт, что при реализации (продаже) указанных транспортных средств он расписался и в ПТС этих транспортных средств, однако расписывался ли ФИО2 в этих ПТС или нет, не помнит, так как при передаче транспортного средства он обычно подписывает договоры купли-продажи и ставит подписи в графе «прежний владелец». При этом оставляет право подписи новому владельцу на его усмотрение – или сразу после подписания им ПТС или при регистрации транспортного средства в ГИБДД.

В архиве ООО «Союз-Транс» нет сведений о продаже вышеуказанных транспортных средств ФИО1, контрагентом ООО «Союз-Транс» она никогда не являлась, договоры купли продажи транспортных средств с ней не заключались, транспортные средства ей не передавались.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились истица по первоначальному иску ФИО1 и представители истицы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, при этом указанные представители, кроме последней, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие и с участием представителя истицы ФИО4, ФИО11 и истица ФИО1 о причинах неявки суду не сообщили, кроме того, не явился адвокат в интересах ответчика – ФИО12, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований по предмету спора (своих представителей не направили), из них от третьего лица ООО «Союз-Транс» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных не явившихся участников судебного разбирательства.

Принимающая участие в настоящем судебном заседании по ВКС представитель истицы ФИО4 указала, что истица и другие представители истицы извещены, но в связи с её участием в суде участия в заседании принимать не будут, также поддержала исковые требования ФИО1, как законные, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, как необоснованных. Кроме того, представитель истца пояснила, что истица являлась полноправным собственником оспариваемых транспортных средств, деньги на их приобретение брала в том числе у родителей и передавала ответчику, о договоре купли-продажи транспортных средств с ООО «Союз-Транс» истице ничего не было известно. У истицы с ответчиком изначально была договоренность, что транспортные средства будут зарегистрированы на её имя. Водитель ФИО2 привез в МРЭО транспортные средства и документы, всех подробностей за давностью лет истица уже не помнит. После регистрации транспортных средств на ее имя истица предоставила транспортные средства в пользование ответчика, он пользовался ими в течение двух лет. Штрафы и налоги за транспортные средства начислялись на ФИО1

В настоящее время транспортные средства находятся у ответчика и он их не возвращает, хотя обязан возвратить собственнику ФИО1

В удовлетворении встречного иска ответчика представитель истицы ФИО4 просит отказать по основаниям, указанным в их письменных возражениях, ФИО2 вводит в заблуждение, что транспортные средства купил на свои денежные средства, не представив доказательства, что потратил личные деньги. Кроме договора купли-продажи транспортных средств с ООО «Союз-Транс», о котором истица не знала, других доказательств ответчик не предоставил.

Истица передала денежные средства ФИО2 и само нахождение транспортных средств в её собственности является подтверждением того, что приобретение состоялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, просил удовлетворить его встречный иск, с ФИО1 они проживали вместе, у них от совместной жизни имеется двое детей, у ФИО1 не было денег, чтобы дать на приобретение транспортных средств, и она такие деньги ему не давала, он приобрел спорные транспортные средства на свои деньги, так как он занимается деятельностью по грузоперевозкам, у него много транспортных средств, которые зарегистрированы не на него, в основном это автовозы.

Когда они с истицей разошлись, он отдал спорный автомобиль в рассрочку водителю, который на нем ездил, поэтому спорные транспортные средства (тягач и полуприцеп) не являются его или ФИО1 собственностью, а являются собственностью этого водителя. Как водитель страховал спорные транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1, он не знает, а штрафы по системе «Платон» приходили к нему (ответчику).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал, что его доверитель ФИО2 изначально передал водителю спорные транспортные средства и тот через соответствующую программу сам решает вопросы оплаты налогов и штрафов по автомашине. ФИО1, один раз явившись в судебное заседание, заявляла ранее, что подписи в договоре купли-продажи транспортных средств, заключенном между ней и ФИО2, учинены ею, в экспертном заключении указано, что все записи в договоре купли-продажи учинены одним лицом, значит, все записи в договоре купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ учинены ФИО1

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортные средства - грузовой тягач седельный марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, шасси № <***>, зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на праве собственности за ФИО1.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и сторонами не оспаривается, что вышеуказанные транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности за ФИО1, находятся в настоящее время во владении и распоряжении ответчика ФИО2 с оговоркой последнего, что он передал транспортные средства некоему водителю.

Из представленной стороной истицы паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой тягач седельный марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, год выпуска 2009, модель и номер двигателя F3АЕ0681В В311-107009, шасси № <***>, находился в собственности ООО «Союз-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Союз-Транс», зарегистрировано т/с за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>. В ПТС учинены подписи обоих сторон.

Из представленного стороной истицы паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, 2008 года выпуска, находился в собственности ООО «Союз-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретено ФИО1 у ООО «Союз-Транс», зарегистрировано т/с за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес>. В ПТС учинены подписи обоих сторон.

Из представленных стороной истицы «скриншотов» страницы «личного кабинета» ФИО1 на сайте «Госуслуги» следует, что на ФИО1 начислены административные штрафы размерами от 500 до 5000 рублей за административные правонарушения, связанные с ПДД РФ, на автомашине IVECO модели АТ440 S40T с государственным регистрационным знаком <***> (нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные три дня на банковский счет и со счета ФИО1 переводились денежные суммы, в частности к ней переведены 850 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (категория «прочие выплаты»), ею выплачены ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей Арсену ФИО15, 300 000 рублей Луизе ФИО16, 90 000 рублей Дмитрию ФИО17, 150 000 рублей Ильясгаджи ФИО18

Из копии выписки ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанные дни на банковский счет и со счета ФИО1 переводились денежные суммы, в частности ею переведены 200 000 рублей Магомеду ФИО19, 30 000 рублей Алексею ФИО20, ей переведены 290 000 рублей (категория «зачисление кредита»), ею переведены 30 000 рублей Максиму ФИО21, 100 000 рублей Рабадану ФИО22, 45 000 рублей Рабадану ФИО22, 100 000 рублей Сергею ФИО23, 200 000 руб. Дмитрию ФИО17

Из копии операций по счету по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по счету № указано о выдаче займа 850 000 рублей АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сроком на 24 месяца со ставкой 44% в год и погашении займа ДД.ММ.ГГГГ.

Должник по вышеназванному договору займа не указан, при этом из справки АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) поступили оригиналы договоров купли-продажи, послужившие основанием для проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств марок IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***> и ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>.

Так, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний заключен в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – полуприцеп ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, 2008 года выпуска, ПТС серии <адрес>6, цена т/с – 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО2 и ФИО1

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последний заключен в <адрес> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – грузовой тягач седельный марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2009, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, цена т/с 100 000 рублей, на бланке договора имеется и акт приема-передачи транспортного средства от того же числа, что продавец деньги за т/с получил, покупатель т/с получил, также договор и акт приема-передачи подписаны в графе продавец и покупатель, с расшифровкой подписи, соответственно, ФИО2 и ФИО1

По ходатайству ФИО2, отрицавшего заключение и подписание вышеназванных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, судом была ранее назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, в рамках которой экспертное учреждение ООО «РЦСЭ» представило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что рукописные записи «ФИО2», а также подписи от имени ФИО2, расположенные в оригиналах:

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – полуприцепа 2008 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ,

- договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства – тягача седельного грузового, 2009 года выпуска, заключенного в <адрес> между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим ФИО2, а другим лицом.

Также в экспертном заключении указано, что рукописные записи «ФИО2», подписи от имени ФИО2 в графах «продавец», а также рукописные записи «ФИО1», подписи от имени ФИО1 в графах «покупатель», расположенные в оригиналах:

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора – ООО «Союз-Транс» представило в суд подписанный сторонами договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №СТ/20210-15/К, согласно которому продавец ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 и покупатель ФИО2 заключили настоящий договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: грузовой тягач седельный IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 730 000 рублей) и полуприцеп ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, ПТС серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 170 000 рублей).

Также ООО «Союз-Транс» представило акты приема передачи вышеназванных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также подписанные продавцом и покупателем, согласно которым транспортные средства вместе с ПТС, технической и иной документацией переданы покупателю и получены последним.

Таким образом, в материалах дела имеется договор купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, действительность и заключение которого стороны не отрицают, при этом сторона истицы утверждает, что этот договор заключен ФИО2 по поручению ФИО1 в ее интересах и по этому договору транспортные средства (тягач с полуприцепом) приобретены на её личные и привлеченные денежные средства, а сторона ответчика утверждает, что эти транспортные средства приобретены в собственность ответчика без каких-то поручений истицы.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал спорные т/с ФИО1, после чего на основании указанных договоров купли-продажи спорные транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за ФИО1, что следует из записей в ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в ПТС серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в данных ПТС имеется ссылка на договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но подпись в ПТС в графах «подпись прежнего собственника» учинена ООО «Союз-Транс» в лице Генерального директора ФИО5 вместо ФИО2, что подтверждается и оттиском печати ООО «Союз-Транс» на подписи ФИО5 и не отрицается сторонами (о подписи ФИО5), подпись в ПТС в графах «подпись настоящего собственника» учинена ФИО1, что также не отрицается сторонами.

Таким образом, регистрация спорных транспортных средств за ФИО1 произошла на основании договоров купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, где подпись ФИО2 учинена не им, в паспортах транспортных средств имеется ссылка на эти же договоры купли-продажи, при этом сторонами договоров в ПТС указаны уже не ФИО2 и ФИО1, а ООО «Союз-Транс» и ФИО1

ООО «Союз-Транс» отрицают заключение договора купли-продажи с ФИО1, объясняя наличие подписей ФИО5 в ПТС транспортных средств тем, что подписи произведены по сложившемуся порядку, когда ФИО5 обычно подписывает договоры купли-продажи и ставит подпись в ПТС в графе «прежний владелец» при реализации транспортного средства, оставив право подписи новому владельцу на его усмотрение – или сразу после подписания им ПТС или при регистрации т/с в ГИБДД.

ФИО1 представляет пояснения по поводу регистрации спорных т/с, расходящиеся по смыслу с пояснениями, данными в её же письменных возражениях, а именно, в возражениях утверждая, что не подписывала договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в обоснование своих доводов утверждает, что поручала ФИО2 купить транспортные средства, у ФИО2 на момент их покупки не было денежных средств, а у нее были, она часть денег на приобретение спорных т/с взяла у матери, часть денег была ее накоплениями, часть денег она взяла в кредит. Из этих сумм часть она перевела на счета лиц, на которые указал ФИО2, оставшуюся часть вручила ему лично, после чего последний приобрел спорные транспортные средства по ее устному поручению для неё.

Также сторона истицы ссылается на то, что представленной истории банковских переводов денежных средств на её счет и ею на счета других лиц, в том числе факта получения ею кредитов на 850 000 рублей и 290 000 рублей достаточно для вывода о том, что указанные суммы были использованы для приобретения ФИО2 по ее поручению спорных транспортных средств.

Сторона истицы указывает и на наличие административных штрафов, поступающих на имя истицы при эксплуатации спорных транспортных средств ответчиком.

Ст.ст. 432, 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Обратившись в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО1 указала, что является собственником спорных транспортных средств, что подтверждено записями в ПТС и регистрацией ее права. Также указала, что состояла с ответчиком ФИО2 в близких доверительных отношениях, что подтверждается и тем, что у сторон имеются общие дети – двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в марте 2021 года по поручению ФИО1 за счет собственных накоплений истца и заемных денежных средств ФИО2 приобретены спорные транспортные средства, которые были зарегистрированы на истицу на основании договоров купли-продажи, заключенных между истицей и ответчиком. После этого ФИО2 пользовался указанными транспортными средствами с разрешения истицы, но бремя содержания имущества (оплата налогов, штрафов) несла ФИО1 После разрыва близких отношений с ответчиком она обратилась с требованием возвратить принадлежащее ей имущество, на что получила отказ, послуживший основанием для её обращения в суд.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, обращаясь со встречным иском о признании права собственности за спорными транспортными средствами за ним, обращается с еще одним дополнительным встречным исковым требованием – о признании незаключенным договоров купли-продажи вышеназванных спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, утверждая, что ФИО2 договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, продажу транспортных средств отрицает, тем самым транспортные средства выбыли из его владения помимо его воли.

Подобное утверждение стороны ответчика ФИО2 противоречит пункту 1 статьи 162 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является лишь утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий только на свидетельские показания.

Вместе с тем, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что ФИО2, являясь стороной договора купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и их покупателем, купил у ООО «Союз-Транс» грузовой тягач седельный марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2009, модель и номер двигателя F3АЕ0681В В311-107009, шасси № <***>; и полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2008, шасси № <***>.

Названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам факт передачи этих транспортных средств их прежним собственником ООО «Союз-Транс» новому собственнику ФИО2 никем не оспариваются.

Вышеперечисленные транспортные средства (тягач и полуприцеп) являются движимым имуществом и право собственности ФИО2 на них возникло в момент их передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основание возникновения с ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на спорные транспортные средства само по себе не свидетельствует о незаконности права собственности ФИО1 на данные транспортные средства с ДД.ММ.ГГГГ при наличии соглашения между сторонами.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении, тягач и полуприцеп предназначены для коммерческого использования и не могли использоваться без регистрации права собственности в органах ГИБДД, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не были поставлены на учет их собственником ФИО2

Названные тягач и полуприцеп были поставлены на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений в паспортах транспортных средств об их собственнике ФИО1

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из содержания встречного искового заявления и дополнений к нему, ФИО2 утверждает, что спорные транспортные средства были им приобретены ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Союз-Транс» и сторонами какого-либо соглашения по спорным транспортным средствам не было достигнуто.

Однако, при наличии у ФИО2 договора купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он является покупателем, а также паспортов транспортных средств, в которых покупателем указана ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, используя спорные транспортные средства по назначению, ФИО2 не мог не знать о сделке, об оспаривании которой заявил только ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что паспорта транспортных средств (ПТС) были представлены в государственные органы для регистрации транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемыми в настоящее время ответчиком ФИО2 договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что получив у продавца ООО «Союз-Транс» паспорта транспортных средств, ФИО2 передал их ФИО1 для регистрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой регистрации т/с, и по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи встречного иска по настоящему делу) ФИО2, используя спорные транспортные средства и зная из паспортов транспортных средств о том, что владельцем указанных транспортных средств является ФИО1, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивая налоги и штрафы за нарушение водителем грузового тягача с прицепом Правил дорожного движения РФ, 2 года и 9 месяцев не оспаривал право ФИО1 на транспортные средства и записи в паспортах транспортных средств о собственнике данного движимого имущества.

Между тем исходя из пункта 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Суд также обращает внимание, что довод истицы о наличии между ней и ответчиком договоренности относительно приобретения спорных транспортных средств, в том числе по оплате за приобретенные транспортные средства заемными средствами, подтверждается установленным фактом использования ФИО1 заемных средств в сумме 850 000 рублей, полученных ею по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО Микрофинансовая компания «МаниКапитал» под залог тягача марки IVECO модели АТ440 S40T, VIN: <***>.

Между тем, факт заключения договора займа под залог указанного тягача свидетельствует о том, что истица распоряжалась спорным имуществом как собственник.

Суд учитывает в своих выводах и тот факт, что истица, указывая о передаче ответчику спорных транспортных средств во временное пользование, платила транспортный налог, оплачивала административные штрафы, то есть несла бремя содержания своего имущества.

Кроме того, вышеназванные транспортные средства с очевидностью предназначены для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки или сдачи транспортных средств в аренду, в связи с чем использование указанных транспортных средств с момента их приобретения могло производиться только в установленном законом порядке, при наличии допуска к участию в дорожном движении.

При этом ответчик, утверждая в суде, что спорные транспортные средства реализованы в рассрочку им третьему лицу – водителю, данные которого он не привел, пояснив также, что не знает, как этот водитель страховал спорные транспортные средства, зарегистрированные за ФИО1, то есть не представил документы, на основании которых он, ФИО2, эксплуатировал спорные транспортные средства в течение почти трёх лет, не указал, кем осуществлялись перевозки на указанном тягаче с полуприцепом, на основании каких документов осуществлялась перевозка грузов и в чьих интересах, не представил полисы ОСАГО, путевые листы, а также иные документы за период эксплуатации транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его доводы о том, что он занимается деятельностью по грузоперевозкам и у него много транспортных средств, которые зарегистрированы не на него.

Согласно ответу УФНС по РД на судебный запрос ФИО1 и ФИО2 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена и не опровергается представленными ответчиком доказательствами законность приобретения права собственности ФИО1 на спорные транспортные средства, находящиеся в настоящее время в незаконном владении ответчика ФИО2, в связи с чем подлежит удовлетворению исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истице движимого имущества (спорных транспортных средств).

Разрешая встречное исковое требование ФИО2 о признании сделок незаключенными, суд, руководствуясь положениями статей 154, 158, 160, 166, 167, 168, 218, 420, 432, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая представленные сторонами доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, приняв во внимание также экспертное заключение, и оценив его применительно к особенностям спора между сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Соответственно, по тем же обстоятельствам подлежат отказу в удовлетворении и другие встречные исковые требования ФИО2 - о признании права собственности за ним на спорные транспортные средства, а также о признании незаконной регистрации за ФИО1 этих же транспортных средств и аннулировании данной регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ серии 82 03 №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ серии 82 08 №, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 принадлежащего истице имущества, а именно:

Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 принадлежащее истице имущество, а именно:

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1

о признании права собственности ФИО2 на транспортные средства:

- грузовой тягач седельный марки IVEСO модели АТ40 S40T VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***> РУС, 2009 года выпуска, цвет красный,

- полуприцеп марки ROLFO модели FORMULA 3 АВТОВОЗ, VIN:<***>, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, цвет красный;

о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконной и аннулировании регистрации указанных транспортных средств за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Левашинский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с мотивированной частью.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено 30.04.2025г.

Председательствующий Магомедов Т.М.