Решение по делу № 2-1275/2022 от 21.07.2022 - о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1275/2022

(УИД 27RS0005-01-2022-001279-74)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июля 2022 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и турагентом ООО «Тревел Технологии» был заключен договор реализации туристкого продукта №..., который предоставлял собой поездку , с авиа перелетом от авиакомпании в период с *** с размещением в отеле . Согласно приложению 2 к договору № ... туроператором является ООО «Анекс Туризм», работающий на рынке под торговой маркой . Стоимость туристкого продукта по договору № ... (приложение 1) составила рубля, взяв у микрокредитной компании, сумма в полном объёме была перечислена в компанию турагента ООО «Тревел Технологии» компанией » *** года. (Договор предоставления займа № ...). *** года ему на электронную почту пришло письмо от турагента ООО «Тревел Технологии» о том, что его тур по договору № ... отменен туроператором ООО «Анекс Туризм» в связи с проведением специальной операции, закрытия воздушного пространства, из-за чего туроператор не может выполнить свои обязательства по договору. Предполагает, что указанная причина отмены его тура не соответствует действительности, так как туры через данного оператора регулярно выполняются российскими и иностранными авиа компаниями, включая те же даты и аналогичное направление, которые были представлены к бронированию у турагента ООО «Тревел Технологии», но стоимостью гораздо выше, уплаченной им по договору. В этот же день по телефону он связался с тур оператором ООО «Анекс Туризм» и турагентом ООО «Тревел Технологии» для прояснения обстоятельств. Данный факт отмены тура подтвердили и предложили перенести срок поездки, либо запить тур на другое направление, либо перебронировать тур на те же даты, и в том же направлении, но поменяв при этом авиаперевозчика.

Поскольку аналогичный тур в на даты совпадающими с их отпусками от туроператора ООО «Анекс Туризм» в два раза превышал стоимость тура, уплаченного им по договору № ..., а также перенос срока его не устраивал, соответственно, он вынужден был отказаться от данных предложений. *** года на электронный адрес турагента ООО «Тревел Технологии» и туроператора ООО «Анекс Туризм» им были направлены заявления о возврате денежных средств за отменённый туристский продукт. От ООО «Тревел Технологии» поступил ответ, что в связи со сложившейся ситуацией сроки возврата денежных средств туроператором ООО «Анекс Туризм» не определены, а в ответном письме от туроператора ООО «Анекс Туризм» говориться о том, что необходимо обращаться к турагенту по месту приобретения тура со всеми вопросами, в том числе, по возврату денежных средств.

*** года им на адрес электронной почты туроператора ООО «Анекс Туризм» и *** г. почтовым отправлением (экспедиторская расписка № ...) была отправлена досудебная претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием вернуть денежные средства, а также в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» была направлена досудебная претензия почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения. Туроператор ООО «Анекс Туризм» в установленные законом сроки, проигнорировал его претензию, а турагент ООО «Тревел Технологии» прислав ему электронное письмо на почту, пояснил что его досудебная претензия переправлена оператору ООО «Анекс Туризм», и учитывая сегодняшнюю ситуацию, юридические отделы туроператора перегружены и отвечают с задержкой, тем самым ответчики не оставили ему шансов на досудебное урегулирования спора. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку он в течение полугода планировали путешествие, было много затрачено времени на выбор дат отпуска и место отдыха, оплаченная сумма является для него существенной и не возврат денежных средств вводит его в тревожное состояние, вся семья с нетерпением ждала отдых, чтобы восстановить утраченные силы, улучшить здоровье и поднять иммунитет, желание отдохнуть было настолько огромным, поэтому было принято решение взять кредит для оплаты тура для семьи. Шоком было для их семьи узнать об отмене тура за неделю до вылета, денежные средства так и не вернули по сегодняшний день, соответственно их отпуск был потрачен на выяснение ситуации с возвратом денежных средств, отслеживание информации, регулярные звонки на горячую линию туроператора и турагента, написание писем, переговоров и консультаций и постоянная, ежедневная тревога о том, что денежные средства так и не вернут, в связи с вышеописанным причинённый моральный вред он оценивает 100 000 рублей. Считает, что ответчик за просрочку должен уплатить неустойку в размере 3% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более всей стоимости договора. Размер неустойки составил 148802x18хЗ%=80353,08.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта по договору № ... в размере 148 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки в размере 80 353, 08 руб., а также штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлением от *** увеличены требования к ООО «Анекс Туризм» по неустойке до 119 868,16 руб., дополнены требованиями о взыскании неустойки с ООО «Тревел Технологии» в размере 3% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в размере 9 589,14 рублей, о взыскании с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Тревел Технологии» штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, до перерыва в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Подтвердил, что ответчик *** ООО «Анекс Туризм» произвел выплату денежных средств в сумме 137 779,50 руб., а ООО «Тревел Технологии» в сумме 11 022 руб. также 07.06.2022. Поскольку выплаты произведены после обращения с иском в суд, настаивает на взыскании с ответчиков штрафа. Также просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением последним копии искового заявления и приложенных документов.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе, публично путем размещения информации о движении по делу на официальном сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в общем доступе, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил, возражения по существу иска от ответчика не поступили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Тревел Технологии», о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляли, в поступивших возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество в качестве турагента, полностью и надлежащим образом выполнило свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора о реализации туристского продукта. рублей - стоимость тура для Истца, рублей - сумма, перечисленная туроператору ООО «Анекс Туризм», рубелей - агентское вознаграждение и дополнительная выгода ООО «Тревел Технологии» за услуги бронирования. Аннуляция тура не связана с действиями (бездействиями) турагента, так как тур, забронированный для Истца, был аннулирован туроператором в одностороннем порядке. Вопросы возврата денежных средств и определения суммы таких возвратов относятся к зоне ответственности туроператора, а не турагента. Таким образом, ООО «Тревел Технологии» полностью исполнило взятые на себя обязательства по договору как турагент - забронировало тур, перечислило денежные средства туроператору, в связи с аннуляцией тура направило туроператору документы, поступившие от Истца и письмо - запрос на возврат денежных средств, оплаченных за туристский продукт. Ответственность за возврат денежных средств Истцу несет туроператор, являющийся лицом (исполнителем), оказывающим услуги, входящие в состав туристского продукта. Так как возврат был осуществлен напрямую Истцу, то обязанность направить подтверждающие документы лежит на туроператоре ООО «Анекс Туризм». Таким образом, пределы ответственности ООО «Тревел Технологии» ограничиваются размеров агентского вознаграждения, которое было возвращено Истцу. Отсутствуют основания для взыскания с ООО «Тревел Технологии» компенсации штрафа, неустойки. По настоящему делу какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны турагента отсутствуют. В случае, если суд придет к иному выводу просят применить последствия ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа и неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст., ст. 113, 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение побрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация ибо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

По смыслу статьи ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права и обязанности участников правоотношений, возникающих в результате осуществления туристской деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Законом РФ «О защите прав потребителей» (в случае приобретения туристского продукта для личных нужд либо в интересах иного лица для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Заказчиком туристского продукта является турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой Федерального закона установлены требования к содержанию договора о реализации туристского продукта. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесены, в том числе: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10.1 приведенного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Как определено в ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положениями разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» заключен договор о реализации туристского продукта № ..., по условиям которого для истца был забронирован тур в страну в период с , стоимость тура, с учетом авиаперелета, определена в размере рублей. Туроператором по договору выступает ООО «Анекс Туризм».

Данный тур по заявке истца был забронирован в системе туроператора ООО «Анекс Туризм», заявка была подтверждена туроператором, о чем туристу направлено соответствующее письмо.

В рамках договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» выступает в качестве турагента, действующего по поручению туроператора ООО «Анскс Туризм» (сведения о котором содержатся в приложении № 1,2 к Договору о реализации туристского продукта), на основании заключенного между ответчиками агентского договора.

Согласно положениям п. 1.9. договора о реализации туристского продукта, ООО «Тревел Технологии» заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами (Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт). Агент осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законом и настоящим Договором.

Истцом в счет оплаты тура выбрана опция оплаты в рассрочку, за оформлением которой он обратился в микрокредитную организацию с которой был заключен договор предоставления займа №...

*** по заявке истца из » поступили денежные средства в размере руб. в счет оплаты тура, что подтверждается платежным поручением №...

ООО «Тревел Технологии» в счет оплаты стоимости тура перевело туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № , удержав из общей суммы стоимости тура руб.) – 11 022 руб. в счет агентского вознаграждения.

*** туроператор ООО «Анекс Туризм» уведомил турагента ООО «Тревел Технологии» об аннулировании тура истца и о переводе денежных средств, оплаченных истцом, на депозит с возможностью использования для перебронирования на более поздние даты и другого направления.

*** турагент ООО «Тревел Технологии» уведомило истца путем направления письма на его электронную почту об аннулировании тура.*** года истцом в адрес турагента ООО «Тревел Технологии» и туроператора ООО «Анекс Туризм» направил заявления о возврате оплаченных за тур денежных средств.

*** со стороны ООО «Тревел Технологии»» в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» был направлено письмо на возврат денежных средств.

*** истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» и туроператора ООО «Тревел Технологии» направлена досудебная претензия с требованиями о возврате оплаченных денежных средств.

*** досудебная претензия истца турагентом была направлена туроператору на рассмотрение.

*** ООО «Тревел Технологии» направило истцу посредством электронной почты ответ на его обращения, сообщив о перенаправлении претензии на рассмотрение туроператору, пояснив условия перебронирования, переноса тура и о невозможности переноса туров на определенные направления.

От туроператора ответ на обращение истца не поступил, доказательств обратного суду не представлено.

После обращения истца в суд с данным иском, турагентом ООО «Тревел Технологии» произведен возврат оплаченных в размере агентского вознаграждения в размере руб., посредством их перевода кредитору истца », что подтверждается платежным поручением №

Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований со ссылкой на справку по операции , туроператор ООО «Анекс Туризм» также произвел ему возврат денежных средств в размере Данные доводы не опровергнуты ответчиком ООО «Анекс Туризм», и принимаются судом в силу ст. 68 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что после обращения истца в суд *** с иском к ответчикам, последние произвели возврат ему оплаченных денежных средств в размере полной стоимости тура руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости туристкого продукта в пользу ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанной чисти требований.

Относительно требований о взыскании с ответчиков неустойки суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3).

Согласно положениям ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, требование о возврате денежных средств ответчикам было направлено истцом ***. В течение десятидневного установленного Законом о защите прав потребителей срока, законные требования истца по возврату денежных средств не были выполнены. Срок для исполнения требований истек ***

Денежные средства в размере рублей ответчиком ООО «Анекс Туризм» возвращены истцу ***, денежные средства в размере руб. ответчиком ООО «Тревел Технологии» возвращены также

Согласно расчету, истец просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку в размере 119 868,16 руб. за период с , исходя из расчета 3% от суммы 137 779,50 руб. х на 29 дней просрочки (по включительно); с ООО «Тревел Технологии» - в размере 9 589,14 руб. за период с , исходя из расчета 3% от суммы 11 022 руб. х 29 дней просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, и приведенным нормам права, в связи с чем, берет его за основу. Данный расчет ответчиками не оспорен, контр-рассчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки с ответчиков.

Ответчиком ООО «Тревел Технологии» в письменных возражениях завялено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком, заявившим о применении ст. 333 ГПК РФ, таких доказательств не приведено при обращении в суд.

В силу п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а по смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки не является допустимым, поскольку указанных исключительных обстоятельств судом из материалов дела не установлено, и заявителем, в том числе, со ссылкой на затруднительное финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обстоятельств контрагентами или иные исключительные, заслуживающие внимание обстоятельства также не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты, критерий разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки, наличие обязательств, которые не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей», что является основанием для взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в сумме 9 589,14 руб.

Невыплата агентского вознаграждения ООО «Тревел Технологии» в добровольном порядке истцу, неудовлетворение претензии в установленный срок повлекли для потребителя необходимость обращения за судебной защитой своих прав.

Просрочка этой выплаты для ООО «Тревел Технологии» являлась очевидной с момента получения претензии истца. Однако предусмотренная законом обязанность была выполнена только ***

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 9 589,14 руб., которая не превышает 100 % от суммы 11 022 руб., соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и с учетом требований соразмерности и справедливости, не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере.

Основания для взыскания неустойки за каждый день просрочки на дату фактического исполнения своих обязательств ответчиками, о чем заявлено истцом, суд не усматривает, учитывая, что спорные суммы возвращены истцу обоими ответчиками ***

При таком положении с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку по договору № в сумме 119 868,16 руб. за период с ***, с ООО «Тревел Технологии» - по договору № в сумме 9 589,14 руб. за период с

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленного к ответчику ООО «Анекс Туризм», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу норм, закрепленных в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд находит вину ответчика ООО «Анекс Туризм» в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств, установленной. В ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушения ответчиков прав истца подтверждены, доказательства обратного суду не представлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также, что нарушения со стороны ответчика касались имущественных прав истца, и полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, полагая в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснениями определено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду или нет.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчиков ООО «Тревел Технологии» и ООО «Анекс Туризм», которые не исполнили своевременно в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, с ООО «Анекс Туризм» в размере 64 934,08 рублей, исходя из расчета: (119 868,16 руб. + 10 000 руб.) / 50%, и с ответчика ООО «Тревел Технологии» - в размере 4 794,57 руб., исходя из расчета:9 589,14 руб./50%.

Наличия оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения штрафных санкций, судом не установлено по вышеизложенным мотивам.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Анекс Туриз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 897 руб.; с ответчика ООО «Тревел Технологии» - в размере 400 рублей, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 неустойку по договору № в сумме 119 868,16 руб. за период с ***, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 64 934,08 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в пользу ФИО1 неустойку по договору № в сумме 9 589,14 руб. за период с *** штраф в сумме 4 794,57 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 897 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято судом 28.07.2022.

Судья: Л.В. Иванова