Дело № 2-745/2025

УИД № 34RS0017-01-2025-000997-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 г. с. Ольховка

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Новичкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 евне, Серебрянской А.ёне Р. в лице законного представителя ФИО3 евны, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 607 143,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 143 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договора. В свою очередь Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 135635,00 руб. под 29,40 % годовых, 100000,00 руб. под 62,70 % годовых и 344786,00 руб. под 29,00 % годовых соответственно. ФИО1 обязался возвратить истцу суммы кредитов и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленные договорами. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать упомянутую выше задолженность за счет наследственного имущества. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследниками являются ФИО3 и ФИО4

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик - наследственное имущество ФИО1 был заменен на надлежащих ответчиков - ФИО3, ФИО4 в лице её законного представителя ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения относительно исковых требований не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО2 и Администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде установлено следующее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (посредством электронного документооборота), в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 135 635,00 руб. под 29,40% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ (посредством электронного документооборота), в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 100 000, 00 руб. под 62,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством электронного документооборота), в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные денежные средства в размере 344 786,00 руб. под 29,00% годовых.

Кредитор со своей стороны принятые по кредитным договорам обязательства исполнил в полном объеме.

Согласно условиям, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения заемщиком обязательств размер ежемесячного платежа составляет 3 548,37 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. Последний ежемесячный платеж составляет 3 066,34 руб.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заемщиком обязательств размер ежемесячного платежа составляет 11 426,16 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Последний ежемесячный платеж составляет 14 596,79 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения заемщиком обязательств размер первого платежа составляет 8 468,92 руб., размер второго платежа составляет 9 663,99 руб. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Последний ежемесячный платеж составляет 9 663,99 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период пользования кредитом выплаты не производил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону обратилась его супруга ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются обоснованиями, изложенными в исковом заявлении; документами, приложенными к иску: сведениями о почтовом направлении; расчетом задолженности; кредитными договорами; запросами по наследственному делу; требованием о досрочном погашении кредита; ответа нотариуса на досрочное погашение кредита; а также сведениями, поступившими в ходе судебного разбирательства: копией наследственного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При принятии решения суд руководствуется положениями п. 2 ст. 160, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 314, ст. 323, ст. 393, ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 435, п. 1 и 3 ст. 438, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 и 2 ст. 819, ст. 820, ст. 821.1, ст. 1112, ст. 1115, ст. 1142, ст. 1150, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, ст. 1175 ГК РФ, ст. 7 и 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 58, 59, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также условиями договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 56 ГПК предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательств по настоящему делу и средств обоснования выводов вышеуказанные документы, поскольку они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, являются относимыми и допустимыми, подтверждающими установленные судом обстоятельства.

Поскольку, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнил, образовавшуюся задолженность добровольно не погасил, ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, которые несут ответственность по догам наследодателя, доказательств обратному, а также доказательств того, что они не является наследниками заемщика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, суд, проверив расчет взыскиваемой суммы, произведенной истцом, приходит к выводу о том, что исковые требования, в том числе о взыскании задолженности по договорам потребительских кредитов в сумме 607 143,31 руб. обоснованы, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 607 143,31 руб.

При этом расчет взыскиваемой суммы денежных средств, представленный истцом, является правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет ими не представлен, а у суда сомнений в правильности расчетов истца не вызывают.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 17 143,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное общество) к ФИО3 евне, Серебрянской А.ёне Р. в лице законного представителя ФИО3 евны, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО2, Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 евны (паспорт №) и Серебрянской А.ёны Р. (свидетельство о рождении III-РК №), в лице законного представителя ФИО3, в пользу Банка ВТБ (публичное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123 749 (сто двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 78 копеек, из которых: плановые проценты – 12 864 (двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, остаток ссудной задолженности – 110 885 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 евны (паспорт №) и Серебрянской А.ёны Р. (свидетельство о рождении III-РК №), в лице законного представителя ФИО3, в пользу Банка ВТБ (публичное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 46 109 (сорок шесть тысяч сто девять) рублей 03 копейки, из которых: плановые проценты – 8 993 (восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 10 копеек, остаток ссудной задолженности – 37 115 (тридцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 евны (паспорт №) и Серебрянской А.ёны Р. (свидетельство о рождении III-РК №), в лице законного представителя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 437 284 (четыреста тридцать семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 50 копеек, из которых: плановые проценты – 93 147 (девяносто три тысячи сто сорок семь) рублей 18 копеек, остаток ссудной задолженности – 344 137 (триста сорок четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 32 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО3 евны (паспорт №) и Серебрянской А.ёны Р. (свидетельство о рождении III-РК №), в лице законного представителя ФИО3, в пользу Банка ВТБ (публичное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы: государственную пошлину в размере 17 143 (семнадцать тысяч сто сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через постоянное судебное присутствие в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области Иловлинского районного суда Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 г.

Судья Новичков А.С.