Дело № 2-372/2023
(УИД № 27RS0003-01-2022-007126-02)
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 января 2023г. г.Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания Власовой О.И.,
с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6, третьего лица ФИО12-В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО5 о взыскании доли в общем имуществе супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании доли в общем имуществе супругов. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны спора состояли в зарегистрированном браке. Индустриальным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные в размере 2500000 руб. у ФИО3, средства являются общим долгом супругов, на которые была приобретена квартира по ул. <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил долг по займу, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате половины погашенного долга, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ? суммы общего долга в размере 1250000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: ФИО3, ФИО9- В.А.
В судебном заседании истец ФИО8 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что долг перед ФИО3 им был погашен из личных денежных средств, что подтверждается банковскими переводами и отсутствием претензий со стороны ФИО3, которая после возврата долга вернула ему долговую расписку.
В судебном заседании ответчик ФИО2, с иском не согласилась, пояснила, что истцом создана искусственная видимость возврата денежных средств, данный долг перед ФИО3 она не погашала, и не собирается выплачивать. Квартира по <адрес> была приобретена на спорные заемные средства, в данной квартире у неё была доля, квартира с истцом поделена. Считает, что у истца не было денежных средств на погашение долга, не отрицала получение от истца в 2022 денежной суммы в размере 1400000 руб. наличными денежными средствами. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, дополнив, что сделка по возврату денежных средств носила мнимый характер, создана искусственная видимость возврата долга. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО9-В.А. в судебном заседании пояснила, что истец её супруг, брак был расторгнут формально, чтобы сохранить её имущество, т.к. к истцу было много требований от ответчика. С момента заключения брака, они ведут с истцом совместное хозяйство, имеют общий бюджет, у них имелись денежные средства для погашения долга, в подтверждение она представила выписки по своим счетам в дело, а также наличные денежные средства, в том числе получаемые от бизнеса, от продажи автомобиль. У неё собственный бизнес – салоны красоты, супруг также работает, ежемесячный доход около 2 млн. рублей.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала. О рассмотрении дела извещена лично, что подтверждается распиской. В поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии. Ранее в судебном заседании поясняла, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен ФИО8 путем перечисления денег на её банковский счет, также она написала расписку о получении долга и вернула ему долговую расписку. Денежные средства сторонам спора она не дарила и в них нуждается сама. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу ФИО8 и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору с займа с ФИО3, ФИО11 и ФИО2 получили в долг 2500000 руб. сроком на 7 лет, деньги возвращаются переводом, либо по расписке.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены исковые требования ФИО10 е.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга совместным. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 в части признании долга совместным, удовлетворен, признан совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО1 полученные заемные средства от ФИО3 в сумме 2500000 руб., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда установлено, что супругами на заемные денежные средства была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, т.е. потрачены на нужды семьи, средства по заключенному договору займа не возвращены.
В силу согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом решение Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальным для настоящего спора и установленные по делу обстоятельства не подлежат новому доказыванию и оспариванию.
Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1250000 руб., в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным определением установлено, что у ФИО1 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО3 денежной суммы в полном объеме.
Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком ФИО3 в своей доле она не погашала.
Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
Главой 9 Семейного кодекса Российской Федерации «Ответственность супругов по обязательствам» (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.
Согласно п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу п.1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Возникшие в период брака обязательства по договорам займа, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору супругом – заемщиком.
По общим обязательствам, в соответствии со ст. 45 СК РФ супруги отвечают в равных долях, поэтому на долю каждого из сторон спора приходится к погашению по договору займа по 1250000 руб.
Как установлено в судебном заседании истец ФИО8 единолично погасил долг по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 в размере 2500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ФИО8 получателю ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 платежей), а также историей операций по дебетовой карте истца и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ПАО Сбербанк. Данный факт подтвердила в судебном заседании заемщик ФИО3 о получении сумма займа в полном размере от ФИО1, после погашения долга, она возвратила расписку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая была предмета исследования в судебном заседании в оригинале и представлена истцом.
Поскольку судом установлен факт исполнения ФИО8 обязанности перед займодавцем ФИО3, у него возникло и право регрессного требования к ФИО2, соответствующую обязанность не исполнившей.
Рассматривая доводы стороны ответчика о мнимости сделки по погашению долга и отсутствии денежных средств у истца на погашение долг, суд признает их необоснованными на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, заявившая сторона должна доказать наличие законного интереса.
Для признания сделки не соответствующей требованиям закона достаточно злоупотребления правом хотя бы одной стороны сделки.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО9-В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, запись акта № в Академический ОЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, что установлено из гражданским паспортов, имеют совместного ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несмотря на расторжение брака в 2021, бывшие супруги продолжают проживать одной семьей, вести общее хозяйство, иметь общий бюджет, что следует из их пояснений в судебном заседании, подвергать данные пояснения сомнению, у суда не имеется.
Как следует из выписок по лицевому счету открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО10 Марии – Виктории Андреевны, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.2649735 поступило денежных средств в размере 264371,86 руб., по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.2657114 в размере 731282,86 руб., на специальном банковском счете поступление денежных средств в указанный период.
Также в подтверждение своей платежеспособности истец представил заявление исполненное ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с погашением ФИО8 перед ней долга в размере 1321660,27 руб. наличными денежными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, поскольку иных доказательств мнимости сделки, кроме объяснений ответчика не предоставлено, суд не находит оснований признавать действия ФИО1 и ФИО3 мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью взыскания с ответчика части долга.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1250000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) долю в общем долге супругов в размере 1250000 руб., государственную пошлину в размере 14450 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Н.В. Гетман
Мотивированное решение составлено 06.02.2023