Приговор по делу № 1-306/2023 от 17.11.2023

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре ФИО3 при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – <данные изъяты> ФИО8 представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 года;

- осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% в доход государства;

- осужденного Люберецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст. 71 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Так у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 час. 17 мин., более точное время следствием не установлено, находящегося в неустановленном точно месте, около станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества у гражданина, путем обмана, под предлогом взятия в аренду имущества и последующей его продажи с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 час. 17 мин., более точное время следствием не установлено, увидев на интернет сайте «<данные изъяты>» объявление, размещенное ранее ему незнакомым Потерпевший №1 о предоставлении на возмездной основе в аренду, принадлежащей последнему беспроводной колонки «<данные изъяты>), позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру и договорился о встрече.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на лестничной клетки 7 этажа подъезда № дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, предъявил Потерпевший №1 паспорт гражданина РФ на неустановленного гражданина, ранее найденный им при неустановленных обстоятельствах, заверив Потерпевший №1 в истинности своих намерений и для придания убедительности своим действиям, с целью беспрепятственного хищения путем обмана указанной колонки передал последнему наличные денежные средства в размере 1000 рублей в качестве арендной платы за нее. Потерпевший №1, в свою очередь, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему, принадлежащую ему беспроводную колонку (активную акустическую систему) марки «<данные изъяты>) модель <данные изъяты>) 300, в корпусе черного цвета, стоимостью 28252 руб.

После чего, ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату беспроводной колонки (активная акустическая система) марки «<данные изъяты>) модель <данные изъяты>) 300, в корпусе черного цвета, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, сдав в комиссионный магазин (скупка) «<данные изъяты>» (ИП «<данные изъяты>.»), расположенный по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28252 руб.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший которому так же разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 показывал место, куда он сдал похищенное имущество, то есть действительно способствовал раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, при этом судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образуют, поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанных приговоров, более того наказание по преступлению по приговора от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к наказанию по преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом также не образует рецидив преступлений, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному делу наказание назначено в виде условного осуждение, которое отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления настоящего приговора, но после совершения по данному приговору преступления. Однако наказание по преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению с наказанием по настоящему приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и положения ч. 1 ст.62 УК РФ поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 и учитывает, что ФИО1 совершая преступление должных выводов для себя не делал, в связи с чем, отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: снять все ограничения в пользовании и распоряжении с кассового чека, товарного чека, инструкции по эксплуатации на похищенную колонку, переданные на ответственное хранение ФИО6; фотографии, копия заказа клиента, копии кассового чека, сведения из мобильного телефон, информации по счету оставить на хранении в материалах дела

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу с залу суда, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО1 время отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказанию.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова