Дело № 2-925/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 24 октября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК», филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 28 февраля 2021 г. по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждением его автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> ему был причинен ущерб.

Он обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, ответчиком осмотр транспортного средства не был произведен.

20 августа 2021 г. страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от 16 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 243600 рублей, за проведение экспертизы оплачено 17000 рублей.

08 октября 2021 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 54361 рублей. В оставшейся части в выплате было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 26 ноября 2021 г. обратился в АНО «СОДФУ», однако, решением финансового уполномоченного от 21 января 2022 г. рассмотрение обращения было прекращено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 346307,37 руб. за период с 26 августа 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (183 дня) (189239 руб. (оспариваемая разница) х 1% х 183 дн.)

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 189239 рублей, расходы на проведение экспертизы и составление дубликата отчета в размере 20000 рублей, неустойку в размере 346307,37 рублей, почтовые расходы в размере 1927,68 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 280,50 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 405,36 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просил взыскать 119902 руб., рассчитать сумму неустойки по 25 февраля 2022 г., исходя из указанной суммы, в остальной части требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом выплаченной суммы, при взыскании суммы неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители АО «СО «Талисман», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 19 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2021 г. по вине ФИО4 автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак <№> получил повреждения, что повлекло причинение ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 зарегистрирована в САО ВСК (полис ОСАГО ... <№> сроком действия до 17 ноября 2021 г.).

30 июля 2021 г. ФИО1 обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в котором, ссылаясь на невозможность эксплуатации транспортного средства вследствие его повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения с компенсацией расходов на нотариальное удостоверение копий документов.

Заявление получено САО ВСК 06 августа 2022 г.

Телеграммой от 10 августа 2021 г. САО ВСК информировало ФИО1 об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения в <адрес обезличен> 13 августа 2021 г. в 12.00 час. Однако, в указанный срок истцом транспортное средство к осмотру не представлено.

Телеграммой от 16 августа 2021 г. САО ВСК повторно информировало ФИО1 об организации осмотра транспортного средства в <адрес обезличен> на 19 августа 2021 г. в 14.00 час. Транспортное средство истцом также не представлено.

Письмом от 20 августа 2021 г. <№> ФИО1 было возвращено заявление о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <№> от 16 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243600 рублей, с учетом износа 136600 рублей.

18 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страховой суммы, неустойки и возмещении расходов.

07 октября 2021 г. САО ВСК организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 8234118 от 07 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 102964 рублей, с учетом износа 54361 рубль.

08 октября 2021 г. САО ВСК произвело страховую выплату в размере 54361 рубль.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

21 января 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Закона 123-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению судебного эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <№> составляет 174263 руб. Затраты на восстановительный ремонт с учетом его износа на момент ДТП 28 февраля 2021 г. составляют 100098 рублей.

Повреждения деталей: бампер задний, боковина задняя правая, усилитель бампера заднего, панель задка, кронштейн правый бампера заднего, глушитель задний (в правой части) транспортного средства «...», г.р.з. <№> находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством «...», г.р.з. <№> в результате ДТП 28 февраля 2021 г. Повреждение деталей – фонарь задний правый, обстоятельствам ДТП от 28 февраля 2021 г. не соответствует.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, оснований не доверять которому не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Страховой компанией не представлены суду доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 45737 руб. (100098 - 54361).

При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 119902 руб. (174263 – 54361) без учета износа.

Как указано выше, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, не установлено.

Направление на ремонт на СТОА потерпевшему не было выдано по независящим от Страховщика обстоятельствам.

Принимая во внимание, что ответчиком принято решение о частичной выплате страхового возмещения за пределами сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО ВСК в пользу ФИО7 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая дату обращения с заявлением о страховом возмещении 06 августа 2021 г., страховщик должен был произвести выплату не позднее 26 августа 2021 г.

При этом частичная выплата в сумме 54361 руб. произведена 08 октября 2021 г.

Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 27 августа 2021 г. по 07 октября 2022 г., исходя из суммы 100098 руб. и за период с 08 октября 2021 г. по 25 февраля 2022 г. (период заявлен истцом), исходя из суммы 45737 руб. (всего 183 дня) и составляет 107531,31 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установления факта причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком его права на своевременное получение страховой выплаты и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом установленного факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа суд не усматривает.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, сумма штрафа составляет 22868,50 руб. (45737 х 50%).

Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, представителем ответчика таких доказательств не представлено.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы и изготовление дубликата отчета в общей сумме 20000 руб. являются убытками.

Вместе с тем, поскольку установлено, что при проведении экспертизы по заданию истца экспертом были учтены повреждения ТС, в том числе, не относящиеся к заявленному ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы частично в размере 15400 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы (в т.ч. доставка курьером) в размере 611,76 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 280,50 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2360 рублей, так как они обоснованы и подтверждены документально.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4873,37 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... к Страховому акционерному обществу «ВСК», филиалу Страхового акционерного общества «ВСК» в Республике Башкортостан о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 ... доплату страхового возмещения в размере 45737 рублей, расходы на проведение экспертизы и изготовление дубликата отчета в размере 15400 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 76 коп., расходы на оплату телеграфных услуг в размере 280 рублей 50 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2360 рублей, неустойку в размере 107531 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22868 рублей 50 коп.

Взыскать с Страхового акционерного обществу «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4873 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 31 октября 2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...